Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.9; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.14

2025 m. rugsėjo 15 d.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovui R. A. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikiantį institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė L. L. ieškiniu atsakovui R. A. teismo prašo: 1) nustatyti nepilnamečio vaiko M. A. gyvenamąją vietą su ieškove; 2) priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko M. A. naudai 450 Eur išlaikymą į mėnesį iki vaiko pilnametystės, skiriant ieškove lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 3) priteisti nepilnamečio vaiko M. A. naudai iš atsakovo 2 250 Eur išlaikymo įsiskolinimą už penkis mėnesius; 4) priteisti iš atsakovo valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodo, kad atsakovas neteikia išlaikymo nuo 2024 m. liepos 15 d. Nepilnamečio vaiko būtiniesiems poreikiams patenkinti reikia 924 Eur per mėnesį. Ieškovės pajamų (279 Eur vaiko priežiūros; 130 vaiko; 380 Eur vaiko neįgalumo pinigų) tam neužtenka. Atsakovas vaiku nesirūpina, neteikia išlaikymo. Nuo 2024 m. liepos mėnesio atsakovas su vaiku nebendravo. Vaikas ryšį turi tik su ieškove.

3. Procesinių dokumentų atsakovui įteikti nepavyko. 2025 m. sausio 30 d. nutartimi teismas paskelbė atsakovo paiešką ir sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą. Teismo 2025 m. birželio 11 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas, gavus (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato raštą, kad išnaudotos visos galimos priemonės surasti atsakovą. Teismas 2025 m. birželio 25 d. nutartimi atsakovo kuratore nagrinėjamoje byloje paskyrė advokatę Jolitą Urbaitytę.

4. Atsakovo kuratorė, advokatė Jolita Urbaitytė, 2025 m. liepos 18 d. atsiliepime nurodė, kad atsakovas su kuratore bendrauti atsisakė. Kuratorė su ieškiniu sutiko iš dalies. Sutiko dėl vaiko gyvenamosios vietos su ieškove nustatymo, tačiau laikėsi preliminarios nuomonės, kad prašomas išlaikymo dydis mažintinas, nes atsakovas turi 5 vaikus ir iš jo vykdomas išieškojimas vykdomosiose bylose.

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Tarnyba) į bylą pateiktoje išvadoje nurodoma, kad nepilnametis vaikas gyvena su ieškove. Atsakovas nurodytu telefono numeriu nebendradarbiauja, jo gyvenamosios vietos adresas nėra žinomas. Vaiko nuomonė nebuvo išklausyta dėl raidos sutrikimų. Vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitiktų geriausius jo interesus. Prašoma 450 Eur/mėn. išlaikymo suma būtų pakankama vaiko poreikiams tenkinti. Nustačius, kad atsakovas nevykdė pareigos išlaikyti vaiką, reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas.

6. Teismas 2025 m. sausio 29 d. nutartimi byloje iš dalies tenkino ieškovės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones: 1) priteisė iš atsakovo 235 Eur/mėn. periodinėmis išmokomis mokamą laikiną išlaikymą nepilnamečio vaiko naudai; 2) nustatė laikiną nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove.

7. Teismo posėdžio metu atsakovo kuratorė, advokatė Julita Urbaitytė, nurodė, kad atsakovą informavo apie bylą, jam pateikta visa informacija.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

8. Remiantis vaiko gimimo įrašu, M. A., gimęs (duomenys neskelbtini), yra ieškovės L. L. ir atsakovo R. A. bendras vaikas.

9. (duomenys neskelbtini) medicinos dokumentų išrašu ir (duomenys neskelbtini) stacionaro epikrize nustatyta, kad nepilnametis vaikas turi specialiųjų poreikių. M. A. diagnozuotas vaikystės autizmas (F84.0), aktyvumo ir dėmesio sutrikimas (F90.0), vidutinis protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus (F71.0). Jam reikalinga individuali logopedo, spec. pedagogo, psichologo, ergoterapeuto pagalba ugdymo įstaigoje. Rekomenduojama lankyti specializuotą mokyklinio ugdymo įstaigą. Reikalinga nuolatinė suaugusiojo pagalba.

10. Remiantis ieškovės paaiškinimais, nepilnametis vaikas yra sunkus autistas, neturintis savarankiškumo įgūdžių, dažnai sergantis. Dėl vaikui nustatytų specialiųjų poreikių ieškovė negali dirbti ir gauti papildomų pajamų.

11. Atsakovo atžvilgiu yra iškelta aktyvių vykdomųjų bylų ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), iš kurių seniausia iškelta dar (duomenys neskelbtini).

12. SODRA informacinės sistemos duomenimis, atsakovas neįregistruotas kaip dirbantis ar individualią veiklą vykdantis asmuo.

Dėl vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo

13. Vaiko gyvenamoji vieta, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria, su kuriuo iš jų turėtų gyventi nepilnametis vaikas, nustatoma teismo (CK 3.169 straipsnio 2 dalis)

14. Ieškovė prašo, kad nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja, motyvuojant šiuo metu su ja esančia vaikų gyvenamąja vieta, vaikų prisirišimu prie jos. Atsakovo kuratorė tam neprieštarauja. Tarnyba nurodė, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka vaiko interesus. Remiantis ieškovės paaiškinimais, atsakovas nebendrauja su vaiku nuo 2024 m. liepos mėnesio. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, kad nepilnametis vaikas gyvena su ieškove ir su ja turi ryšį, šalių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove (CK 3.169 straipsnio 2 dalis, 3.174 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

15. Ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko naudai 450 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomis. Atsakovo kuratorė nurodė, kad, sprendžiant dėl išlaikymo dydžio turėtų būti atsižvelgta, jog atsakovas turi išvis penkis vaikus ir vykdomųjų bylų. Tarnybos nuomone, prašoma suma būtų pakankama vaiko poreikiams tenkinti.

16. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymas vaikui yra susijęs su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu ir turi būti teikiamas nuolat.

17. Pagal teismų praktiką, abiejų tėvų skiriamas nepilnamečio vaiko vieno mėnesio išlaikymo orientacinis dydis yra viena minimali mėnesio alga (MMA). Toks išlaikymo dydis siejamas su būtiniausių vaikų poreikių tenkinimu. Viena minimali mėnesio alga (MMA) nuo 2025 m. sausio 1 d. yra 1 038 Eur, o atskaičius mokesčius – apie 777 Eur, t. y. po 388,50 Eur iš kiekvieno iš tėvų.

18. Bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 22 punktas).

19. Ieškovė nepateikė įrodymų (išlaidas patvirtinančių dokumentų), kad vaiko poreikiai didesni nei minimalioji mėnesi alga, o atsakovas – kad vaiko poreikiai mažesni. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad dėl vaiko susirgimo šiuo metu išlaidų nėra. Visgi teismas nustatė, kad vaikas turi specialiųjų poreikių dėl sveikatos būklės. Vaikui būtina nuolatinė suaugusiojo priežiūra. Dėl to ieškovė turi ribotas galimybes susirasti darbą ir gauti papildomų pajamų. Kita vertus, ieškovė patvirtino, kad nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. vaikas pradės lankyti specialiąją mokyklą. Tai reiškia, kad ji turės geresnes galimybes gauti papildomų pajamų. Teismas nenustatė, kad atsakovas turėtų Lietuvos Respublikoje registruoto turto, dirbtų. Jo atžvilgiu yra iškelta vykdomųjų bylų. Jis turi penkis vaikus, todėl turi daugiau išlaikytinių. Todėl atsakovo turtinės padėties neleidžia teikti didesnio išlaikymo nei minimali orientacinė išlaikymo suma, o ieškovė nepateikė įrodymų, kad vaiko poreikiams reikėtų didesnės sumos. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad iš atsakovo priteistinas 388 Eur išlaikymas periodinėmis išmokomis, šios sumos nemažinant valstybės išmokomis vaikui.

20. Priteista suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

21. Ši teismo sprendimo dalis nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

22. Šalims išaiškinama, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnis). Nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

23. Ieškovė prašo priteisti 2 250 Eur išlaikymo įsiskolinimą už penkis mėnesius – atsakovas išlaikymo neteikia nuo 2024 m. liepos 15 d. Tarnyba nurodo, kad, jei yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, jis priteistinas. Teismas neturi duomenų, kad atsakovas būtų teikęs išlaikymą vaikui.

24. Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Vadovaujantis CK 3.200 straipsniu, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Todėl teisės aktai neriboja teisės priteisti išlaikymo įsiskolinimą.

25. Ieškovės ieškinys teisme gautas 2024 m. gruodžio 13 d. Taigi nuo 2024 m. liepos 15 d. iki kreipimosi į teismą dienos yra susidaręs 4 mėnesių ir 28 dienų įsiskolinimo terminas. Teismas nusprendė priteisti iš atsakovo 388 Eur išlaikymą nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis. Todėl išlaikymo įsiskolinimo suma perskaičiuotina ir ieškovei priteisiama 1 914 Eur ((388 Eur x 4 mėn.) + (388 Eur / 30 x 28 d.)).

26. Ši teismo sprendimo dalis nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

27. Ieškovei byloje teikta valstybės garantuojama teisinė pagalba. Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 96 straipsnio 5 dalį, teismas gali nukrypti nuo pirmiau nurodytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

28. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad advokato išlaidos, susijusios su antrinės teisinės pagalbos ieškovei teikimu, sudaro 329,17 Eur.

29. Teismas sprendžia, kad iš atsakovo priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas turi pareigą teikti išlaikymą savo vaikui. Šios pareigos nevykdo, su vaiku nebendrauja, todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą. Atsakovas savo gyvenamosios vietos nėra deklaravęs, galimybių susisiekti su juo nesudaro. Toks atsakovo elgesys rodo, kad jis vengia teikti išlaikymą, neprisideda prie greito bylos išnagrinėjimo.

30. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo dalyje dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), šios 147 Eur ((388 Eur x 12 mėn. x 0,03 proc. x 0,75 proc.) + (1 914 Eur x 0,03 proc. x 0,75 proc.)) bylinėjimosi išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo.

31. Ieškinį patenkinus visiškai, valstybei iš atsakovo taip pat priteistinos 16,57 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Iš viso iš atsakovo valstybei priteistina 492,74 Eur suma (329,17 Eur + 147 Eur + 16,57 Eur). Ši valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Atlikus mokėjimą, mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259–260 straipsniais, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 284 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko M. A., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jo motina, ieškove L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 388 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024 m. gruodžio 13 d.) iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko M. A., gimusio (duomenys neskelbtini), naudai 1 914 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų keturiolikos eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Paskirti ieškovę L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui M. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 492,74 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt du eurus ir 74 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, pašto išlaidų bei žyminio mokesčio.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3219-1233/2025 taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nutarties dalį dėl laikinosios apsaugos priemonės laikino išlaikymo priteisimo panaikinimo leisti vykdyti skubiai.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.