Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs apeliantės (atsakovės) V. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-27-875/2017,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovo E. Š. ieškinį atsakovei V. Š. ir atsakovės V. Š. priešieškinį ieškovui E. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl vienas kito kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir kitų, susijusių su santuokos nutraukimu klausimų išsprendimo, 2017-03-13 posėdžio metu, po šalių ir liudytojų apklausų, šalys sutiko ir prašė paskirti nepilnamečiui vaikui L. Š., gim. (data neskelbtina), ambulatorinę pirminę teismo psichologijos ekspertizę. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė J. S. neprieštaravo dėl ekspertizės skyrimo.

Atsakovė V. Š. pateikė teismui prašymą nestabdyti civilinės bylos ir neskirti ekspertizės. Nurodė, kad L. Š. sueis 3 metai (data neskelbtina), t. y. po 6 mėnesių. Jaunesnio amžiaus vaikams (iki 4 metų) atlikti teismo psichologijos, teismo psichiatrijos ekspertizes, siekiant nustatyti, kuris iš tėvų vaikui yra reikšmingesnis, netikslinga, kadangi su tokio amžiaus vaiku sudėtinga užmegzti dialogą. Tokio pobūdžio ekspertizė tik užvilkintų bylos nagrinėjimą.

Ieškovas E. Š., nesutikdamas su atsakovės V. Š. prašymu, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ekspertizė reikalinga, tik specialistai, turintys specialių žinių, gali pateikti išvadą, ar L. Š. sugebės išreikšti savarankišką nuomonę, kuris iš tėvų jai emociškai reikšmingesnis, prie kurio iš tėvų L. Š. yra labiau prisirišusi, ir kt., jos skyrimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, priešingai, vaiko interesų tinkamas neįvertinimas gali sudaryti prielaidas skųsti teismo sprendimą. Ieškovas kartu su atsiliepimu pateikė klausimus ekspertams, sutiko apmokėti ekspertizės išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi byloje paskyrė ambulatorinę pirminę teismo psichologijos ekspertizę, pavedant ekspertams atsakyti į nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytus klausimus, ekspertizę pavedė atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriui, o civilinę bylą, kol bus atlikta ekspertizė, sustabdė.

Teismas sprendė, kad tam, jog būtų galima įvertinti ar vaikas yra pakankamai brandus išreikšti savo nuomonę, įvertinti vaikui būdingus individualius psichologinius ypatumus, jo emocinę būseną byloje nagrinėjamu laikotarpiu, jo santykį su kiekvienu iš tėvų, prisirišimo prie jų aspektus bei jų tarpusavio santykių ypatumus, kitus reikšmingus šioje byloje klausimus, yra būtinos psichologijos mokslo žinios.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Apeliantė (atsakovė) V. Š. atskiruoju skundu prašo Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - panaikinti civilinės bylos sustabdymą dėl ekspertizės atlikimo ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir prašymą.

Atsiliepimu į apeliantės (atsakovės) atskirąjį skundą ieškovas E. Š. prašo atskirąjį skundą atmesti, Šiaulių apylinkės teismo 2017-04-10 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia argumentu, jog teismo nutartis dalyje dėl ekspertizės skyrimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl negali būti atskirojo skundo dalyku.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas pagal atsakovės V. Š. atskirąjį skundą nutrauktinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu pirmosios instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Iš atskirojo skundo matyti, kad apeliantė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria sustabdyta civilinė byla Nr.2-27-875/2017 dėl ekspertizės atlikimo ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. CPK numato, jog nutartys dėl bylos sustabdymo yra skundžiamos, tačiau šiuo atveju, bylos sustabdymo pagrindas – ekspertizės atlikimas, ir iš esmės, kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, atsakovė skundžia pačios ekspertizės atlikimo paskyrimą ir jos tikslingumą, bet per bylos sustabdymo institutą, o CPK nenumato galimybės apskųsti nutartį dėl ekspertizės atlikimo. Ši nutarties dalis taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.

Remiantis nurodytomis aplinkybės darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas pradėtas dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Dėl to pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovės atskirąjį skundą turėjo atsisakyti jį priimti. Šiam trūkumui (kad nutartis negali būti apeliacijos objektas) paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarties, nutraukiamas.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal ieškovės V. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria sustabdyta byla dėl ekspertizės, nutraukti.