- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-07
- Bylos Nr.
- II-190-634/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Pažeidėjas
- M. K.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. K., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui G. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5 - ojo būrio vyr. patrulis L. Š. 2012-05-03 M. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2012-05-03, 22 val. 05 min., Savanorių pr. – Utenos g. sankryžoje, Kaune, vairuodamas transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryžą ir ją pravažiavo degant draudžiamam, raudonam, šviesoforo signalui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 169 punkto reikalavimus ir padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 1 dalyje. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko A. A. 2012-05-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ROIK 07-12-6789720 M. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 1 d. padarymą, buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. K. su 2012-05-03 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su skundu, prašydamas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-05-03 nutarimą panaikinti.
M. K. teismo posėdyje savo skundą palaikė ir parodė, kad 2012 m. gegužės 3 d., apie 22 val. Kauno mieste, važiuodamas per Savanorių pr. ir K. Petrausko sankryžą nevažiavo degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, o sankryžą pravažiavo per geltoną signalą, kadangi degant geltonam signalui teko užbaigti manevrą sankryžoje. Prie ketvirtos sankryžos buvo sustabdytas kelių patrulio L. Š., kuris surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paėmė vairuotojo pažymėjimą, išrašęs laikiną vairuotojo leidimą, kuriame buvo nurodyta, jog 2012-05-24 turi prisistatyti į Kauno AVPK, kur bus nagrinėjama jo situacija. Apsilankius Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyboje, pareigūnas A. A., perskaitęs protokole parašytą jo paaiškinimą pareiškė, kad tuomet buvo naktis, aplink nebuvo daug mašinų, todėl šiuo atveju nebaigus sankryžoje manevro avarinė situacija mažai tikėtina. Nuobauda jam paskirta neteisėtai, nepagrįstai ir turi būti naikinama, o administracinė byla jo atžvilgiu nutraukta, kadangi nebuvo atsižvelgta į bylos faktines aplinkybes.
Šalies argumentai
Pareiškėjas savo skunde taip pat nurodė, kad surašius protokolą, Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. minimos teisės ir pareigos jam nebuvo pilnai išaiškintos ar perskaitytos, jam liepė pasirašyti, jog susipažino su bylos nagrinėjimo data ir vieta, ką jis ir padarė. Buvo pažeistas Lietuvos Respublikos ATPK 259 str., pagal kurį turėjo gauti surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo kopiją. Gavo protokolą, kuriame atsispindi tik dalis informacijos. Skirtingai nuo originalo, jam pateiktoje kopijoje nėra surašyta nei kurioje vietoje jis yra pasirašęs, nei kokius paaiškinimus teikė, nei ar teikė prašymą nerašyti administracinio nurodymo. Nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymo „dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“ VI skyriaus 64.6 p. kelių patrulis galėjo paimti vairuotojo pažymėjimą tik iš eismo įvykio dalyvių, o nurodytu atveju jokio eismo įvykio nebuvo. Šiuo atveju gautųsi, jog jam buvo pritaikytos abi baudos. Be to, Savanorių per. ir K. Petrausko g. sankryžoje, važiuojant Savanorių pr. nuo autostrados link Kauno m. centro pusės, sankryžoje nėra jokio ženklo, perspėjančio apie esamas vaizdo kameras, todėl šių kamerų medžiaga negalima pasinaudoti administracinėje byloje. Be to, protokole pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės surašytos ne valstybine kalba. Prašo panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko A. A. 2012-05-24 nutarimą skirti jam 150 Lt baudą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Liudytojas L. Š., Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis, parodė, kad pažeidimą nustatė važiuodami. Matė kaip užsidegė raudonas šviesoforo signalas. Užsidegė papildoma sekcija, leidžianti važiuoti į kairę. Automobilis pravažiavo sankryžą tiesiai, degant draudžiamam šviesoforo signalui. Kartu buvo porininkas G. Č.. Už kelių šimtų metrų automobilį pasivijo. Neatsimena, kuria kryptimi važiavo. Vairuotojas iš karto ginčijo pažeidimą. Išrašė jam laikiną vairuotojo pažymėjimą. Papildomai budinčioje dalyje peržiūrėjo sankryžos vaizdo įrašą ir atspausdino nuotraukas. pareiškėjas važiavo Savanorių pr. link Utenos g. Tarnybinėje mašinoje nėra vaizdo kameros, filmuojančios aplinką. Kiekvienam pažeidėjui parodo vietą kur reikia pasirašyti, paaiškina, kur yra pasiskiriamas bylos nagrinėjimas, laikas ir vieta. Vairuotojas gali pasirašyti arba ne. Matė pažeidimą patruliuodami, jiems niekas nepranešė, o į budėtojų dalį po to užvažiavo pažiūrėti ar per vaizdo kamerą matosi pažeidimas. Neįmanoma fiziškai žiūrėti pažeidimus per kamerą, o po to sulaikyti tą pažeidėją. Jeigu pareiškėjas būtų stabdęs prie geltono šviesoforo signalo, nebūtų sudaręs pavojingos situacijos. Iš paskos jo nevažiavo jokia transporto mašina.
Liudytojas G. Č., Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis, parodė, kad važiavo iš paskos pažeidėjo automobilio, iš Vokietaičių g. Jis greičio neviršijo. Savanorių - Utenos g. sankryžoje užsidegė raudonas šviesoforas. Automobilis pravažiavo sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui. Automobilį sustabdė neprivažiavę Zanavykų gatvės, gerai neprisimena.
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas G. P. skundą prašė atmesti, parodė, kad byloje pateiktas atsiliepimas, kuriame išdėstyti visi argumentai. Patruliai padarytą pažeidimą nustatė vizualiai, jokių techninių priemonių pažeidimui nustatyti patruliai neturėjo ir nepanaudojo. Mano, kad nuobaudos rūšis parinkta teisingai, sankcijos ribose, policijos pareigūnai visus veiksmus atliko teisėtai. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai galėjo būti šališki.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-05-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ROIK 07-12-6789720 M. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 1 d. padarymą, buvo paskirta administracinė nuobauda - 150 litų bauda. Kad M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų L. Š. tarnybinis pranešimas, liudytojų parodymai, fotolentelės. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų L. Š. ir G. Č. parodymais teismo posėdyje, jų parodymai yra išsamūs, aiškūs, neprieštaraujantys bylos medžiagai. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai yra pažįstami su M. K. ir suinteresuoti duoti jam nepalankius parodymus. Pažeidimas nustatytas vizualiai, jį patvirtina ir pateiktos fotolentelės.
Kelių eismo taisyklių 169 p. nustato, kad esant draudžiamam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, o jei jos nėra - prieš šviesoforą, kertamą važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad M. K. įvažiavo į šviesoforu reguliuojamą sankryžą ir ją pravažiavo esant draudžiamam šviesoforo signalui, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai.
ATPK 269 str. 4 d. nustatyta, kad padarius pažeidimą, už kurį gali būti skiriamas atėmimas vairuoti transporto priemonę, iki byloje priimto nutarimo iš vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas ir išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę. Taigi M. K. vairuotojo pažymėjimas pagrįstai buvo paimtas, kadangi ATPK 124¹ str. 1 d. numatyta nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki šešių mėnesių.
Teismas pripažįsta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi neesminių trūkumų - pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės aprašytos nenaudojant lietuviškų raidžių. Tačiau tai nėra pagrindas naikinti nutarimą, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato protokolo esmę ir tai niekaip nesuvaržė jo teisių.
Nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad jam nebuvo išaiškintos teisės. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, kad šie veiksmai buvo atlikti, tai patvirtinta ir pareiškėjo parašu (b.l. 7). Be to, pareiškėjui jo teisės visa apimtimi buvo išaiškintos nagrinėjant skundą teisme.
Pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad negavo administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos. M. K. pateikė į bylą jam įteiktą protokolo egzempliorių (b.l. 25), iš kurio matyti, kad jam buvo įteiktas dokumento egzempliorius, kurio turinys visiškai atitinka administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, išskyrus tai, kad jame nėra jo paties paaiškinimo ir parašų. Teismas sprendžia, kad patrulis tinkamai įvykdė ATPK 259 str. 3 d. reikalavimus - protokolą surašė dviem egzemplioriais, vieną egzempliorių įteikė M. K..
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-05-24 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais. M. K. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. - 6 d., teismas
nutaria:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-05-24 nutarimą Nr. 20N-1682331-12 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą ir M. K. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.