- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-28
- Bylos Nr.
- T-91-729/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-31-1-00751-2014-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Nuteistasis
- D. Z.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Z. 2014-09-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., 2d. ir paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, remiantis Lietuvos Respublikos BK 75str., atidėtas vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant D. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesilankyti naktiniame klube „Piteris“ Klaipėdoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Šalies argumentai
Probacijos skyriaus teikimu prašoma panaikinti D. Z. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi jis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo neišvykti. Probacijos skyriui 2014-10-21 pradėjus vykdyti šį nuosprendį ir išsiuntus D. Z. šaukimą atvykti, jis neatvyko, o atvykusi jo motina nurodė, kad sūnus dirba Norvegijoje ir grįš tik 2014-12-17. Duomenų, kad būtų padaręs administracinių pažeidimų ar kt, probacijos skyrius neturi.
Nuteistasis D. Z. prašo teikimo netenkinti, nurodo, kad po nuosprendžio paskelbimo buvo išvykęs iš Lietuvos, kadangi dirba UAB „Kegesa“ ir pagal 2014-07-15 darbo sutartį privalėjo vykti atlikti jam pavestų darbų į Norvegiją. Darbas jam yra labai reikalingas, nes reikia išlaikyti šeimą, mokėti už mokslą ir kt., todėl jis nenorėjo nutraukti naudingos jam darbo sutarties ir ją vykdė, tačiau dabar supranta, kad jeigu nuosprendžio vykdymo tikslu turi būti Lietuvoje ir niekur neišvykti, tai pasižada ir nebeišvažiuoti, o 2015 m. sausio mėn. tikisi gauti darbo Lietuvoje. Nurodo, kad nuosprendžio sąlygų nevykdė ne piktybiškai, naujų pažeidimų nėra padaręs, prašo teikimo netenkinti.
Prokuroras prašo teikimo netenkinti, kadangi nuosprendis pradėtas vykdyti neseniai, tai pirmas jo vykdymo nesklandumas, tačiau į teismo posėdį D. Z. parvyko, iš darbo sutarties matyti, kad iš tiesų oficialiai dirba ir darbdavio pavedimu buvo išvykęs į užsienį, todėl tikėtina, kad teismo posėdžio metu supratęs būtinybę griežtai laikytis bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, nuo šiol jas ir vykdys, žinodamas, kad priešingu atveju bus pasiųstas vykdyti laisvės atėmimo bausmę.
Teikimas netenkintinas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis iki šiol nevykdė teismo jam skirto įpareigojimo per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau darė tai dėl pakankamai rimtos priežasties – buvo išvykęs į užsienį dirbti pagal darbo sutartį. Teismo posėdžio metu jam išaiškinta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis tokių galimybių turi atsisakyti, priešingu atveju bus pasiųstas vykdyti laisvės atėmimo bausmės ir įsitikinta, kad D. Z. šią situaciją suprato, įsipareigojo nebeišvykti ir laikytis bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų. Duomenų, kad būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų ar pažeidimų, byloje nėra. Visa tai rodo, kad šiuo metu būtų netikslinga pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, bausmės tikslai bus pasiekti humaniškiau ir efektyviau, įspėjus D. Z., kad jis privalo laikytis jam nustatytų sąlygų ir ateityje nebegalės teisintis analogiškomis jų nevykdymo priežastimis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358str. teismas
nutaria:
teikimo netenkinti ir nepanaikinti D. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo.
Nutartis per 5 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.