Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

L. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą Nr. 03-2-00355-22, parodė, kad 2022 m. birželio 5 d. buvo namuose (duomenys neskelbtini). Į svečius buvo atėjęs pažįstamas N. M. Su juo vakarojo. Po 24 val. su N. sugalvojo, kad reikia eiti pasivaikščioti. Ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Einant pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, sugalvojo, kad reikia įsibrauti į parduotuvės vidų ir pavogti alkoholio, kadangi užsimanė išgerti. Tada N. pasiėmė plytą nuo šaligatvio ir metė į vieną iš parduotuvės stiklų. Stiklui išdužus, įkišo rankas į parduotuvės vidų ir iš parduotuvės vidaus paėmė 2 buteliukus šampano po 0,22 litro talpos. Pasiėmę buteliukus, grįžo pas jį į namus ir juos išgėrė.

Liudytoja E. V. parodė, kad 2022 m. birželio 6 d., apie 01.38 val., jai paskambino saugos firmos „(duomenys neskelbtini)“ operatorė ir informavo, kad atvyktų į parduotuvę, nes yra išdaužtas lango stiklas. Kaip atsakingas asmuo atvyko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį saugos firmos darbuotoją, pamatė išdaužtą parduotuvės lango stiklą, viduje matėsi išvartyti buteliai. Laukė policijos pareigūnų. Tuo metu prie jų priėjo vyras ir moteris, jų duomenų nežino, bruožų neįsidėmėjo, ir pasakė, kad netoli parduotuvės matė (duomenys neskelbtini) gatve nubėgančius du asmenis, kurių apibūdinti negali ir netoli tos vietos, kur jie nubėgo, rado pamestą piniginę. Asmenys rastą piniginę perdavė saugos darbuotojui ir nuėjo. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai, saugos darbuotojas jiems paaiškino situaciją ir perdavė piniginę. Įėjus į parduotuvės vidų, matėsi išdaužtas lango stiklas ir pastebėjo, kad lentynoje trūksta keleto putojančio vyno butelių.

Liudytojas S. Č. parodė, kad 2022 m. birželio 6 d., apie 01.31 val., dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekipaže ir gavo pranešimą iš pulto, kad yra stiklo dūžis parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint objektą, pastebėjo, kad yra išmuštas parduotuvės lango stiklas, aplinkui žmonių nesimatė. Pranešė į pultą, kad kviestų atsakingus asmenis ir policiją. Policija atvyko po 3 minučių, pradėjo ieškoti įtariamų asmenų, o jis liko laukti prie parduotuvės. Tuo metu atsidarė šalimais esančio viešbučio buto langas ir kažkoks vyras pasakė, kad du vyriškiai išmušė parduotuvės lango stiklą ir nubėgo (duomenys neskelbtini) gatve tolyn. Jiems beieškant įtariamųjų, pro šalį praėjo jaunuolis ir mergina. Jų paklausė, ar jie nieko nematė. Jie atsakė, kad nieko nematė ir nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Netrukus sugrįžo iki jo ir pasakė, kad gatvės gale rado pamestą piniginę ir padavė ją jam. Ją atidarius, matėsi dokumentai. Piniginę perdavė atvykusiems policijos pareigūnams.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. birželio 6 d., apie 01.40 val., įmonei priklausančios parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini), darbuotoja gavo skambutį iš apsaugos pulto apie suveikusią signalizaciją. Atvykus rastas išdaužytas vienas langas ir pasigesta alkoholio butelių, stovėjusių lentynose. Apie šį įvykį telefonu pranešta policijai. Pavogtos sekančios prekės: 3 vnt. MIONETTO PROSEC DOC TREVISO BRUT 11 % 0,2 l talpos, kurio vieneto kaina 2,83 Eur, bendra vertė 8,49 Eur ir 3 vnt. putojančio vyno „GN BOTTEGA GOLD“ baltas sausas 11%, 0,2 l talpos, kurio vieneto kaina 3,35 Eur, bendra vertė 10,05 Eur. Bendra padaryta žala 18,54 Eur.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2022 m. birželio 7 d. Marijampolės AVPK gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareiškimas, kad 2022 m birželio 6 d., 01.40 val., adresu (duomenys neskelbtini) parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, išdaužus lango stiklą, pavogta 3 vnt. alkoholinio gėrimo „MIONETTO PROSEC DOC TREVISO BRUT“ 0,2 l talpos, kurio vieneto kaina 2,83 Eur ir 3 vnt. putojančio vyno „GN BOTTEGA GOLD“ 0,2 l talpos, kurio vieneto kaina 3,35 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 18,54 Eur.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. birželio 6 d., apie 02.00 val., gautas nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ išdaužtas langas. Atvykus nurodytu adresu, rasti apsaugos darbuotojai, kurie jokių minėtų asmenų nerado. Vėliau pro viešbučio langą, vyras nurodė, kad matė du tamsiai apsirengusius jaunuolius. Vienas jų su kuprine. Jie galimai prieš 2-3 min. pasišalino (duomenys neskelbtini) gatve. Daugiau jokios informacijos nepateikė, savo duomenis pateikti atsisakė. Vyko ieškoti apibūdintų asmenų, o įvykio vietoje liko apsaugos darbuotojas. Patikrinus aplinkines gatves, įtartinų asmenų nepastebėta. Daugiau pėdsakų nerasta. Grįžus į įvykio vietą, apsaugos darbuotojas S. Č. įvardino, kad buvo priėję vaikinas ir mergina (duomenys nežinomi), kurie padavė piniginę, kurią galimai rado netoliese įvykio vietos, tačiau pačio įvykio nieko nematė. E. V. teigė, kad tikslios žalos šiuo metu įvardinti negali. Nurodė, kad susiskaičiuos alkoholį ir susižinos, kokia žala padaryta, o tada atvyks parašyti pareiškimą.??

Įvykio vietos apžiūros protokole parašyta, kad į įvykio vietą atvykta tarnybiniu automobiliu. Sustojus prie pastato pažymėto (duomenys neskelbtini), matomas vieno aukšto komercinės paskirties pastatas su užrašais ant vitrinų (duomenys neskelbtini). Žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, kairėje pastato pusėje matosi dvi eilės po keturis langus, iš viso aštuoni langai, trys iš jų užkalti medienos drožlių plokštėmis. Apatinėje eilėje, iš kairės antrame lange, matoma skylė (žiūrėti nuotrauką Nr. 2). Prie minėtos skylės lange ant grindinio, išorinėje pastato pusėje, matosi daug stiklo šukių (žiūrėti nuotrauką Nr. 3). Apžiūrimas patalpos vidus. Patalpos kairėje pusėje matosi staliukas su kasa, šalia kasos prie langų stovi metalinė priesienio etažerė, kur sudėti įvairūs alkoholiniai gėrimai. Už priesienio etažerės, matosi langas su skyle, pro kurią matosi laukas (žiūrėti nuotrauką Nr. 4). Po priesienio etažere matosi kelios stiklo šukės ir pusplytė (žiūrėti nuotraukas Nr. 5 ir 6). Pusplytė paimama ir supakuojama į paketą Nr. 532677. Daugiau įvykiui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta. Eksperto lagaminas nenaudotas. Patalpos vidus filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas S. Č. savanoriškai pateikia juodos spalvos piniginę, kurioje yra asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat banko bei „(duomenys neskelbtini)“ kortelės N. M. vardu ir įvairios nuolaidų kortelės.

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad juodos spalvos vyriška piniginė susilanksto ir užsisega spraustuku, piniginė yra nutriušusi. Išskleidus piniginę, yra įvairių skyrių, pirmas skyrius yra užsegamas spraustuku, jame yra viena 1 euro moneta, šešios 10 centų monetos, viena 2 centų moneta ir viena 1 cento moneta. Kitame skyriuje, yra skyrelis su permatomu langeliu, kuriame yra asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti N. M. Apžiūrint ta patį skyrių, tik giliau, yra nuolaidų kortelė „Ačiū“ 1 vnt., „(duomenys neskelbtini)“ kortelė 1 vnt., banko kortelė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint kitą skyrių, kuriame laikomos įvairios kortelės, nieko nėra. Piniginė, pinigai, asmens tapatybės kortelė, nuolaidos kortelė ir banko kortelė paimti ir supakuoti į paketą Nr. 543858 Daugiau įvykiui reikšmingų duomenų nerasta.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

N. M. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00722-22 apklaustas liudytoju ir būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą, paaiškino, kad 2022-01-05 vakare, apie 20.30 val., buvo pas draugą K., gyvenantį (duomenys neskelbtini) prie namo laiptinės. Kartu su juo buvo K. ir E., kurių pavardžių nežino. Jie laukė, kol juos atvažiuos pasiimti T. K., kuris turėjo būti su A. T. atvažiavo su jam priklausančiu automobiliu „BMW“, kurio valstybinių numerių nežino. Atvažiavę T. su A., išlipo iš mašinos ir kurį laiką kalbėjosi. Kuomet visi sėdo važiuoti, T. sėdo už automobilio vairo, K. į priekinę keleivio sėdynę, jis atsisėdo gale už priekinės keleivio sėdynės, o A. atsisėdo gale per vidurį. o E. atsisėdo gale už vairuotojo sėdynės. Važiavo link (duomenys neskelbtini). Automobiliui pajudėjus, prisisegė saugos diržą. T. automobilį vairavo atsargiai, rankoje nelaikė telefono ar kitų pašalinių daiktų. T. už miesto ribų važiavo gal 80-85 km/val. greičiu ir netrukus automobilis pradėjo slysti į šonus. T. nesuvaldė automobilio ir šis nuslydo į dešinę kelio pusę. Viskas įvyko labai gretai. Pamena, kad užsimerkė. Atsimerkus automobilis stovėjo jau griovyje ant ratų priekiu į Marijampolės pusę. Tada atsisegė saugos diržą ir šiaip taip išlipo iš automobilio. Paskui jį iš automobilio išlipo A. Tuo pat metu iš automobilio išlipo ir K. su T. E. liko sėdėti automobilyje. Jis bandė iškelti E. iš automobilio, tačiau šis pasakė, kad jam labai skauda ir iš automobilio nelips. Tada kvietė greitąją ir policiją. Netrukus prie jų priėjo moteris. Suprato, kad automobilis atsimušė į jos gyvenamo namo tvorą ir ją išlaužė. Netrukus atvyko greitoji ir policija. Medikai išsivežė A., E. ir T. Jį ir K. atvažiavo pasiimti kitas draugas, kuriam jie paskambino. Jis į medikus nesikreipė, nes jokių sužalojimų nebuvo padaryta. Įvykio metu jie visi buvo blaivūs. Kas buvo prisisegę saugos diržus, neatkreipė dėmesio. Jis pats buvo prisisegęs saugos diržą. Kad T. neturi vairuotojo pažymėjimo, žinojo. Su T. važiavo pirmą kartą. Kelio danga įvykio metu buvo slidi. Matomumas buvo normalus, nors buvo tamsus paros metas. Iš priešpriešos jokių automobilių nebuvo. Į teismo medikus nesikreips, pretenzijų T. neturi, civilinio ieškinio nereikš, jokių sužalojimų nepatyrė. Eismo įvykis mano kilo dėl slidžios kelio dangos, nes važiavimo greitis nebuvo didelis.

N. M. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00722-22 apklaustas liudytoju ir būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą, paaiškino, kad pirminėje savo apklausoje davė melagingus parodymus ir klaidingai nurodė įvykio aplinkybes. Dėl to, kad davė melagingus parodymus nuoširdžiai gailisi, tiesiog tuo metu būnant šoko būsenoje palaikė draugus. Šiuo metu duoda teisingus parodymus. Sausio 5 dieną vakare susitiko su draugais K. ir T. Jie kartu ėjo link draugo E. namų, netoli degalinės „(duomenys neskelbtini)“. Eidami susitiko ir patį E. Kažkuris iš draugų susirašinėjo su A. D. Sutarė, kad atvažiuos iki jų. Jis žinojo, kad A. naudojasi T. priklausančiu automobiliu „BMW“. Kuomet kažkuris iš draugų pasakė, kad atvažiuoja iki jų A., suprato, kad jis atvažiuoja su T. priklausančiu automobiliu. Jie visi keturi nuėjo iki degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje ir ten laukė atvažiuojančio A. A. atvykus, suprato, kad pastarąjį reikia parvežti atgal iki namų į (duomenys neskelbtini) kaimą. A. vairuojant automobilį visi važiavo link (duomenys neskelbtini). Kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, buvo prisisegęs saugos diržą. Išvažiavus iš miesto ribų įvyko avarija. Pajuto, kad sumėtė automobilį ir šis nuslydo į griovį. Ar automobilis vertėsi, pasakyti negali. Tik pajuto smūgį. Automobiliui sustojus griovyje, iš jo išlipo. Tuo pat metu iš automobilio išlipo K. ir A. T. išlipo šiek tiek vėliau, o E. visai neišlipo iš automobilio. Tikslaus momento neprisimena, bet A. paprašė T., kad jis apsiimtų, jog vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį. Dėl kokių aplinkybių A. prašė T. apsiimti kaltę, nežino. Iki kol atvyko greitoji pagalba, jie sutarė, kad sakys, jog automobilį vairavo T. Taip jų prašė A. Jis sutiko sakyti policijos pareigūnams, kad vairavo automobilį T., o ne A., nes tiesiog nenorėjo pyktis su draugais ir tuo metu nepagalvojo, kad daro negerai. Jis apie pasekmes tuo metu negalvojo ir tiesiog pasakė, taip kaip A. prašė. Patvirtina, kad automobilį vairavo ir eismo įvykį sukėlė A., o ne T. A. automobilį vairavo tvarkingai, mobilaus ryšio telefonu nesinaudojo, tiesiog tuo metu buvo slidi kelio danga ir automobilį sumėtė. Eismo įvykio metu pats nenukentėjo ir pretenzijų niekam neturi. Dėl to, kad davė melagingus parodymus pirminėje apklausoje, nuoširdžiai gailisi. Jo melagingų parodymų davimui įtakos turėjo, tai kad nenorėjo pyktis su draugai ir palaikė jų sumanymą.

T. K. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00722-22 papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad nori pakeisti pirminius parodymus. Parodė, kad jis nusipirko automobilį „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Pats asmeniškai vairuotojo pažymėjimo neturi. Jį pavėžindavo draugai, turintys vairuotojo pažymėjimą. Vienas iš tokių draugų buvo K. K. Maždaug mėnesį laiko iki įvykio automobiliu pastoviai naudojosi A. D., kadangi jis gyveno kaime pas močiutę ir jam buvo reikalingas automobilis. Jam automobilį buvo davęs geranoriškai, kadangi jis pats teisių neturi ir jam retai buvo reikalingas automobilis. 2022-01-05 vakare susirašė su K., kad eina į lauką. Sutarė, kad pasiims mašiną iš A. ir galės kažkur važiuoti, kadangi K. turi teises. Kuomet susitiko su K., kartu su juo buvo N. Tada susitiko su E. Vis keturi ėjo link degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tada pradėjo rašyti A. D., kad atvažiuotų iki degalinės su jam priklausančiu automobiliu „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nes jis norės pasiimti savo automobilį. A. pasakė, kad nevažiuos, nes nėra kuro. Jam paaiškino, kad jie turi pinigų ir užsipils kuro degalinėje. Tada degalinėje laukė A. Netrukus automobiliu atvyko A. Jie susėdo į mašiną. A. sėdėjo už vairo. K. atsisėdo priekinėje keleivio vietoje. N. atsisėdo gale už priekinės keleivio vietos, jis atsisėdo per vidurį ant galinės sėdynės, o E. atsisėdo gale už vairuotojo sėdynės. Jau išvažiuojant automobilį šiek tiek užmetė į šoną. A. pasakė, kad grįždami jie nevažiuotų greitai, nes kelias slidus. Po to važiavo link (duomenys neskelbtini) šalutinėmis miesto gatvėmis tarp gyvenamųjų namų. Privažiavę (duomenys neskelbtini) sankryžą, suko link (duomenys neskelbtini). Važiuojant link (duomenys neskelbtini) A. pasakė, kad jam reikia greičiau namo. Automobilį pradėjo mėtyti į šonus ir tada buvo smūgis. Po smūgio pasidarė juoda akyse. Kuomet automobilis buvo sustojęs, gulėjo kurį laiką ant galinės sėdynės ant E. O iš mašinos jau buvo išlipę A., K. ir N. N. priėjo prie jo ir traukė už rankos. Pats išlipo iš automobilio, tačiau E. nelipo. Tada A. pasiūlė prisiimti kaltę, nes bus blogai. Su tuo nesutiko. Tada K., kaip turinčiam teises, taip pat pasiūlė prisiimti kaltę. K. nesutiko. Tada pasakė, kad kaltę prisiims pats bei 112 pranešė apie avariją. Tada atėjo namo, į kurio tvorą atsimušė A. vairuojamas automobilis, savininkė. Ta moteris pasakė, kad jie važiavo dideliu greičiu. Moteriai paaiškino, kad važiavo nedideliu greičiu, tiesiog juos sumėtė. Kokiu greičiu jie važiavo iš tikrųjų, pasakyti negali, gal apie 80 kilometrų per valandą. Tuo metu E. iš automobilio nelipo, nes jam labai skaudėjo. Atvykus policijos pareigūnams, iš karto nuėjo iki policijos automobilio ir pasakė, kad automobilį vairavo jis. Iki atvykstant policijos pareigūnams A. jam sakė, kad padės susitvarkyti viską, jeigu jis už jį apsiims kaltę. Žadėjo padėti finansiškai. A. minėjo, kad jis jau buvo padaręs avariją ir kad jam už pirmą kartą nieko nebus. Tada A. pažadėjo, kad apsiima kaltę. Todėl atvykusiems policijos pareigūnams ir pasakė, kad vairavo jis. Policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą. Atvykę medikai pirmiausiai apžiūrėjo E., po to jį ir A. K. su N. jautėsi gerai, jokių sužalojimų nebuvo ir pretenzijų neturėjo. Iš karto sutarė visi, ką sakyti. Visi davė parodymus taip, kaip ir buvo susitarę. Kadangi dėl sukeltos avarijos susidarė dideli ieškiniai, todėl nepanoro sau tokios atsakomybės. Ne jis yra kaltas, todėl pakeitė parodymus ir pasakė teisybę. Dėl eismo įvykio yra kaltas ne jis, nes nevairavo automobilio „BMW“. Jį vairavo A. ir jis sukėlė eismo įvykį. Jis A. buvo leidęs naudotis jam priklausančiu automobiliu. Jis eismo įvykio dieną su jam priklausančiu automobiliu nevažinėjo ir jo neturėjo.

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00722-22 pranešimas apie įtarimą pagal BK 281 straipsnio 1 dalį buvo įteiktas T. K., dėl to, kad vairavo automobilį ir pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, tai yra: 2022-01-05, apie 21.19 val., kelyje (duomenys neskelbtini), ties adresu (duomenys neskelbtini), neatsargiai vairuodamas jam priklausantį automobilį „BMW 3 ER REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 53 ir 172 punktų reikalavimus – nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo, meteorologines sąlygas, vietovės reljefą, kelio būklę, kad galėtų laiku sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl to nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsimušė į gyvenamojo namo kiemo tvorą, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio „BMW 3 ER REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio E. L. sveikata.