- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-10
- Bylos Nr.
- 1S-77-396/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Jucys
- Advokatai
- Vidmantas Martyšius
- Kategorijos
- 2.1.13.15Asmens, dėl kurio yra įsiteisėjusi nutartis išduoti iš Lietuvos Respublikos arba perduoti Tarptautiniam baudžiamajam teismui ar pagal Europos arešto orderį, perdavimo tvarka (BPK 76 str.)
- 2.14.3Skundo nagrinėjimo aukštesniajame teisme tvarka (BPK 441 str.)
- 2.14.4Aukštesniojo teismo sprendimų rūšys jų galiojimas (BPK 442 str.)
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo perduotino asmens V. Z. (V. Z.) gynėjo advokato Vidmanto Martyšiaus skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutarties, kuria perduotino asmens V. Z. gynėjo advokato Vidmanto Martyšiaus prašymas atidėti V. Z. perdavimą Jungtinėms Amerikos Valstijoms (toliau – ir JAV) baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Europos arešto orderį paliktas nenagrinėtu ir grąžintas pareiškėjui.
Teisėjas, susipažinęs su vykdymo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 17 d. nutartimi patenkino 2018 m. gruodžio 31 d. Lietuvos Respublikos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės pareiškimą perduoti Lietuvos Respublikos pilietį V. Z. Jungtinėms Amerikos Valstijoms baudžiamajam persekiojimui byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už Jungtinių Valstijų kodekso 18 antraštinės dalies 1349 (bendrininkavimas), 1343 (sukčiavimas elektroninėje erdvėje), 1344 (bankinis sukčiavimas), 1956 (a)(1) (B)(ii) ir 1956 (h) (bendrininkavimas vykdant pinigų plovimą) straipsniuose numatytas nusikalstamas veikas. Šia nutartimi Vilniaus apygardos teismas atidėjo V. Z. perdavimą dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad V. Z. mažamečiui sūnui (gim. 2007 m.) diagnozuotas susirgimas – (duomenys neskelbtini) ir jam reikalinga (duomenys neskelbtini), kuriai atlikti pradėta (duomenys neskelbtini) paieška registre, o jei donoras nebus rastas – bus svarstoma (duomenys neskelbtini) iš mamos arba tėvo, todėl išduoti V. Z. JAV esant neišspręstam klausimui dėl vaiko gydymo per Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 76 straipsnyje numatytą terminą, negalima.
2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis įsiteisėjo 2019 m. sausio 25 d.
3. Vilniaus apygardos teisme 2019 m. kovo 12 d. buvo gautas perduotino asmens V. Z. gynėjo advokato Vidmanto Martyšiaus prašymas atidėti V. Z. perdavimą Jungtinėms Amerikos Valstijoms dar dviem mėnesiams, dėl sunkiai sergančio jo sūnaus D. Z. sveikatos būklės, kuriam 2019 m. kovo 7 d. atlikta (duomenys neskelbtini). Pasak gynėjo, V. Z. sūnaus būklė šiuo metu yra sunki ir labai rizikinga dėl galimų infekcijų ir pan., todėl šį sunkų laikotarpį V. Z. nori būti kartu su šeima.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 15 d. nutartimi atsisakė priimti minėtą prašymą ir jį grąžino pareiškėjui. Teismas nurodė, kad asmuo dėl kurio yra įsiteisėjusi nutartis perduoti pagal Europos arešto orderį, perduodamas Europos arešto orderį išdavusiai valstybei ne vėliau kaip per dešimt dienų. Jei susidaro nenumatytos aplinkybės, dėl kurių perduoti tokį asmenį per dešimt dienų terminą neįmanoma, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra nedelsdama nustato kitą perdavimo terminą (BPK 76 straipsnio 2 dalis). Pažymėjo ir tai, kad dėl kitokio perdavimo termino nustatymo pareiškėjas turi teisę kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, o ne į teismą, kuris nagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl asmens perdavimo pagal Europos arešto orderį. Dėl šios priežasties gynėjo prašymas teisme nenagrinėtinas.
Šalies argumentai
5. Perduotino asmens V. Z. gynėjas advokatas Vidmantas Martyšius skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atidėti V. Z. perdavimą JAV dar dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 17 d.
5.1. Gynėjas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 15 d. nutartimi jo (advokato) prašymą paliko nenagrinėtu motyvuojant tuo, jog šiuo metu galiojantis BPK nenumato teismui galimybės spręsti klausimą dėl asmens perdavimo pagal teisinės pagalbos rašymą atidėjimo. Gynėjas nesutinka su tokiu teisės aiškinimu. Gynėjo vertinimu, 2019 m. kovo 15 d. ekstradicijos bylą Nr. (duomenys neskelbtini) kuruojančiai ir kontroliuojančiai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorei pateikė prašymą atidėti V. Z. išdavimą JAV dar dviem mėnesiams, tačiau prokurorė šį jo prašymą atmetė. Atsakymas gynėjui buvo išsiųstas elektroniniu paštu 2019 m. kovo 21 d. Be to, prokurorė šį prašymą išsprendė nepriėmusi atskiro nutarimo. Iš atsakymo turinio matyti, kad dar 2019 m. kovo 13 d., t. y. nelaukiant Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. posėdžio, kuriame buvo nagrinėjamas jo prašymas ir priimtas teismo sprendimas, prokurorė pavedė policijai organizuoti V. Z. faktinį perdavimą JAV pareigūnams.
5.2. Gynėjas skunde atkreipia dėmesį į tai, kad prašymas atidėti perdavimą dviejų mėnesių terminui yra pagrįstas, nes V. Z. visą dėmesį skiria sunkia liga sergančio sūnaus D. Z. slaugai, kuris yra hospitalizuotas VŠĮ Vilniaus Universitetinės ligoninės Santaros klinikos (duomenys neskelbtini) poskyryje (prie skundo pridėtas 2019 m. kovo 21 d. medicininis pažymėjimas). Gynėjo vertinimu, V. Z. perdavimas numatytą dieną (2019 m. kovo 28 d.) yra negalimas, nes tokiu būdu bus pažeistos Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatos, kuriose nurodyta, kad valstybė saugo ir globoja šeimą, motinystę, tėvystę ir vaikystę.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą ar pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
7. Perduotino asmens V. Z. gynėjo advokato Vidmanto Martyšiaus skundas atmetamas.
8. Aukštesnės instancijos teismas susipažinęs su bylos medžiaga, gynėjo skundo argumentais ir skundžiamos nutarties motyvais konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
8.1. Vadovaujantis Baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, asmens perdavimo vykdymo klausimas sprendžiamas, įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl asmens perdavimo pagal Europos arešto orderį (BPK 76 straipsnis). BPK 76 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmens, dėl kurio yra įsiteisėjusi nutartis išduoti iš Lietuvos Respublikos arba perduoti Tarptautiniam baudžiamajam teismui ar pagal Europos arešto orderį, perdavimo užsienio valstybės institucijai ar Tarptautiniam baudžiamajam teismui tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys ir kiti teisės aktai. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, dėl kurio yra įsiteisėjusi nutartis perduoti pagal Europos arešto orderį, perduodamas Europos arešto orderį išdavusiai valstybei ne vėliau kaip per dešimt dienų. Jeigu susidaro nenumatytos aplinkybės, dėl kurių perduoti tokį asmenį per šį terminą neįmanoma, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra ir atitinkama užsienio valstybės institucija nedelsdamos nustato kitą perdavimo dieną. BPK 76 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad išimtiniais atvejais, kai pagrįstai manoma, jog asmens perdavimas keltų pavojų asmens gyvybei ar sveikatai, arba kai yra kitų svarbių humanitarinių priežasčių, asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį kitai valstybei gali būti atidėtas. Tokioms priežastims išnykus, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra ir atitinkama užsienio valstybės institucija nedelsdamos nustato kitą asmens perdavimo dieną.
8.2. Akivaizdu, kad BPK 76 straipsnis nenumato, jog pareiškėjai dėl asmenų perdavimo atidėjimo su prašymu gali tiesiogiai kreiptis į teismą. Perdavimo pagal Europos arešto orderį atidėjimo klausimo sprendimas priskirtas išimtinai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros kompetencijai, kuri sprendžia, ar esant BPK 76 straipsnio 3 dalyje nurodytoms aplinkybėms, yra tikslinga atidėti asmens, šiuo atveju V. Z., perdavimą prašančiai valstybei.
8.3. Gynėjo skunde nesutinkama su žemesnės instancijos teismo sprendimu palikti nenagrinėta jo prašymą atidėti V. Z. perdavimą Jungtinėms Amerikos Valstijoms ir grąžinti pareiškėjui. Tačiau iš perdavimo medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2019 m. kovo 15 d. buvo gautas perduotino asmens V. Z. gynėjo prašymas atidėti perdavimo vykdymą dviem mėnesiams, kurį prokurorė vykdydama jai priskirtą funkciją, išnagrinėjo ir motyvuotai jį atmetė. Be to, apie priimtą sprendimą gynėjas informuotas 2019 m. kovo 21 d. elektroniniu paštu, kuriame taip pat paaiškinta apie galimybę apskųsti prokurorės atsakymą aukštesniajam prokurorui. Apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų, kad perduotinas asmuo ir (ar) jo gynėjas pasinaudojo šia suteikta teise.
8.4. Esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, konstatuotina, kad Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai perduotino asmens V. Z. gynėjo skundą paliko nenagrinėtu ir jį grąžino pareiškėjui. Dėl to, perduotino asmens V. Z. gynėjo skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Perduotino asmens V. Z. gynėjo advokato Vidmanto Martyšiaus skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.