Alytaus apylinkės teismo įsakymas

1.1.7.3.1.; 1.1.8.1.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.19.3.2.1; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

2019 m. gegužės 31 d.

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis J(duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas :

1(duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį (1961 m. Baudžiamojo kodekso redakcija) 1 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams;

2) (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 327¹ straipsnį (1961 m. Baudžiamojo kodekso redakcija) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams;

3) (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (1961 m. Baudžiamojo kodekso redakcija) 2 metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsnį, dalinai prijungta neatlikta 6 mėnesių bausmė, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta 1/6 ir paskirta galutinė 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

4) (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (1961 m. Baudžiamojo kodekso redakcija) 2 metų laisvės atėmimo bausme, prijungta neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskiriant galutinę 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pritaikius įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta 1/6 ir paskirta 2 metų 1 mėnesio galutinė bausmė laisvės atėmimo bausmė. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdomo kodekso 157 straipsnį neatlikus 11 mėnesių 5 dienų bausmės;

5) (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 9 dalį 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1), straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

11) (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

12) (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

13) (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį – 55 parų arešto bausme (2019 m. kovo 25 d. bausmę atlikęs), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. A. 2019 m. gegužės 12 d., apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo VĮ „Regitra“ išregistruotą motorinę transporto priemonę – automobilį VOLVO V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. A. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino pilnai ir parodė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, niekada neturėjo, tačiau vairuoti moka ir neturėdamas teisės vairuoja automobilius. 2019 m. balandžio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, iš UAB „Dalys visiems“ už 180 eurų nusipirko sau naudojimui automobilį VOLVO V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko kai įsigijo minėtą automobilį tik jis vienas juo naudojosi. Keletą kartų su juo važiavo. 2019 m. gegužės 12 d., dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, automobiliu VOLVO V40, kurio nespėjęs įsiregistruoti VĮ „Regitra“, be techninės apžiūros, be draudimo, važiavo pas draugą Ž. pavardės nežino, gyv. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Su Ž. išgėrė kelis bambalius po 1 l talpos stipraus alaus. Prieš tai nebuvo gėręs. Išgėręs alaus sėdo į savo automobilį VOLVO V40 važiuoti link Jiestrakio kaimo. Savo automobiliu įsėdęs pavažiavo gal du metrus ir tada labai staigiai jo vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini) iš priekio užblokavo sustodamas AUDI juodos spalvos visureigis, valstybinio numerio nežino. Nepažįstamas šio visureigio vairuotojas priėjo prie jo, prie vairuotojo pusės durelių, ir įlindęs per pravertą priekinių vairuotojo pusės durelių atidarytą langą ištraukė variklio užvedimo raktelius ir nuėjo. Šis vyriškis su jo automobilio rakteliais įsėdo į savo visureigį ir nuvažiavo. Iškart iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino policijai ir pranešė, kad iš jo atimti automobilio variklio užvedimo rakteliai. Po vyriškio su visureigiu nuvažiavimo daugiau alkoholio nevartojo. Netrukus atvyko policija, kuri aiškinantis įvykio aplinkybes jam alkoholio matuokliu nustatė apie 1,6 prom. girtumą ir jį sulaikė. Pripažįsta padaręs nusikaltimą, gailisi. Dėl automobilio išvežimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo padarytos žalos atlyginti negali, nes neturi pinigų.( b. l. 83-84).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. A. visiško prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai :

- Liudytojas K. D. parodė, kad 2019 m. gegužės 12 d., dirbo kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu G. V., tarnybiniu automobiliu VW TRANSPORTER valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patruliuojant Prienų rajone apie 16.28 val., gavo iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjui išvažinėjant iš kiemo, jam kelią užblokavo ir įlipęs į jo automobilį pavogė jo automobilio raktelius AUDI visureigio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Pranešėjas teigė, kad nepažįsta jo raktelius paėmusio asmens, bet vyriškis apie 50 metų amžiaus, trumpų šviesių plaukų, nuvažiavo į Prienų pusę. Pranešėjas teigė, kad iš visų gyventojų minėtas vyriškis atiminėja raktelius. Reaguojant pagal pranešimą apie 16.55 val., nuvyko nurodytu adresu į Prienų r. Stuomenų k., Ąžuolo g. 68. Pasitiko akivaizdžiai neblaivus pranešėjas A. A. Aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad būdamas neblaivus A. A., kuriam nustatė 1,61 prom. girtumą (po 23 min. antru pūtimu taip pat 1,61 prom.), išvažinėjo iš kiemo esančio Prienų r., Stuomenų k., Ąžuolo g. 68, pasitikti grįžtančio draugo iš darbo. A. A. paaiškino, kad jam įvažiuojant į kelią, keliu važiuojantis automobilis AUDI Q5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užtvėrė jam kelią ir šio automobilio vairuotojas, kaip paaiškėjo vėliau L. V., išlipęs iš savo automobilio priėjo prie jo vairuojamo automobilio ir užgesinęs jo vairuojamo automobilio VOLVO variklį paėmė šio automobilio raktelius bei nuvažiavo. A. A. prisipažino, kad vairavo automobilį VOLVO būdamas neblaivus, nes norėjo padėti draugui. Su padarytu pažeidimu sutiko, jo neneigė, teigdamas, kad jis vartojo alkoholį prieš automobilio vairavimą, po to, kai buvo sustabdytas automobilio AUDI vairuotojo alkoholio nevartojo iki tol kol atvyko jie. Atvykus A. A. buvo prie savo automobilio VOLVO. A. A. suprato, kad daro pažeidimą, kad blogai pasielgė. A. A. vairuoti teisės neturi, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas, neįregistruotas įstatymo numatyta tvarka. Kadangi A. A. nustatė 1,61 prom. girtumą bei paaiškėjo, kad jis vairavo automobilį VOLVO būdamas neblaivus, todėl apie šį įvykį informavo Operatyvaus valdymo skyriaus specialistą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 39-40).

- Liudytojas L. V. parodė, kad 2019 m. gegužės 12 d., buvo savo tėvų sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 16.15 val., išvažiuodamas iš savo sodybos jam priklausančiu ir jo vardu registruotu automobiliu AUDI Q5, valstybinio numerio nežino, pamatė pagrindiniu keliu ir dideliu greičiu nuo Igliaukos pusės link Jiestrakio k., važiuojantį automobilį VOLVO, kuriuo važiavo vienas vyriškis, kuris buvo atsidaręs automobilio priekinių vairuotojo durelių langą ir dalinai iškišęs galvą pro jį ir pasirėmęs ranka ant durelių, iš pažiūros pasirodė girtas, nes jis važiavo labai dideliu greičiu ir matėsi, kad jis neadekvatus. Dar paklausė motinos kas čia toks taip važinėja. Ji paaiškino, kad šis vyriškis gyvena kaimynystėje ir ištisai važinėja girtas. Pravažiavus minėtam vyriškiui, jis gal už 5 min. savo automobiliu važiavo link Prienų ir pamatė (duomenys neskelbtini), iš sodybos kiemo išvažiuojantį tą patį automobilį VOLVO, už kurio vairo sėdėjo tas pats neblaivus vyriškis, kuris prieš tai šiuo automobiliu dideliu greičiu pravažiavo pro tėvų sodybą. Sustojo ties sodybos, iš kurios išvažinėjo minėtas automobilis keliuku, ant pagrindinės gatvės, tokiu būdu užstodamas išvažiavimą automobilio VOLVO vairuotojui. Išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie vairuotojo VOLVO vairuotojo kairės pusės priekinių durelių. Automobilyje VOLVO sėdėjo vyriškis nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas ir aiškiai matėsi iš bendros šio vyriškio būklės, kad jis neblaivus ir neadekvatus. Atsidarė automobilio VOLVO priekines vairuotojo pusės dureles ir iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė automobilio užvedimo raktelį, kad šis vyriškis girtas nevažinėtų po kaimą ir nekeltų grėsmės kitiems. Paėmęs VOLVO automobilio raktelius išvažiavo į Kauną, nes skubėjo į veterinarijos kliniką dėl augintinio pablogėjusios sveikatos būklės, todėl neinformavo iškart policijos, bet planavo tai padaryti. Automobilio raktelius išsivežė, kad vyriškis daugiau girtas nevažiuotų, vėliau juos pateikė jau atvykusiems policijos pareigūnams, kuriuos kaip suprato išsikvietė pats girtas vairuotojas (b. l. 43-44).

- 2019-05-12 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini). Jos metu atlikta automobilio VOLVO V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad jis stovi ant įvažiavimo į gyvenamojo namo Nr. 68 kiemą. Jo priekis nukreiptas į Ąžuolų gatvę. Automobilis stovi 1 m. atstumu nuo Ąžuolų gatvės. Automobilio dešinės pusės slenkstis, dešinės pusės abejos durys įlenktos, visos išorinės kėbulo detalės apibraižytos. Automobilio užvedimo raktų nėra. Bagažinės dangtis užrakintas, neatsidaro. Dešinės pusės durelės užrakintos, neatsidaro. Apžiūros metu paimta VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Apžiūros metu fotografuota, sudarytos fotolentelės. Fotolentelėse užfiksuotas bendras automobilio vaizdas, vaizdas automobilio viduje. Po apžiūros automobilis paimtas (b. l. 5-11).

- 2019 m. gegužės 12 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad automobilis VOLVO V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai iš (duomenys neskelbtini), vilkiku nuvežtas į MB „Užubalis“ saugojimo aikštelę, esančią Alytaus r., Ūdrijos kelias 26 (b. l. 14).

- 2019 m. gegužės 12 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad 17 val., A. A., gim. 1985 m., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 ARFM-0231“, patikros Nr. 0856947, pirmuoju tikrinimu 17.00 val. nustatyta 1,61 prom., pakartotinio tikrinimo metu 17.23 val. nustatytas 1,61 prom. girtumas (b. l. 13).

- 2019 m. balandžio 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad pardavėjas UAB „Dalys visiems“ pardavė pirkėjui A. A. automobilį VOLVO V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) ( b. l. 18).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis A. A. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu jam nustatytas 1,61 promilių neblaivumas. Tokiu būdu kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina liudytojų K. D. ir L. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. A. A. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie A. A. veiksmai teisinai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis praeityje teistas 13 kartų (b. l. 63-72), baustas administracine tvarka (b. l. 56-62), VšĮ “Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro“ psichikos sveikatos centre psichiatro įskaitoje neįrašytas (b. l. 51), SODROS duomenų bazėje neregistruotas, – nedirbantis (b. l. 53).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. A. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu sutinka. Dėl bausmės rūšies ir kitų spręstinų klausimų nurodė, kad neturi lėšų atlyginti proceso išlaidas (b. l. 88-98).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant mažesnį už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, A. A. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamasis A. A. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad A. A., naudodamasis šia specialiąja teise padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, nustatant, kad ji pradedama vykdyti, nuteistajam atlikus bausmę (BPK 357 straipsnio 3 dalis)..

Teismų praktikoje pabrėžiama, jog vairavimo laikinai netekus teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. A., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo 2019 m. balandžio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartimi iš UAB „Dalys visiems“ įgytą automobilį „Volvo V40“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. A. A. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad A. A. vairuoto automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas.

Kiti klausimai.

Kaltinamajam A. A., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 86-87).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. gegužės mėn. pažymoje nurodyta, kad Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 60,50 Eur proceso išlaidų dėl transporto priemonės „VOLVO V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo išlaidų, apskaičiuojamų po 1,21 Eur su PVM nuo pirmos saugojimo dienos, t. y. nuo 2019 m. gegužės 12 d. iki transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) arba teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b. l. 25).

Baudžiamojo proceso išlaidas ir jų atlyginimą reglamentuoja BPK VIII skyrius. BPK 103 straipsnyje pateiktas atlygintinų proceso išlaidų sąrašas: liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti; liudytojams ir nukentėjusiesiems išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų atitraukimą nuo įprastinio darbo; ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį; daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos; kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pažymėtina, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymos apie patirtas proceso išlaidas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-19715-19 (b. l. 25) matyti, jog transporto priemonės automobilio „VOLVO V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo išlaidos yra 60,50 Eur, automobilio saugojimo išlaidos yra 1,21 Eur už parą. Baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną saugojimo išlaidos sudaro 24,20 Eur (20 d. x 1,21 Eur) ir skaičiuojama 1,21 Eur už parą nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, vadovaudamasis BPK 103 ir 105, straipsniu prašo pripažinti šias išlaidas – proceso išlaidomis. Iš pateiktos 2018 m. birželio 6 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutarties 3.1.4 punkto matyti (b. l. 26 – 32), jog policijos komisariatas už suteiktas paslaugas sutarties vykdytojui atsiskaito pavedimu per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros gavimo dienos. Atsižvelgiant į tai, teismas 60,50 Eur transporto priemonės nuvežimo išlaidas ir jos saugojimo išlaidas, skaičiuojant 1,21 už parą nuo 2019 m. gegužės 12 d., pripažįsta proceso išlaidomis, kurios priteisiamos iš kaltinamojo A. A.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. gegužės 12 d. 17.00 val. iki 2019 m. gegužės 13 d. 13.50 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginti vienai arešto parai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, automobilio „VOLVO V40“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. balandžio 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (b. l. 21), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotini automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam – 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. gegužės 12 d. 17.00 val. iki 2019 m. gegužės 13 d. 13.50 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginti vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. A. sulaikymo vykdant šį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio reikalavimais, konfiskuoti A. A. priklausantį automobilį VOLVO V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. A. Alytaus apskrities VPK naudai patirtas proceso išlaidas: 60,50 Eur (šešiasdešimt eurų 50 ct) transporto priemonės nuvežimo išlaidų, 24,20 Eur (dvidešimt keturis eurus 20 ct) transporto priemonės saugojimo išlaidų nuo 2019 m. gegužės 12 d. iki baudžiamojo įsakymo priėmimo (2019 m. gegužės 31 d.) ir transporto priemonės saugojimo išlaidas, skaičiuojant po 1,21 Eur su PVM už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 1 d. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamajam A. A., iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, taikyti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, baudžiamojo poveikio priemonę pradedant vykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. nuo arešto bausmės atlikimo.

Automobilio „VOLVO V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. balandžio 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Įteikti A. A. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo suimami, šią bausmę atlieka areštinėse. Į arešto bausmės atlikimo vietą nuteistuosius per tris paras po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnio 2 dalimi, nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl šių paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sąlygų. Apie susitarimo sąlygas Kalėjimų departamentas praneša nuosprendį priėmusiam teismui ir areštinės, kurioje bus atliekama bausmė, administracijai bei prokurorui. Ginčus dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų sprendžia teismas Kalėjimų departamento teikimu arba nuteistojo prašymu.

3. Poilsio dienomis atliekamą areštą nuteistasis gali atlikti savo poilsio dienomis, taip pat švenčių dienomis ir savo atostogų metu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti areštinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.