- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-23
- Bylos Nr.
- N-444-136-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 19 d. nutarimo M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucijos) pareigūnas 2008 m. sausio 21 d. M. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. sausio 19 d. apie 23:30 val. būdamas neblaivus (2,32 promilės alkoholio) viešoje vietoje – kavinėje “Viltis”, esančioje Manto g. 6, Vilniuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, konfliktavo su kavinės apsaugos darbuotojais, įžeidžiamai kibo prie jų, atvykus policijos pareigūnams keikėsi, garsiai rėkavo ir triukšmavo, nevykdė teisėtų policijos darbuotojų reikalavimų nutraukti savo veiksmus. Protokole nurodoma, kad šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. vasario 19 d. nutarimu pripažino M. B. kaltu padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus ir nubaudė 300 litų bauda.
Teismas nurodė, kad iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp M. B. ir apsaugos darbuotojo buvo konfliktas, atvykę policijos darbuotojai Ž. A. ir G. A. konstatavo, kad M. B. viešoje vietoje keikėsi, nevykdė jų reikalavimo savo veiksmus nutraukti.
Teismas padarė išvadą, kad konflikto būvimas M. B. nesuteikė teisės keiktis necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje ir nevykdyti policijos darbuotojų teisėtų reikalavimų, jis buvo paprasto girtumo, o ne šoko būsenoje, kas jam trukdė adekvačiai vertinti savo veiksmus, ir tuo jis padarė pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.
III.
M. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2008 m. vasario 19 d. nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.
Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas jo bylą išnagrinėjo neobjektyviai ir nepilnai – neiškvietė jo nurodytų liudytojų ir apskritai nepasisakė dėl šio jo prašymo. Pažymi, kad teismas nesiaiškino tikrųjų kavinėje tarp jo ir apsaugos darbuotojų kilusio konflikto priežasčių. Nurodo, kad kavinės „Viltis“ apsaugos darbuotojai jo atžvilgiu vykdė neteisėtus veiksmus, naudojo smurtą, dėl ko jis pats iškvietė policijos pareigūnus. Pažymi, kad jis vykdė teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, jiems nesipriešino, jo atžvilgiu nereikėjo naudoti kokių nors specialiųjų priemonių, todėl, jo manymu, yra nubaustas nepagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliantas nesutinka dėl paskirtos administracinės nuobaudos ir skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes bei netinkamai taikė ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį.
Teisėjų kolegija pažymi, kad remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 straipsnio reikalavimais, esant byloje vieni kitiems prieštaringų duomenų, bylą nagrinėjantis teismas turi nuspręsti, kuriais duomenimis remiantis turi būti priimamas procesinis sprendimas, o kurie duomenys laikytini nepatikimais, neturinčiais įrodomosios galios.
ATPK 257 straipsnis numato, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
ATPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo remtis vien tik policijos darbuotojų Ž. A. ir G. A. tarnybiniais pranešimais (b. l. 5-6), neištyrusi ir kitų byloje esančių arba bylos nagrinėjimo metu galimų surinkti įrodymų. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas įpareigoja pirmosios instancijos teismą kviesti liudytojus į teismo posėdį ir juos nustatyta tvarka apklausti. Šiuo atveju teismo nutarime nurodyti įvykį mačiusieji asmenys (kavinės apsaugos darbuotojai ir į įvykio vietą atvykę policijos darbuotojai) teisme nebuvo apklausti, todėl jų rašytiniais paaiškinimais remtis kaip įrodymais byloje negalima. Be to, teismas nesprendė ir dėl apelianto pateikto prašymo iškviesti į bylos nagrinėjimą jo nurodytus asmenis, kurie galėtų paliudyti bylai svarbias aplinkybes (b. l. 25-26).
Pažymėtina ir tai, kad skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad M. B. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 17 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirdamas 300 Lt baudą, nesivadovavo administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, pagal kurias nuobauda už kiekvieną už padarytų pažeidimų skiriama atskirai, vėliau paskirtąsias nuobaudas subendrinant (ATPK 33 straipsnis). Be to, nutarime nėra duomenų, kad teismas būtų vertinęs, ar yra asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl negalima teigti, kad pagal ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį paskirta nuobauda buvo tinkamai individualizuota ir paskirta teisėtai.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 19 d. nutarimas naikintinas ir M. B. administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. B. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 19 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.