Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis AB “(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2018-03-09, apie 15.00 val., Rokiškio r., Rokiškio kaimiškoji sen., Pagrandžių k. ribose, ant viaduko, vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 14 p. t. y. vairavo transporto priemonę būdamas apvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,86 promilės etilo alkoholio.

M. K. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-03-09 buvo bendradarbio jubiliejus, tad po darbo jis ir du bendradarbiai gėrė degtinę. Išgėrė 2-3 butelius degtinės po 0,5 l talpos. Į darbą buvo atvažiavęs su mašina, tačiau nebeplanavo važiuoti. Buvo nutaręs pėsčias pareiti iki tetos namų (duomenys neskelbtini). Išgėręs į mašiną sėdo dėl telefono pakrovimo. Mama slaugo močiutę. Jis buvo žadėjęs parvežti vaistų, tad gal dėl to kilo mintis važiuoti namo. Važiuojant automobiliu „Audi A6 Avant“, v.n. (duomenys neskelbtini), ant viaduko automobilį sumėtė ir automobilis kliudė atitvarą. Nepastebėjo, kad kas būtų blogo nutikę, tad nė neišlipęs, parvažiavo namo. Tik namuose pastebėjo, kad automobilis apgadintas. Neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai. Sutinka, kad automobilį vairavo, būdamas 1,86 prom. girtumo. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Prašo nutraukti bylą jo atžvilgiu ir perduoti jį pagal laidavimą motinai, su kuria santykiai yra geri. Jam šis įvykis buvo gera pamoka, išvadas padarė. Prašo skirti švelnesnes poveikio priemones, nei paprašė prokuroras. Prašo taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kitiems proceso dalyviams neprieštaraujant, teisminis įrodymų tyrimas, vadovaujantis BPK 273 str., nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

L. L. Mickevičienės, Andriaus Gečiūno parodymais, Įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu foto nuotraukomis (b.l. 9-17); Specialisto išvada Nr. T-A 2470/2018(01), kurioje nurodoma, kad M. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,86 promilės etilo alkoholio ( b. l. 38); Automobilio apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis ( b.l.43-48).

Kelių eismo taisyklių, toliau-KET, 14 punktas draudžia asmenims vairuoti transporto priemonės esant neblaiviems.

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus laikytina įrodytu, kad 2018-03-09, apie 15.00 val., Rokiškio r., Rokiškio kaimiškoji sen., Pagrandžių k. ribose, ant viaduko, M. K., vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 14 p. t. y. vairavo transporto priemonę būdamas apvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,86 promilės etilo alkoholio, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Teismo posėdžio metu kaip galima laiduotoja kaltinamojo mama D. Ž. prašė atleisti M. K. nuo baudžiamosios atsakomybės. Nurodė, kad po įvykio sūnus labai gailisi, pergyvena, kad taip pasielgė. Sūnus nepiktnaudžiauja alkoholiu. Padeda tvarkytis namuose, prisideda prie šeimos biudžeto. Mano, kad tai jam didelė pamoka ir jis daugiau taip nebepasielgs. Jos su sūnumi ryšys labai artimas. Ji nori už sūnų laiduoti, nes galėtų daryti jam teigiamą įtaką, nes įtaką jam turi.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl M. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamasis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis ir jo gynėjas prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismui yra pateiktas kaltinamojo mamos D. Ž. prašymas, kad ji sutinka būti kaltinamojo M. K. laiduotoja (BK 40 straipsnio 1 dalis). M. K. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą ( Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 66). Jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika žala nepadaryta, tad dėl žalos atlyginimo klausimų nekyla (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Kaip minėta, M. K. neteistas, administracine tvarka baustas, turi vieną galiojančią nuobaudą, tačiau padaryti pažeidimai nelaikytini šiurkščiais administraciniais nusižengimais, nėra labai pavojingi visuomenei (ANK 416 str. 3d., ATPK 131 str. 6d., b.l.67-70). Baudas sumokėjęs. M. K. turi nuolatinį darbą AB „(duomenys neskelbtini)“. Darbdavio charakterizuojamas teigiamai ( b.l.72). (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė taip pat M. K. charakterisuoja teigiamai, kaip uolų talkininką, rengiant bendruomenės šventes, įvairias akcijas, dalyvaujantį kaimo kultūros centro veikloje ( b.l.126).

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad M. K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Nagrinėjamu atveju M. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašo jo mama D. Ž., kuri nurodė, kad po nusikalstamos veikos padarymo sūnus labai gailisi, pergyvena. Jos ir kaltinamojo santykiai artimi, su sūnumi daug bendrauja.

(duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės 2018-03-28 rašte nurodoma, kad D. Ž. kaime gyvena nuo 1998 m. Užaugino tris vaikus, kurie yra mandagūs, intelektualūs, aktyviai dalyvaujantys bendruomenės veikloje. D. Ž. šeima atsakinga ir pareiginga. D. Ž. žalingų įpročių neturi. Mano, kad D. Ž. gali prisiimti atsakomybę už savo sūnaus M. įsipareigojimus ir tapti jo laiduotoja ( b.l.126).

Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės yra pagrindas išvadai, kad laiduotoja D. Ž. yra verta teismo pasitikėjimo. Jos asmenybė yra teigiama, manytina, kad ji gali daryti M. K. teigiamą įtaką, nes nuolat su juo bendrauja, santykiai tarp mamos ir sūnaus geri (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sąlygas, M. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą.

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Kadangi nusikalstamą veiką M. K. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, neteistas, jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo termino mažesnis nei poveikio priemonės vidurkis.

Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje švelniausia bausmės rūšis yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju M. K. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad M. K., būdamas neblaivus vairavo Jam pačiam priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 50).

M. K. prašo nekonfiskuoti jo automobilio, nes atgavus teises, jam jis bus labai reikalingas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d. 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas turto konfiskavimo praktiką bylose, kuriose asmenys yra kaltinami pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, laikosi tokios pat pozicijos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką bylose, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, yra konstatavęs, kad atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai.

Kaltinamasis M. K. pirmą kartą traukiamas atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, praeityje nebuvo teistas, administracine tvarka už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, todėl jam yra taikomas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. M. K. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, savo poelgio neteisina, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.

Atsižvelgiant į tai, kad taikant laidavimo institutą kaltinamajam jau yra skiriamos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, viena iš jų – uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis, t. y. teise vairuoti transporto priemones, kas teismo nuomone, šiuo atveju atitinka teisingą pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti, tad šiuo atveju M. K. priklausančio, jo vairuoto automobilio konfiskavimas, neatitiktų teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros.

Dėl nurodyto, M. K. turto konfiskavimas netaikytinas.

Ikiteisminio tyrimo metu M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b. l. 101-104), įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - dokumentas – M. K. vairuotojo pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

Skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (b. l. 52-53), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas M. K..

Priteistina iš M. K. 63,92 Eur proceso išlaidų, susijusių su priverstiniu automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimu ir jo saugojimu automobilių stovėjimo aikštelėje nuo 2018-03-09 iki 2018-0327 ir už laikotarpį nuo 2018-03-28 iki teismo nuosprendžio byloje priėmimo – 2018-05-17– 9,18 Eur (0,18 Eur x19 d.) - bendra proceso išlaidų suma – 73,10 Eur, Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, kodas 291008610, a. s. Nr.LT19 7044 0600 0782 8723 AB SEB banke (BPK 105 straipsnio 1 dalis, 103 straipsnio 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir šią baudžiamąją bylą M. K. nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 str., paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę - 20 MGL dydžio (1000,00 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468, AB SEB bankas.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, M. K. vairuotojo pažymėjimą, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintini M. K..

Priteisti iš M. K. 73,10 Eur ( septyniasdešimt tris eurus 10 ct) proceso išlaidų, susijusių su priverstiniu automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimu ir jo saugojimu automobilių stovėjimo aikštelėje, Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, kodas 291008610, a. s. Nr.LT19 7044 0600 0782 8723 AB SEB banke (BPK 105 straipsnio 1 dalis, 103 straipsnio 6 punktas).

Išaiškinti M. K., kad: jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti D. Ž., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.