- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-28
- Bylos Nr.
- 2A-1307-510/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Egidijus Tamašauskas, Algirdas Remeika
- Ieškovas
- V. R.
- Atsakovas
- R. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos ir Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei ir Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieškovui V. R., atsakovei R. J., apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. J. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-445-358/2011 pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovei R. J. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. R. ieškinyje nurodė, kad 2005 m. lapkričio 24 d. sudarė su atsakove R. J. rankpinigių sutartį, pagal kurią atsakovė gavo 5000 Lt. Šalys sutarė, kad sklypo ir namo, esančių (duomenys neskelbtini), sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo kaina yra 185 000 Lt. Atsakovė pirkimo-pardavimo sutarties su ieškovu dėl ieškovui nežinomų priežasčių nesudarė. CK 6.71 straipsnyje nurodoma, jog netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma. CK 6.100 straipsnis numato, jeigu už sutarties neįvykdymą atsako gavusi rankpinigius šalis, ji privalo sumokėti antrajai šaliai dvigubą rankpinigių sumą. Atsakovė privalo grąžinti ieškovui sumokėtus 5000 Lt ir sumokėti 5000 Lt netesybų. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 5000 Lt skolos, 5000 Lt netesybų ir 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 16 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovui V. R. iš atsakovės R. J. 5000 Lt, 5 procentus metinių palūkanų nuo 5000 Lt sumos nuo 2010 m. gegužės 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 450 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės 14 Lt valstybei už procesinių dokumentų įteikimą; ieškovo reikalavimą dėl 5000 Lt netesybų priteisimo atmetė; sprendimo vykdymą 5000 Lt dalyje išdėstė 6 mėnesiams; priteisė iš ieškovo 14 Lt valstybei už procesinių dokumentų įteikimą. Teismas sprendime nurodė, kad šalys 2005 m. lapkričio 24 d. sudarė rašytinę sutartį, pagal kurią atsakovė gavo iš ieškovo 5000 Lt. Šią pinigų sumą šalys įvardijo kaip rankpinigius. Sutartyje nurodyta, kad rankpinigiai skirti už namų valdą, esančią „Šatijų“ sodo bendrijoje, (duomenys neskelbtini), sutartinė parduodamo turto kaina 185000 Lt. Sandoris tarp šalių neįvyko. Atsakovė žemės sklypą su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu 2006 m. balandžio 10 d. pardavė Ž. M.. Labiau tikėtina aplinkybė, kad atsakovė pažeidė tarp šalių susitarimą įvykdyti sandorį iki 2006 metų gegužės mėnesio. Atsakovė atsiliepime į ieškinį pripažino, kad sandorį su ieškovu sudaryti susitarė ne vėliau kaip iki 2006 m. gegužės mėnesio. Teismo posėdyje atsakovė nurodė, kad buvo sutarta sandorį sudaryti 2006 sausio-vasario mėnesiais, tačiau tai prieštarauja rašytiniams įrodymams. Tik 2006 m. kovo 31 d. atsakovė pateikė prašymą VĮ Registrų centrui per 1 dieną atlikti nuosavybės teisės į statinį įregistravimą. Atsakovė veiksmus, susijusius su ginčo nekilnojamu turtu, sprendė skubos tvarka ir 2006 m. balandžio 10 d. turtą pardavė kitam asmeniui. 2005 m. lapkričio 24 d. tarp šalių sudarytas rašytinis susitarimas yra preliminarioji sutartis. 5000 Lt suma buvo skirta preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti. Avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Atsakovė ir jos sutuoktinis S. J. negauna draudžiamųjų pajamų, abu sutuoktiniai yra ieškantys darbo, turi nepilnametę dukrą, kuri yra moksleivė, todėl sprendimo vykdymas išdėstytinas 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
Atsakovė R. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. sprendimo dalį, kuria teismas iš patenkino ieškovo reikalavimus, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais. Kadangi nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui atsakovei reikėjo gauti visą eilę dokumentų, o ieškovas 2005 m. lapkričio 24 d. neturėjo pakankamai pinigų ir ketino kreiptis į banką dėl paskolos gavimo, šalys žodžiu susitarė, jog notarinę pirkimo-pardavimo sutartį sudarys ne vėliau kaip iki 2006 m. gegužės mėn. Tačiau atsakovė nei 2006 m. gegužės mėn., nei vėliau su ieškovu nesudarė pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, nes ieškovas ją atsisakė sudaryti, dėl ko atsakovė buvo priversta žemės sklypą su nebaigtu statyti namu 2006 m. balandžio 10 d. parduoti už ženkliai mažesnę kainą, t.y. 120 000 Lt. Teismo konstatuota aplinkybė, jog neva labiau tikėtina, kad atsakovė pažeidė šalių susitarimą įvykdyti sandorį iki 2006 metų gegužės mėnesio, prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Ieškovas dar 2006 m. vasario mėnesį atsakovei pareiškė, o kovo mėnesį dar kartą patvirtino telefonu, jog jis persigalvojo ir neketina turto pirkti. Teismo išvada, jog atsakovė pažeidė šalių susitarimą, prieštarauja logikai. Nesudariusi su ieškovu ginčo sandorio iki 2006 m. gegužės mėnesio, atsakovė nekilnojamąjį turtą dar 2006 m. balandžio 10 d. pardavė už ženkliai mažesnę sau nenaudingą 120 000 Lt sumą. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovas 2006 m. gegužės 17 d. iš kito asmens įsigijo dar didesnį žemės sklypą už mažesnę kainą.
Atsiliepimas
Ieškovas V. R. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu sutinka pilnai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2005 m. lapkričio 24 d. šalys pasirašė raštelį (b.l.4), kuriuo atsakovė R. J. patvirtino, kad gavo iš ieškovo V. R. 5000 Lt kaip rankpinigius už sklypą ir namą, esančius (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje, (duomenys neskelbtini). Pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo sudarytas. Atsakovė R. J. žemės sklypą su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu 2006 m. balandžio 10 d. pardavė Ž. M. (b.l.68).
Kauno rajono apylinkės teismas minėtą 2005 m. lapkričio 24 d. rašytinį susitarimą kvalifikavo kaip preliminariąją sutartį, kuria šalys susitarė sudaryti minėto turto pagrindinę sutartį. Apeliantė apeliaciniame skunde šios teismo išvados neginčija.
Kauno rajono apylinkės teismas, remdamasis civiliniame procese taikomu tikimybių pusiausvyros principu, padarė išvadą, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, todėl priteisė 5000 Lt avansinę įmoką iš atsakovės ieškovui. Nesutikdama su šia pirmosios instancijos teismo išvada, apeliantė apeliaciniame skunde teigė, kad pats ieškovas atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, dėl ko atsakovė buvo priversta parduoti žemės sklypą su nebaigtu statyti namu 2006 m. balandžio 10 d. už žymiai mažesnę kainą.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą sprendimą.
Kauno rajono apylinkės teismas, skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovė pažeidė šalių susitarimą įvykdyti sandorį iki 2006 metų gegužės mėnesio. Teismas rėmėsi pačios atsakovės prieštaringa pozicija aiškinant bylos aplinkybes. Kauno rajono apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovė atsiliepime į ieškinį pripažino, kad sandorį su ieškovu sudaryti susitarė ne vėliau kaip iki 2006 m. gegužės mėnesio (b.l.15), tuo tarpu teismo posėdyje atsakovė pakeitė savo argumentus ir nurodė, kad buvo sutarta sandorį sudaryti 2006 sausio-vasario mėnesiais (teismo posėdžio protokolas, b.l. 107 ). Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad 2006 m. kovo 31 d. atsakovė pateikė prašymą VĮ Registrų centro Kauno filialui per 1 dieną atlikti nuosavybės teisės į statinį įregistravimą (Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byla Nr. 52/3152, l. 34), kad atsakovė 2006 m. balandžio 10 d. turtą pardavė kitam asmeniui, o ieškovas skaldą iš sklypo išsivežė tik gegužės mėnesį, ką teismo posėdžio metu patvirtino pati atsakovė (teismo posėdžio protokolas, b.l.107).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės paaiškinimai apeliacinės instancijos teisme taip pat buvo nenuoseklūs ir prieštaringi. Apeliantė apeliaciniame skunde teigė, kad ieškovas 2006 m. vasario mėnesį jai pareiškė, o 2006 m. kovo mėnesį telefonu dar kartą patvirtino, kad neketina pirkti iš atsakovės žemės sklypo ir namo. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apeliantė paaiškino, kad ji vasario pradžioje paskambino iš savo mobilaus telefono ieškovui iš šis jai pasakė, kad sklypo nepirks. Atsakovė apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu teigė, kad vėliau pokalbių nebuvo, nes ieškovas neatsiliepdavo į telefono skambučius. Tokie apeliantės paaiškinimai akivaizdžiai prieštarauja ankstesniam jos teiginiui, jog ieškovas 2006 m. kovo mėnesį antrą kartą telefonu patvirtino, kad neketina pirkti iš atsakovės žemės sklypo ir namo. Kadangi apeliantė šioje byloje įrodinėja faktą, jog ieškovas atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, apeliantės pozicijos nenuoseklumas aiškinant šias aplinkybes turi esminės reikšmės. Byloje nėra ir kitų patikimų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad ieškovas atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Įvertinusi byloje esančių įrodymų visumą, bei atsižvelgdama į apeliantės paaiškinimų prieštaringumą ir nenuoseklumą tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės apeliacinio skundo argumentai nepaneigia apylinkės teismo išvados, kad būtent atsakovė, o ne ieškovas, pažeidė šalių susitarimą įvykdyti sandorį iki 2006 metų gegužės mėnesio. Priešingai nei teigia apeliantė, Kauno rajono apylinkės teismas CPK 185 straipsnyje nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir pagrįstai priteisė iš atsakovės ieškovui 5000 Lt sumą, kuri buvo sumokėta 2005 m. lapkričio 24 d.
Apeliacinio skundo motyvais panaikinti skundžiamą sprendimą nėra pagrindo todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismo sprendimo dalys, kuriomis buvo atmestas ieškovo reikalavimas dėl netesybų priteisimo ir išdėstytas teismo sprendimo vykdymas, apeliacine tvarka nebuvo apskųstos, todėl šios dalys nėra apeliacijos dalykas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.