Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Inga Masiulianec rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis vidurį išsilavinimą, nevedęs, (duomenys neskelbtini), siuntų krovėju, teistas:

1) 2016 m. sausio 27 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2016 m. rugpjūčio 29 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista 45 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2016 m. spalio 28 d.;

2) 2020 m. sausio 8 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 16 MGL (BBND) (800 Eur) dydžio bauda. 2022 m. birželio 3 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartimi bausmė pakeista į 14 dienų laisvės apribojimo bausmę, bausmę atlikęs 2022 m. rugpjūčio 8 d.;

3) 2022 m. balandžio 28 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų pagal BK 286 straipsnį 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda, bauda nesumokėta;

4) 2024 m. spalio 28 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 34 MGL (1 700 Eur) bauda (nustatant baudos sumokėjimo terminą iki 2025 m. lapkričio 21 d., duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. P. 2025 m. kovo 14 d., apie 19:12 val., (duomenys neskelbtini)esančio daugiabučio namo penkto aukšto laiptinėje, konflikto metu, kitaip smurtaudamas – ranka sugriebęs už kaklo savo giminaitei – seseriai B. P., ją smaugė, tokiu būdu nukentėjusiajai B. P. sukėlė fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2025 m. kovo 14 d., nuo 10 val. buvo pas seserį B. P. bute. Kartu su seserimi ir jos drauge R. vartojo alkoholinius gėrimus iki 19 val. Išgertuvių metu su seserimi susipyko. Nutarė eiti į namus. Kartu ėjo sesuo ir draugė R.. Ginčijosi su seserimi. Beveik priėjus prie 501 buto, sesuo jį patempė už drabužių, kabinėjosi, todėl pasakęs, kad ši laikytųsi atstumo, dešine ranka sugriebė seserį už kaklo ir taip laikydamas už kaklo prispaudė ją prie sienos. R. pasakė paleisti B.. B. taip pat kažką sakė. B. laikė apie 5-10 sek., o po to paleido. B. buvo arši ir vėl kibo prie jo. Tuomet jis dar du kartus seserį buvo sugriebęs už gerklės ir prispaudęs prie sienos. Po paskutinio karto B.. išėjo. Sakė, kad kvies policiją. Jis susinervino, kad sesuo prie jo kabinėjasi, tampo už drabužių, todėl ir tris kartus griebė už gerklės ir prispaudė prie sienos. Dėl padaryto gailisi (b. l. 139-141).

3. Nukentėjusioji B. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nori pasinaudoti teise neduoti parodymų prieš artimuosius giminaičius. Nepageidauja pasakoti visų aplinkybių apie 2025 m. kovo 14 d. įvykį. Patvirtino, kad konflikto metu su broliu A. P. ji pajautė fizinį skausmą, tačiau jam viską atleidžia. Teisė dėl civilinio ieškinio jai yra išaiškinta, civilinį ieškinį reikšti atsisako (b. l. 28-30).

4. Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. kovo 14 d., apie 18 val., atėjo pas B. P. į svečius. Pas B. buvo brolis A. P.. Jie vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu tarp B. ir brolio kilo žodinis konfliktas, kurio metu matė, kaip buto koridoriuje A. ranka sugriebė B. už gerklės ir pastūmė. Po konflikto A. išėjo. B. išbėgo paskui. Išėjo ir ji. (duomenys neskelbtini) namo laiptinės penktame aukšte matė, kad .oliau konfliktavo su seserimi ir konflikto metu vėl B. sugriebė už gerklės ir pradėjo ją smaugti. Matėsi, kad B. išsigando, pradėjo dusti. Konflikto metu koridoriuje pasirodė kaimynė, kuri pasiteiravo kas čia vyksta. Kartu su B. nuėjo pas ją į butą, vėliau į butą atėjo A. ir pasakė, kad jis iškvietė policiją (b. l. 49-52).

5. 2025 m. kovo 14 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo J. Š. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2025 m. kovo 14 d., apie 19:12 val., (duomenys neskelbtini), pranešėjas susipyko ir susistumdė su seserimi B. P.. Abu buvo neblaivūs. Įvykio vietoje B. P. paaiškino, kad tarp jos ir jos brolio A. P. įvyko konfliktas, kurio metu A. P. griebė jai už kaklo tris kartus ir smaugė, ji juto fizinį skausmą. A. P. alkotesteriu nustatytas 2,36 promilių neblaivumas. B. P. nustatytas 2,66 promilių neblaivumas (b. l. 7-12).

6. 2025 m. kovo 14 d. asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad B. P. kaklo dešinėje ir kairėje pusėje matomi paraudimai (b. l. 53-65).

7. 2025 m. kovo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas namo Kosmoso g. 28, Visagine, trečio aukšto koridorius. Tyrimui reikšmingų duomenų negauta (b. l. 13-19).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

8. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 141 straipsnio 2 dalyje apibrėžta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

9. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. P. 2025 m. kovo 14 d., apie 19:12 val., (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo penkto aukšto laiptinėje, konflikto metu, kitaip smurtaudamas – ranka sugriebęs už kaklo savo giminaitei – seseriai B. P., ją smaugė, tokiu būdu nukentėjusiajai B. P. sukėlė fizinį skausmą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl B. P. fizinio skausmo sukėlimo, visiškai pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo A. P. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios B. P. ir liudytojos R. M. parodymai ir kita, byloje esanti rašytinė medžiaga – tarnybinis pranešimas, asmens apžiūros protokolas. Smurtinių veiksmų pobūdis, aplinkybė, kad smurtaujama buvo konflikto su seserimi metu, sudaro pagrindą teismui nuspręsti, kad kaltinamasis suvokė, jog naudoja fizinį smurtą prieš seserį, kad jo veiksmai sukels pastarajai fizinį skausmą ir kančias ir norėjo taip elgtis. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos pagrįstai ir teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

10. Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti 45 parų arešto bausmę, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažinti 1/3 iki 30 parų arešto. Kaltinamasis A. P. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu.

11. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nustatyta, kad kaltinamojo A. P. teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, anksčiau jam paskirtų baudų nesumokėjęs, dirbantis, todėl teismas sprendžia, kad BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda būtų per švelni, o laisvės atėmimo bausmė, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę – per griežta, todėl kaltinamajam A. P. skirtina arešto bausmė. Įvertinus atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ir tai, kad anksčiau paskirtos bausmės nėra atliktos, kaltinamajam A. P. skirtina 45 parų arešto bausmė.

12. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos kaltinamajam A. P. bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir paskirtina – 30 parų arešto bausmė.

13. Įvertinus kaltinamojo pastangas turėti nuolatinį darbą ir šią aplinkybę vertinant kaip labai reikšmingą jauno ir darbingo amžiaus asmeniui, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo padarymui turėjo įtakos provokuojantis nukentėjusiosios elgesys, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl yra pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, atidedant kaltinamajam A. P. paskirto arešto vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams (BK 75 straipsnio 1 dalis), netaikant intensyvios priežiūros ir paskiriant A. P. baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimus per 4 (keturis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pranešti Probacijos tarnybai apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos.

14. Kaltinamajam A. P. skiriama bausmė nebendrinama su 2024 m. spalio 28 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, nes pagal įstatymą bauda kitomis bausmėmis negali būti keičiama, o bausmės BK 64 straipsnyje numatytais atvejais turėtų būti bendrinamos kai švelnesnę bausmę galima pakeisti griežtesne ir jas sudėti (BK 65 straipsnio 2 dalis). Kadangi nėra galimybės baudą pakeisti į areštą ir paskirti vieną subendrintą bausmę, tai šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė nebendrinama su bauda, paskirta ankstesniu baudžiamuoju įsakymu, nes šios bausmės turi būti vykdomos atskirai.

15. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nuosavybės teisės apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra.

16. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. kovo 14 d., 19:40 val. iki 2025 m. kovo 16 d., 10:40 val. (dvi dienas), t. y. vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

17. Kaltinamajam A. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios B. P., panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

18. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, – įtariamojo A. P. nuotolinės apklausos vaizdo ir garso įrašas, įkeltas į Integruotojo baudžiamojo proceso sistemoje (toliau – IBPS) kaip 2025 m. kovo 15 d. apklausos protokolo priedas, paliktinas saugoti IBPS kaip šios bylos dalis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. P. galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 12 punktu 72² straipsniu, 72⁴ straipsniu, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimus per 4 (keturis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pranešti Probacijos tarnybai apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025 m. kovo 14 d., 19:40 val. iki 2025 m. kovo 16 d., 10:40 val. 2 (dvi dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

A. P. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios B. P. – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti, –– A. P. nuotolinės apklausos vaizdo ir garso įrašą, įkeltą į IBPS kaip 2025 m. kovo 15 d. įtariamojo apklausos protokolo priedą, palikti saugoti IBPS kaip šios bylos dalį.

1. Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas;

2. Probuojamieji privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

3. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

4. padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

5. išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

6. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

7. įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.