Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant ieškovei V. E., ieškovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Liucijai Ruseckienei, trečiajam asmeniui G. M., atsakovui L. M. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. E. ieškinį atsakovui L. M., trečiajam asmeniu G. M., dėl laikino tėvo valdžios apribojimo, ir pagal Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) bei turto administratoriaus skyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo jiems priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko dėl nežinomų priežasčių, apie posėdį jam pranešta tinkamai. Teismas negavo iš atsakovo prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla nagrinėjama iš esmės be atsakovo dalyvavimo (CPK 246 str. 2 d.).

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo G. M. su ieškovės V. E. ieškiniu, bei Jonavos rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimu sutinka. Paaiškino, kad nori, jog jos rūpintoja būtų sesė V. E., sutinku dėl gyvenamosios vietos kartu su ja nustatymo. Mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, 11 klasėje. Tėtis jų nelanko, išlaikymo neteikia, nesidomi mokslu ir sveikata. Jis tik perveda socialines išmokas. Kartu gyvena ir močiutė. Savo vardu nekilnojamojo turto neturi, sesė planuoja išsipirkti būstą.

Ieškinys ir pareiškimas tenkinti visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad L. M. yra G. M., gim. (duomenys neskelbtini), M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (T.I. b. l. 7-9); (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymomis nustatyta, kad V. E., G. M., M. M. ir R. M. deklaravusios gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). (T.I. b. l. 11-14); VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro medicinine pažyma nustatyta, kad G. M. sveika, R. M. nustatytas atopinis dermatitas, M. M. sveika (T.I. b. l. 15-17); Kauno Kolegijos medicinos fakulteto pažyma nustatyta, kad V. E. studijuoja Kauno kolegijos Medicinos fakultete I kurse (T.I. b. l. 19); mirties liudijimu nustatyta, kad S. M. 2010-11- 25 mirė (T.I. b. l. 20). Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad atsakovas vengia atlikti pareigas auklėti ir išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros L. M. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 2012-10-11 Nr. 13B-1533 buvo įrašytas į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, jam buvo nustatytas socialinių paslaugų poreikis bei organizuotas jų teikimas. Vaiko teisių apsaugos skyrius mano, kad tikslinga atsakovui laikinai apriboti tėvo valdžią nepilnamečių dukterų: G., R. ir M. M. atžvilgiu, priteisti iš atsakovo dukroms materialinį išlaikymą po 200 Lt kas mėnesį, nustatyti vaikų gyvenamąją vietą kartu su V. E., nustatant R. ir M. nuolatinę globą, o G.-rūpybą (T.I. b. l. 31). (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktu V. E. B. tyrimo aktu nustatyta, kad G. M., M. M. ir R. M. gyvena kartu su V. E., namuose švaru, tvarkinga, V. E. rūpinasi nepilnamečių seserų gerove, elgesiu, buitimi (T.I. b. l. 32). (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateikta informacija apie atsakovą L. M. nustatyta, kad L. M. buvo nustatytas socialinių paslaugų poreikis be to organizuotas jų teikimas, tačiau socialinis darbas su L. M. neįmanomas, nes jis nepriima socialinių darbuotojų pagalbos (T.I. b. l. 33). (duomenys neskelbtini) seniūnijos Šeimos aplankymo aktais nustatyta, kad atsakovas buvo įspėtas dėl nepilnamečių dukrų nepriežiūros, įpareigotas rūpintis dukrų gerove, padėti materialiai, lankyti dukras (T.I. b. l. 34-35). Iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos posėdžio protokolo matyti, kad buvo įpareigotas atsakovas rūpintis savo vaikų gerove, padėti materialiai skiriant vaikams darbo užmokesčio dalį (T.I. b. l. 38-39). Registrų centro pažyma nustatyta, kad atsakovas L. M. registruotino nekilnojamojo turto neturi (T.I. b. l. 43). VĮ „Regitra“ pažyma nustatyta, kad atsakovo vardu įregistruotas automobilis Honda Concerto ( T.I. b. l. 44). Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu nustatyta, kad V. E. pripažinta tinkama skirti globėja (rūpintoja), priimtas teigiamas sprendimas (T 2. b. l.4-5). G. M., M. M. ir R. M. sutinka, kas būtų nustatyta globa (rūpyba), globėja (rūpintoja) paskirta V. E. (T 2. b. l. 11-13). R. E. paaiškinimu nustatyta, kad ji dėl prastos sveikatos negali globoti savo anūkių, sutinka, kad jas globotų V. E. (T 2. b. l. 14). VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro medicinine pažyma nustatyta, kad V. E. Jonavos psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ar priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė, priežiūroje neįrašyta (T 2. b. l. 21). Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK pažyma nustatyta, kas V. E. administracine tvarka nebausta (T 2. b. l. 22). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu nustatyta, kad V. E. neteista (T 2. b. l. 24). Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. 13 B-0565, 13 B-0563, 13 B-0564 nustatyta, kad V. E. paskirta G. M. laikina rūpintoja, O R. M. ir M. M. laikina globėja, nepilnamečių gyvenamoji vieta nustatyta kartu su V. E. (T.2. b. l.50-53).

Dėl tėvo valdžios apribojimo

Remiantis LR CK 3.3 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta LR Konstitucijos 38 str. 6 d. nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo būdą.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad atsakovas savo nepilnamečiais vaikais tinkamai nesirūpina, deramai neatlieka savo kaip tėvo pareigos ir minėti atsakovo veiksmai pažeidžia jo nepilnamečių vaikų interesus. Teismas laiko, kad byloje yra nustatyta atsakovo kaltė dėl netinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo vaikų atžvilgiu, o būtent – atsakovas nusišalino nuo savo vaikų: G., R. ir M. auklėjimo, rūpinimosi jų sveikata, mokslu, savo vaikams neteikia materialinio išlaikymo, jis gyvena netinkamą gyvenimo būdą. Ieškovės teigimu, mirus jų motinai S. M., nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ja, o ne su savo tėvu L. M.. Atsakovas gyvena nuo savo vaikų atskirai, vaikus aplanko 2-3 kartus per metus, ir tai dažniausiai girtas, nors gyvena tiktai už 10 kilometrų nuo ieškovės namų. Parenkant tėvų valdžios ribojimo būdą (neterminuotai ar laikinai) teismas atsižvelgia į tai, ar tarp atsakovo ir jo vaikų nėra galutinai nutrūkęs ryšis. Teismo posėdžio metu apklausta nepilnametė M. M. paaiškino, kad tėtis pas juos neatvyksta, tačiau ji nuvažiuoja jo aplankyti. Kad tėtis kartais duoda pinigų, kažką nuperka parduotuvėje, kad su tėčiu ryšys visiškai nenutrūkęs, posėdžio metu paaiškino ir apklausta nepilnametė R. M.. Be to, kaip nustatyta ieškovės V. E. paaiškinimais, atsakovas jai atiduoda 420 litų našlaičių pensiją, kuri skirta nepilnametėms mergaitėms ir 330 litų socialinę pašalpą. Šie tėvo veiksmai rodo, kad jo požiūris į savo gyvenimą ir dukras, ateityje galėtų pasikeisti. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, teismas mano, kad bendravimas tarp atsakovo ir jo vaikų nėra visiškai nutrūkęs, ir kad tėvo valdžia L. M. turėtų būti apribota laikinai (CK 3.180 str. 1 d.,2d.).

Išaiškintina atsakovui, kad apribojus tėvo valdžią laikinai, tėvui sustabdomos asmeninės ar turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Kai valdžia apribota laikinai, tėvų valdžios ribojimas automatiškai nesibaigia. Tokiu atveju tėvai, kurių valdžia buvo apribota, gali kreiptis į teismą dėl ribojimo panaikinimo, o CK 3.182 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys gali prašyti arba pratęsti laikiną, arba nustatyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Dėl globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) skyrimo

Lietuvos aukščiausiasis Teismas, formuojantis Lietuvos teismų praktiką yra nurodęs, kad vadovaudamasis CK 3.183 straipsniu, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Kadangi G. M. sprendimo priėmimo dieną yra suėję daugiau nei 14 metų, jai nustatytina rūpyba, R. M. ir M. M. sprendimo priėmimo dieną nėra suėję 14 metų, joms nustatytina globa (CK 3.251 str.). V. E., būdama globotinių (rūpintinės) sesuo, tinkamai vykdo laikinos globėjos pareigas, sutiko būti paskirta jų globėja (rūpintoja). Kartu gyvenanti nepilnamečių vaikų močiutė R. E. sutiko, kad V. E. globotų nepilnametes savo seseris (rašytinis 2013 m. kovo 21 d. paaiškinimas T.2. b. l. 14). Nepilnametės G. M., R. M. ir M. M. sutiko, kad jas globotų, jomis rūpintųsi V. E., kuri kartu su jomis gyvena. V. E. sveikatos būklė leidžia globoti seseris, (2012 m. lapkričio 16 d. Medicininis pažymėjimas Nr. 1-58, T.I, b. l. 18). Ji į psichiatro įskaitą neįrašyta (T.2. b. l. 21), nebausta administracine tvarka (T.2. b. l. 22), neteista (T.2. b. l. 24), studijuoja Kauno kolegijoje (T.2. b. l. 25), gyvena 3 kambarių bute su daliniais patogumais, kurį ketina įsigyti nuosavybės teise.

Byloje nėra duomenų, jog Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 04 05 įsakymais paskyrus laikinąją globą ir laikinąją rūpybą ir globėja (rūpintoja) paskyrus V. E., ji blogai vykdytų globėjos (rūpintojos) pareigas, priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ji tinkamai vykdo savo pareigas, vaikai yra prižiūrėti, jiems suteikiamos normalios gyvenimo sąlygos augti ir vystytis. Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pareiškimu dėl globos (rūpybos) skyrimo prašo nustatyti nuolatinę globą R. M. ir M. M., o G. M. nustatyti nuolatinę rūpybą, bei nustatyti G., R., M. gyvenamąją vietą kartu su globėja, paskirti V. E. G. M., R. M., M. M. nuosavybės teise priklausančio turto administratore. Yra visos CK 3.255 str. ir 3.257str., numatytos sąlygos nustatyti R. M. ir M. M. nuolatinę rūpybą, o G. M. nuolatinę rūpybą (CK 3.257 str. 1, 3 p.) ir paskirti V. E. nuolatine globėja (rūpintoja) (CK 3.264 str. 3 d.), todėl šie Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus reikalavimai tenkintini.

Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 str. 3 d.). Ieškovės V. E. paaiškinimu, nepilnametės G., R. ir M. M. šiuo metu joms nuosavybės teise priklausančio turto neturi. Tačiau įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (CPK 7 str.) bei vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principus (CK 3.3 str. 1 d.), taip pat siekiant šių nepilnamečių vaikų turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo ateityje, globėja/rūpintoja V. E. skirtina G. M., R. M. ir M. M. turto administratore.

Globėjai/rūpintojai ir turto administratorei V. E. išaiškintina, kad ji privalo vykdyti pareigas, numatytas LR CK 3.271 str., turi LR CK 3.272 str. numatytas teises, o už G. M., R. M. ir M. M. padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (LR CK 3.273 str.). Globotinis (rūpintinis) neįgyja turtinių teisių į savo globėjo (rūpintojo) turtą, o globėjas (rūpintojas), būdamas nepilnamečio turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į globotiniui (rūpintiniui) nuosavybės teise priklausantį turtą (LR CK 3.276 str.).

Dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo arba valstybės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.192 str. 1 d., 3.194 str. 1 d.). Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195str.), todėl nepilnametėms G. M., gim. (duomenys neskelbtini), R. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini), priteistinas iš tėvo L. M. materialinis išlaikymas kas mėnesį mokant kiekvienam vaikui po 200,00 Lt (bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; CK 3.208 str.). Vaikams išlaikyti skirtų lėšų tvarkymą pavesti globėjai/rūpintojai V. E., kuri privalo priteistą išlaikymą naudoti išimtinai globotinių/rūpintinės interesais (LR CK 3.202 str.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina 360 Lt nesumokėto žyminio mokesčio (144 Lt už reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo + 216 Lt dalyje dėl išlaikymo priteisimo, CPK 80 str. 1 d. 1p. ir 5 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p.), į valstybės biudžetą, nuo kurio mokėjimo ieškovė V. E. atleista (CPK 83 str.1 d. 2 p. ir 5 p.; ) ir 20,32 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str., 92 str.).

Sprendimas dalyje dėl globos/rūpybos nustatymo, globėjo/rūpintojo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 str. 1 d. 1 p., 496 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

n usprendžia

Ieškinį ir pareiškimą patenkinti visiškai.

Terminuotai apriboti atsakovui L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų: G. M., gim.(duomenys neskelbtini), R. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. M., gim.(duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiams G. M., gim.(duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą, R. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. M., gim.(duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Paskirti nepilnamečių G. M., gim.(duomenys neskelbtini), R. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. M., gim.(duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja/globėja bei minėtų vaikų turto administratore V. E., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatant G. M., R. M. ir M. M. gyvenamąją vietą kartu su globėja (rūpintoja) V. E..

Priteisti iš atsakovo L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiams vaikams G. M., gim.(duomenys neskelbtini), R. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą po 200,00 Lt (po du šimtus litų, bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją) kiekvienam vaikui, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2013-03-06) iki vaikų pilnametystės.

Pavesti globėjai/rūpintojai V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) disponuoti šiuo teismo sprendimu išlaikymui priteistomis lėšomis uzufrukto teise, įpareigojant globėją/rūpintoją priteistą išlaikymą naudoti išimtinai globotinių/rūpintinės interesais.

Priteisti iš atsakovo L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 360 L (tris šimtus šešiasdešimt litų) nesumokėto žyminio mokesčio ir 20,32 Lt (dvidešimt litų 32 ct) pašto išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl globos/rūpybos nustatymo, globėjo/rūpintojo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą apeliacine tvarka.