- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-26
- Bylos Nr.
- e2S-362-538/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04278-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- M. P.
Pranešėja Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. e2S-362-538/2015
Teisėja Lina Tamulevičienė (Proceso Nr. 2-06-3-04278-2013-8)
2015 m. vasario 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo M. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-18 nutarties, priimtos sprendžiant atsakovo M. P. prašymo dėl civilinės bylos Nr. 2-6038-618/2013 atnaujinimo priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
atsakovas prašė atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-6038-618/2013 nagrinėjimą CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-12-18 nutartimi atsisakė priimti atsakovo prašymą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad 2013-06-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-6038-618/2013 įsiteisėjo 2013-07-05, o atsakovo M. P. prašymas dėl civilinės bylos Nr. 2-6038-618/2013 atnaujinimo teisme gautas 2014-12-15, t. y. praėjus daugiau kaip vieniems metams nuo sprendimo įsiteisėjimo ir, vadovaudamasis CPK 368 str. 2 d., 370 str. 1 d., atsakovo prašymą atsisakė priimti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas M. P. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo klausimą dėl prašymo atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-6038-618/2013 nagrinėjimą. Nurodo, kad atsakovas 2013-07-05 įsiteisėjusį teismo sprendimą už akių gavo teisme tik 2014-11-28. Apie teisme nagrinėjamą bylą ir šioje byloje priimtą sprendimą už akių iki to laiko atsakovui nebuvo žinoma. Mano, kad teismas nesiaiškino, ar atsakovo praliestas terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Atsakovo nuomone, procesas civilinėje byloje Nr. 2-6038-618/2013 turi būti atnaujintinas, nes teismas sprendimą už akių priėmė nesudaręs atsakovui galimybės pateikti su byla susijusius įrodymus ir paaiškinimus, netinkamai pritaikius teisės normas ir padarius teisės normos taikymo klaidą. Atsakovas niekada negyveno su savo mama jos nuomojamoje ginčo gyvenamoje patalpoje. Nuo 1992-05-06 atsakovas yra deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), visą laiką ten gyveno. Be to, atsakovas pilnamečiu tapo 2010-05-06. Teismo sprendimas priteisti iš atsakovo M. P. skolą, susidariusią nuo 2007-07-01 iki 2010-05-06, yra neteisėtas, nes prieštarauja CK 6.588 str. 6 d. Atsakovas, būdamas nepilnametis, negali atsakyti už savo tėvų skolas, atsiradusias iš gyvenamosios patalpos nuomos santykių. Skolos dalis, atsiradusi iš gyvenamosios patalpos nuomos santykių, nuo 2010-05-06 negalėjo būti priteista iš atsakovo M. P., nes jis nebuvo šios patalpos nuomininkas, savivaldybės suteiktoje patalpoje su nuomininku (savo mama) negyveno ir su nuomininku neturėjo bendro ūkio. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, nesiaiškino ar atsakovas M. P. gali būti priskiriamas prie šeimos narių, tokių aplinkybių neįrodinėjo ir ieškovas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovo M. P. prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje.
Šiuo atveju atsakovas M. P. prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 str. 1 d. 9 p. įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, t. y. kai pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Tokiu atveju prašymas dėl proceso atnaujinamo negali būti paduodamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieneri metai (CPK 368 str. 2 d.). Šiuo atveju civilinėje byloje Nr. 2-6038-618/2013 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-04 priimtas sprendimas už akių įsiteisėjo 2013-07-05. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nustatė, kad atsakovo prašymas dėl proceso atnaujinimo, Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas 2014-12-15, paduotas nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo praėjus daugiau kaip vieneriems metams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad netgi nustačius pastarąjį faktą, teismas negali būti formalus, t. y. netirti kitų klausimui teisingai išspręsti reikšmingų faktinių bylos aplinkybių.
Prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarką reglamentuoja CPK 370 str. Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų stadijų: 1) sprendžiamas prašymo priėmimo klausimas (CPK 370 str. 1 d.); 2) nagrinėjamas prašymas dėl proceso atnaujinimo (CPK 370 str. 2–3 d.); 3) atnaujinta byla nagrinėjama pakartotinai (CPK 370 str. 4 d.). Pažymėtina, kad sprendžiant prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą teismas CPK 370 str. 1 d. nustatyta tvarka atitinkamai tikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 str. nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus turinio ir formos aspektu, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu. Tuo atveju, jei pateiktas prašymas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba už jį nesumokėtas žyminis mokestis, taikomas trūkumų šalinimo institutas; jeigu yra CPK 137 str. 1 d. 1, 2, 7 ir 8 punktuose išvardyti pagrindai, teismas prašymą atnaujinti procesą atsisako priimti (CPK 370 str. 1 d.). Iki prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo, šio prašymo pagrįstumas nevertinamas. Tik tada, kai prašymas atnaujinti procesą yra priimtas, teismas sprendžia dėl prašymo pagrįstumo, t. y. CPK 366 str. 1 d. išvardintų pagrindų buvimo, taip pat vertina, ar prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 str. nustatyto termino (CPK 370 str. 2–3 d.). Pažymėtina, kad CPK 368 str. 2 d. nustatytu naikinamuoju prašymo atnaujinti procesą padavimo terminu yra ribojama proceso atnaujinimo galimybė. Šis terminas yra svarbus, kad būtų užtikrintas teisinių santykių stabilumas, sudarant prielaidas atitinkamų teisinių santykių subjektams tinkamai įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus. Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pripažįstama ir tai, kad tam tikrais atvejais, kai susidaro išskirtinė teisinė situacija, teismai turi teisę CPK 370 str. nustatyta tvarka spręsti praleisto CPK 368 str. 2 d. nustatyto naikinamojo procesinio termino atnaujinimo klausimą ir dėl to priimti atitinkamą procesinį sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2007; 2013-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2013; 2014-09-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2014; ir kt.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas aptartas proceso taisykles, pirmojoje prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje, spręsdamas prašymo priėmimo klausimą, išsprendė prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo klausimą. Kadangi dėl šio procesinės teisės normų pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d.), skundžiama nutartis naikintina ir prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-18 nutartį panaikinti ir atsakovo M. P. prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.