Kauno apylinkės teismo nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. Patikrinimo metu automobilis „Mercedes Benz MB200, valst. Nr. T09225, nebuvo eksploatuojamas, su N. B. susitiko prie parduotuvės, patikrinimo metu pateiktas kelionės lapas ir taksi vairuotojo kortelė nepriklauso UAB „City taksi“ ir yra negaliojantis dokumentas. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad šio pažeidimo nepripažista. Šis pažeidimas neinkriminuojamas dėl sekančių aplinkybių, t.y. jis su B. nebuvo sudaręs jokių darbo santykių. Jie buvo susitarę susitikti prie „Berželio“ parduotuvės 14.00 val. Mašiną pasistatė ne taksi sustojimo aikštelėje, o tik užsukus kur yra „Berželio“ sustojimas. Jie ten susitiko. B. norėjo pradėti dirbti, jis norėjo pradėti individualią veiklą. Jie diskutavo, jam aprodė taksi taisykles, kitus reikalingus popierius, dokumentus. M. jį paliko automobilyje kažkur valandai laiko. Jis išjungė varikį, o Bikulčių paliko mašinoje. Mašinoje nebuvo raktelių. Pripažįsta, kad pažeidė 9.3 punktą, kad mašina buvo su plafonu. Ką B. prirašė ar prirašinėjo dokumentuose jam nėra žinoma. B. yra jo draugas, pažįstamas. Jis gyvena šalia. Jų tėvai yra pažįstami. Jokių darbinių santykių su juo nebuvo. Šis automobilis turėjo būti nuimtas nuo įskaitos. Jį pirko iš Z. Gegužes 2 d., su Zujatoviene sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Jis automobilį pirko, todėl jis turėjo būti nuimtas nuo įskaitos. Šis automobilis anksčiau buvo naudojamas ir jam buvo išimta licencija. Licencija buvo išimta prie kito direktoriaus. Jis pripažįsta, kad nenuėmė taksi plafono. Taksometras nebuvo įjungtas. Ant kelionės lapo yra ne jo parašas. Nežino kieno tai parašas. Kelionės lapas turi būti su antspaudu. Mano, kad B. viską susipildė. aš išėjau valandai, o jį palikau mašinoje valandai laiko. O visi mano dokumentai, kuriuos Jūs paėmėte buvo mašinoje. Lengvojo automobilio kelionės lapo, kurį B, pateikė, nėra matęs. B, nebandė jo įmonėje įsidarbinti. Įmonės direktoriumi yra 1,5 metų. Pažįsta B. tėvą. B. norėjo su juo pasikonsultuoti dėl mašinos nuomos. Tą automobilį vėliau išnuomojo B.. Jis kreipėsi į jį kaip pas specialistą dėl automobilio nuomos. Vėliau sudarėme nuomos sutartį, kur B. moka po 300 lt.per mėn. tik už automobilį. Įmonėje šiai dienai dirba 22 darbuotojai. Su visais darbuotojais sudarytos darbo sutartys, taksi veikla yra naikinama, dabar žmogus išsiima verslo liudijimą ir nebereikia įmonės. Su B. dėl darbo santykių nesitarė. Jokių dokumentų ar kelionės lapų nematė, nežino iš kur jie.

Atstovė advokatė O. Ragauskienė nurodė, kad surašytas ATP protokolas nėra tinkamai patvirtintas, t.y. jau pačiame administracinės teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad B. vairavo automobilį. Šios aplinkybės nėra nei vieno liudytojo patvirtintos. Liudytojas G.patvirtino, kad faktų fiksavimo pažyma patvirtina, kad tuo metu taksi automobilis nebuvo vairuojamas, t.y. nebuvo įjungtas taksometras. Šios aplinkybės buvo nustatytos jau tiriant faktines aplinkybes t.y. surinkus kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktą. Tuo automobiliu nebuvo naudojamasi iki jo perdavimo momento. Tai yra aplinkybė, kuri leidžia spręsti, jog tuo metu automobilis nebuvo disponuojamas, juo nebuvo naudojamasi ir B. niekada neturėjo galimybės juo naudotis. B. tik planavo šį automobilį įsigyti. Siekiant jį įsigyti tuo metu, kuomet jis laukė M. jis stovėjo aikštelėje, kur norėdamas įsitikinti, kad tą automobilį galima įsigyti, jis sėdėjo vairuotojo vietoje. Be to, liudytoja Z. P. patvirtino, kad ji negalėjo konstatuoti ir nenustatė, kad taksi paslaugos buvo teikiamos. Sėdėjimas taksi automobilyje, kad ir vairuotojo vietoje tai nereiškia, kad automobilis yra naudojamas tokiu tikslu bei tokios paslaugos yra teikiamos. Pati Z. P. nurodė, kad raktelių spynelėje nebuvo t.y. automobilis negalėjo pajudėti iš stovėjimo vietos, kol nebuvo atėjęs T. M.. Kuomet jis su A. jau grįžę iš draugų, iš baro, priėjo prie automobilio, tuomet tik tuo automobiliu buvo galima pajudėti. Apklaustas liudytojas A. patvirtino aplinkybę, kad plafonas nebuvo įjungtas t.y. automobilis negalėjo teikti paslaugų, jei automobilio plafonas yra išjungtas. Jis tik buvo uždėtas ant automobilio stogo. B. būtent šį automobilį norėjo įsigyti sau, norint teikti privačias paslaugas. B. gegužės 8 d. šį automobilį įsigijo kartu su plafonu. Jis įsigijo šį automobilį turėdamas tikslą, jog galės teikti būtent tokias paslaugas. Šiuo metu jis turi darbo vietą ir pasirinkęs privatų verslą, kuriuo šiuo metu ir užsiima. Be to, jis savo paaiškinime 2014-05-07 rašė, kad pasiskolino mašiną, su kuria nedirbo. Tas pasiskolinimas vertinamas tokiu variantu, kad jis žinodamas, kad paskui reikės pildyti kelionės lapus, žiniaraščius, turėti kažkokią tai apskaitą, jis paprasčiausiai sėdėdamas mašinoje tą kelionės lapą bandė pildyti, tačiau tas kelionės lapas nėra teisėtas ir nėra pagrįstas bei neturi jokios teisinės galios, nes automobilis jam tuo metu dar nebuvo parduotas. Kol atvažiavo kažkokie tikrintojai patikrinti bestovintį automobilį, jis tiesiog iš savo tokio neišprusimo bandė rašyti išvykimo datą, paskyrimo datą. Tai yra tik jo pamastymai. Niekada šis automobilis iki to momento jam dar nepriklausė. Atkreiptinas dėmesys, kad tuo metu jis negalėjo dirbti taip kaip yra paminėta, darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta ir negalėjo būti sudaryta, nes jis tik ketino išsinuomoti automobilį. Be to, vertinant ATP protokolą, kuris buvo surašytas gegužės 21 d., yra konstatuotina ta aplinkybė, kad dokumentas vairuoti būtent šį automobilį jam nebuvo niekada suteiktas. Ir negalėjo būti suteiktas, nes darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta. T. M. šią firmą turi ne vieneri metai, tad jis žino visas taisykles, aplinkybes, kad kaip galima sudaryti darbo sutartį. Kaip galima turėti vairuotoją bei kaip galima išnuomoti automobilį. O jei B. pats klastojo dokumentus, tai šiandien dienai nėra išnagrinėtos aplinkybės, kad kaip jis yra nubaustas, kokia galimybė, kad jis baudą yra gavęs. Mano, kad nelegalus darbas turėtų būti įrodomas trimis aplinkybėmis t.y. turėjo būti sudaryta darbo sutartis, tokios sutarties su B. nebuvo sudaryta, nes jis tuo metu nedirbo. Vertinant tą dokumentą, kurį pateikė tikrintojams, tai nėra dokumentas, kurį galėjo pasirašyti įmonės direktorius, nes nėra jo antspaudo. Toks kelionės lapas yra negaliojantis. Galima vertinti tą aplinkybę, kad B. nežinodamas tuo momentu ką pasakyti, pateikė tai ką sugebėjo surašyti. Jis pateikė tuos dokumentus, kuriuos rado toje mašinoje, o jis kaip dirbęs taksi vairuotoju, jis galėjo žinoti kur yra papildomi įrodymai, kuriuos galima pateikti. Tačiau įpareigojimas jį pateikinėti tokius dokumentus niekur nėra fiksuota. Tai yra jo pažeidimai, jo prasižengimai. T. M. neatliko savo pareigos t.y. jis išeidamas su K. A., paprasčiausiai nenuėmė plafono nuo automobilio, t.y. tai galėjo būti vienintelis pažeidimas, kurį jis galėjo padaryti tuo metu. Nėra konstatuota nei vieno fakto, kad tuo metu buvo vežami klientai. O jei jis ir parvežė vėliau direktorių, tai nėra ta aplinkybė, jog tai buvo nelegalus darbas. O jei B. savo ranka ant lengvojo automobilio kelionės lapo pripaišė kažkokių datų, kurios nėra žinomos pačiam direktoriui, tai esmė tame, kad kelionės lapas buvo išduodamas dar nesant pačiam T. M. tos įmonės direktoriumi. Aplinkybės verčia abejoti paties M. kalte, nes jis to kelionės lapo neišrašė. Jei nebuvo išrašytas kelionės lapas, tai visa kaltė lieka B. kuris pasinaudodamas ta aplinkybe, kad jam bus išnuomotas automobilis, kuriuo jis galės naudotis, tačiau be paties direktoriaus sutikimo. O direktoriaus laukimas aš nemanau, kad galima būtų vertinti, kad buvo neteisėtai pasinaudota tuo automobiliu ir kažkas tai buvo atliekama. Tad sutartis nebuvo pasirašyta, darbai nebuvo atlikti, nes automobilis buvo be raktelių ir be atitinkamų dokumentų. Su šiuo automobiliu pajudėti iš vietos be paties T. M. nebuvo galima. Jei B. tuo metu šnekėjo telefonu, tai lieka neišaiškinta aplinkybė su kuo jis šnekėjosi, su kuo jis tarėsi, nes kaip minėjo liudytojas A., kad jie buvo bare, pas draugus ir grįžo tuo tikslu, kad juos parvežtų į namus. Nemano, kad tai turėtų būti vertinama kaip paslaugų teikiamas, nes direktorius buvo tokioje būsenoje, kad pats negalėjo vairuoti automobilio. Šios aplinkybės nėra teisme nuginčytos. Remiantis šiomis aplinkybėmis, prašo atmesti pareiškimą pilnai.

Liudytoja R. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jie priėjo prie automobilio, o vairuotojas buvo pačioje mašinoje. Juos iškvietė Kauno m. savivaldybės viešosios tvarkos skyrius, nes buvo skambutis į VMI. Tad ji su kolega operatyviai su VMI atstovu atvyko į vietą. Atvykę į vietą rado Kauno m. savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus darbuotoją, kurio pavardės nežino. Vairuotojas pateikė B. vardu dokumentus, kurie įrodo, kad atlieka darbą siunčiamas „City“ taksi. Buvo išrašytas šios įmonės kelionės lapas, bet darbo pažymėjimo nepateikė. Patikrinus duomenų bazę, nustatė, kad šis asmuo nėra toje įmonėje įdarbintas. Pačių paslaugų teikimo nenustatė, nes nebuvo kontrolinio važiavimo. B. sėdėjo taksi automobilyje. Pateikė visus taksi automobilio dokumentus, kelionės lapą, kuriame buvo atžyma, kad išvažiavo 14:00 val. į reisą. Nežino kokia yra įmonės tvarka, ar jie antspauduojasi kelionės lapus. B. buvo labai susinervavęs. Dažnai skambino, nenorėjo rašyti paaiškinimo. Nelabai ką aiškino. Tik sakė, kad „čia man davė, čia man davė“. Nieko jis nesakė, kad laukia draugo. Automobilio rakteliai buvo automobilyje. Automobilis stovėjo aikštelėje. Kartu su Gailevičiumi buvo, tad kartu kalbėjo su vairuotoju. B. sėdėjo vairuotojo vietoje. Taksometras nebuvo įjungtas, nes nebuvo keleivio. Mano, kad jeigu B. sėdėjo automobilyje, tai reiškia buvo savo darbo vietoje. Protokolas surašytas dėl to, kad Darbo kodeksas pažeistas. Faktas, kad galimai direktorius tarėsi žodžiu su būsimu vairuotoju, o tai niekas įrodyti negali. B. nėra toks šnekus, kad viską atvirai pasakytų. Jis daug nešnekantis. Taksi paslauga, t.y. įmonė norinti vykdyti keleivių pervežimus, turi užregistruoti visus reikiaus dokumentus. Pats faktas yra „nuo – iki“. Būna tokių atvejų, kad taksi paslaugos gali būti teikiamos ir su neįjungtu plafonu.

Liudytojas N. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis atsisėdo vairuotojo vietoje ir rūkė. M.mašinos raktelius buvo išsinešęs. Jis su Tomu susitarė dėl mašinos nuomos. Jis pasakė, kad susitinkame prie „Beržo“. Jie susitiko. Jis aiškino, kad kaip tvarkytis dokumentus. Tomas pasakė, kad išeina ir pasakė, kad palauktų jo apie valandą laiko. Jis šiuo metu verčiasi individualia veikla. Sėdėdamas automobilyje laukė Tomo, užsipildė kelionės lapą. Mašinoje mėtėsi kelionės lapai. Ten nubuvo užrašyta data, ten nėra jo parašo. Ten kur yra lentelė asmens, kuris naudojasi automobiliu, tai ne jo parašas. Kelionės lape (b.l.15) jo parašas. Užsipildė maždaug, kad žinotų kaip pildyti. Jam protokolas surašytas, nes prašė automobilio techninio paso, o jis nerado kur pas M. ten yra. J. M. sakė palaukti, nes jis tuoj grįš. Po Tomo išėjimo, kažkur po pusvalandžio atvažiavo pareigūnai. Kelionės lape užsiklijavo nuotrauką, užsipildė lenteles, kad žinotų maždaug kaip naudotis. Ką pasakoja, tai yra teisinga. Anksčiau prieš 10 metų yra dirbęs vieną mėnesį „City taxi“, paskui dirbo apsaugos firmoje „Kvintencija“. Jis su M. tarėsi tik dėl automobilio nuomos. Nebuvo nubaustas viešosios tvarkos specialistų. Neįsivaizduoja, kas pasirašė mechaniko vietoje. 2012 m. „Euro taksi“ paslaugos jis nedirbo. Dokumentus, kortelę, kelionės lapą, jis turėjo iš ankščiau. Šiuos visus dokumentus atsinešė pas Tomą ir paprašė, kad parodytų kaip pildyti. Jo tėvas yra dirbęs anksčiau kitoje firmoje. Jam reikėjo sužinoti kaip pildyti dokumentus. Kortelėje įrašė vardą, pavardę, kelionės lape pildė kas parašyta. Automobilio markę ne jis rašė, automobilio numerio neatsimena. Automobilio markę, numerį ne jis rašė, pavardė ne jo ranka įrašyta. Prieš keletą dienų buvo pasiskolinęs tą mašiną. Jis Tomą vežiojo, nes jis buvo išgėręs. Tuos dokumentus jis rado mašinoje, o pildė tų dokumentų tik galą. Buvo pasiėmęs pasižiūrėti taksometro knygą. Su tuo automobiliu nedirbo, darbo santykių nebuvo. Knyga buvo automobilyje. Duomenis gavo iš pačios knygos. Įvykio metu niekur nedirbo. Jam reikėjo būtinai automobilio, kad pradėti darbą. Nuo 2014-05-13 pradėjo dirbti. Iš Tomo tą patį automobilį išsinuomojo. Dabar vairuoja būtent tą automobilį. Automobilį vairuoja pagal nuomos sutartį, turi verslo liudijimą

Liudytojas J. Š. teismo posėdyje paaiškino, jog jis dirba viešosios tvarkos skyriuje. Patruliuodamas kartu su vyr. specialistu E.B. T. pr. prie parduotuvės „Trys berželiai“ patikrino taksi automobilį. Kažkokių buvo pažeidimų, šiuo metu tiksliai nepamena. Atrodo taksi kortelės nebuvo matomoje vietoje, todėl jam buvo surašytas ATP protokolas. Vairuotojas sėdėjo vairuotojo vietoje. Automobilis buvo neužkurtas. Buvo automobilyje rakteliai. Buvo surašytas protokolas už taksi taisyklių pažeidimus. Vairuotojas atsisakė kalbėti. Vairuotojas nesakė, kad neužsiiminėja taksi paslaugomis. Ką jie reikalavo, tai jis tuos visus dokumentus rodė. Jis kaip vairuotojas pateikė prašomus dokumentus. Vairuotojas atsisakė pasirašyti. Pamena, kad jis prašė nerašyti protokolo, žadėjo ateityje atsilyginti. Tikrinant įplaukų liudijimo žurnalą, jie pastebėjome, kad įrašyta kito asmens pavardė, todėl informavo VMI darbuotojus, nes tai nelegalus vairuotojas. Kadangi jis nepasirašė, nesutiko su pažeidimu, todėl protokolas buvo nusiųstas į administracinę komisiją. Jis neatvyko į administracinės komisijos posėdį. Nežino ar priimtas nutarimas įsiteisėjo. Automobilis buvo su plafonu. Kadangi jie negali pasitikrinti SODROS duomenų, todėl informavo VMI. Vairuotojas sėdėjo nevažiuojančiame automobilyje. Jis stovėjo automobilių aikštelėje. Patikrino stovintį automobilį. Kaip atvažiavo, tai susidarė įspūdis, kad jis laukė keleivių. Automobilyje buvo kelių metų senumo taksi kortelė. Vairuotojas visiškai nesakė, kad laukia direktoriaus. Jis tikrinosi, skambinėjo telefonu, konsultavosi ką daryti. Tikrino kaip taksi vairuotoją. Nesakė tokių aplinkybių, kad laukia direktoriaus. T. M. nebuvo atėjęs, ten vairuotoją tikrino apie pusę valandos.

Liudytojas D. G. teismo posėdžio metu paaiškino, jog formino dokumentus apie valandą laiko. Viešosios tvarkos pareigūnai jau buvo supildę dokumentus sulaikyto taksi vairuotojui. Vairuotojas nieko nekalbėjo, nelabai norėjo bendrauti. Jis pateikė dokumentus, taksometro operacijų žurnalą. Vairuotojas paskui pradėjo kalbėti, kad jis veiklos nevykdo. Vairuotojas kelis kartus kalbėjo telefonu, konsultavosi. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje, pateikė kelionės lapą. Jis pats pareiškė, kad jis su tuo automobiliu atvažiavo. Jis buvo automobilyje, kuris priklauso firmai, turėdamas taksometro kasos žurnalą, kelionės lapą, kitus firmos dokumentus. Kelionės lape nurodyta Bikulčiaus pavardė. Jis pateikė lengvojo automobilio kelionės lapą. Mano, kad darbuotojas buvo darbo vietoje, jis sėdėjo taksi automobilyje, turėjo visus reikiamus dokumentus. Paslaugų teikimo fakto nenustatinėjo.Jei jis pateikė kelionės lapą, kuris išduotas jo vardu, pateikia vairuotojo kortelę, pateikia kasos operacijų knygą, tai reiškia, kad jis dirba. Jam nėra žinoma aplinkybė, kad jis sekančią dieną įsigijo tą automobilį. B. apie tai nekalbėjo, kad planuoja užsiimti individualia veikla. Tuo metu automobilyje buvo rakteliai. Automobilio rakteliai buvo pas vairuotoją.

Liudytojas K. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad daug metų pažįstamas su T. M.. Gegužės 7 d. su T. M. jis gėrė. Tomas jam paskambino, susitiko prie „Trijų berželių“. Jis atvažiavo, alaus išgėrė. Bare neilgai užtruko, kokį pusvalandį. Po kelių bokalų alaus, išėjo nusipirkti „fleškutę“, paskui nuėjo pas draugus. Užtruko apie 2,5-3 val. paskui grįžo tenai, kur juodas „Mersedes Benz“ jį parvežė namo. Parvežė kažkoks žmogus. Kai atvažiavo, tai jau rado juodą mersedesą. Kai atvyko į vietą, tai Tomas jau buvo išlipęs iš mašinos. Jis dar pasakė, kad vėluoja. Porą valandų užtruko tikrai, neatkreipė dėmesio ar kai atvyko, tame „Mersedes Benz“ automobilyje kas sėdėjo. Kai grįžo, tai MB automobilyje jau žmogus sėdėjo. Plafonas buvo uždėtas ant automobilio.