- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-02
- Bylos Nr.
- 2A-278-280/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03178-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- UAB „Žemės vystymo fondas 12“
- Atsakovas
- D. Š.
- Advokatai
- Eglė Tamašauskaitė
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-278-280/2014
Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03178-2013-8
nUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. birželio 2 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žemės vystymo fondas 12“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5745-940/2013 pagal ieškovo UAB „Žemės vystymo fondas 12“ ieškinį atsakovui D. Š., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „AgroGis”, dėl nuostolių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 12“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo D. Š. 4 937,77 Lt nuostolių atlyginimą, 5 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas paaiškino, kad 2006-05-10 ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 12“ su atsakovu D. Š. sudarė privačios žemės nuomos sutartį Nr. 12-ŽNS-025, o 2006-05-30 šalys sudarė privačios žemės nuomos sutartį Nr. 12-ŽNS-036. Sutartimi šalys susitarė, kad ieškovas suteikia nuomai ir perduoda naudotis atsakovui ieškovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka, o atsakovas išsinuomoja sklypą, tinkamai bei laiku moka ieškovui nuomos mokestį ir susijusius mokėjimus. Pagal sutarties 4.2 p. nuomos mokestį už kiekvienus einamuosius metus atsakovas turėjo sumokėti tokia tvarka: 50 proc. dalis už einamuosius metus ne vėliau kaip iki einamųjų metų kovo 1 d., kita 50 proc. dalis už einamuosius metus ne vėliau kaip iki einamųjų metų gruodžio 1 d., žemės mokestį – taip pat iki einamųjų metų gruodžio 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas delsė mokėti privačios žemės nuomos mokestį, žemės mokestį ieškovas sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2011 m. gruodžio 31d. Panevėžio apygardos teismas konstatavo, kad sutartis nutraukta pagrįstai. Nepaisydamas tarp šalių kilusio teisminio ginčo dėl skolos už žemės nuomą priteisimo ir sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, atsakovas 2012 metais sutartyje nurodytus žemės sklypus faktiškai naudojo savo reikmėms, tačiau žemės nuomos kainos už faktinį naudojimąsi sutartyje nurodytais žemės sklypais nesumokėjo. Tokiu būdų ieškovas, negalėdamas disponuoti nuosavybės teisėmis valdomais žemės sklypais, un. Nr. (duomenys neskelbtini) ir un. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl neteisėtų atsakovo veiksmų patyrė nuostolius. Ieškinio pateikimo dieną atsakovo nesumokėtas žemės nuomos ir žemės mokestis sudaro viso 4 937,77 Lt. Atsakovas 2012 metais faktiškai naudojosi žemės sklypu, nors nuomos sutartis buvo nutraukta, ieškovas žemės sklypo negalėjo nuomoti tretiesiems asmenims. Ieškovo patirtas minimalus nuostolis paskaičiuotas vadovaujantis Sutartyje nurodyta Žemės sklypo vienerių metų nuomos kaina, kurią sudaro 4757,40 Lt ir žemės sklypo žemės mokestis –180,38 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo UAB „Žemės vystymo fondas 12“ atsakovui D. Š. 1 400 Lt advokato atstovavimo išlaidų, 85 Lt pašto išlaidų į valstybės pajamas. Teismas nurodė, kad nors ieškovas teigia, jog atsakovas 2012 m. naudojosi ieškovo žemės sklypais, atsakovas nurodo, kad 2012 m. žemės sklypai buvo išnuomoti tretiesiems asmenims ir jis faktiškai negalėjo jų naudoti. Ieškovas savo nurodomų aplinkybių nepagrindė įrodymais ir viso proceso metu elgėsi pasyviai – neteikė papildomų įrodymų, jo atstovas neatvyko nei į parengiamąjį, nei į kitus teismo posėdžius ir nepateikė jokių paaiškinimų, susijusių su nagrinėjamo įvykio aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis viešųjų registrų duomenimis, nustatė, kad 2012 m. buvo ieškovas sudarė nuomos sutartis su trečiaisiais asmenimis dėl ginčo žemės sklypų nuomos ir nurodė, kad ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 12“, 2012 metais išnuomodamas ginčo žemės sklypus pirmiausia 2012-03-23 M. K., o paskui 2012-04-25 ir UAB „AgroGIS“, ir žemės sklypų nuomos sutartis nutraukdamas tik 2013-03-25 nesilaikė 2012 m. balandžio 20 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2143-902/2012, kurioje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudimo išnuomoti arba kitokiu būdu perleisti tretiesiems asmenims žemės sklypus. Nustatyta aplinkybė paneigia ieškinio argumentus, kad ieškovas patyrė nuostolius, negalėdamas išnuomoti jam priklausančių žemės sklypų. Teismas vertino, kad D. Š. veiksmų 2012 m. deklaruojant pasėlius viename iš ieškovo sklypų, laikyti pažeidžiančiais ieškovo teises ir teisėtus interesu nėra jokio pagrindo. Atsakovas nurodė, kad žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. rudenį pasėjo rapsus, todėl civilinėje byloje Nr. 2-2143-902/2012 prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones tam, kad galėtų deklaruoti šiuos pasėlius. Deklaravimo teisę užtikrino 2012-04-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. D. Š. už 2012 metais deklaruotą 9,80 ha ploto pasėlių (žieminių rapsų) plotą parama nebuvo mokama, D. Š. pasėtų rapsų pats nepjovė ir naudos iš jų negavo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus bylos įrodymus, darė išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog ieškovas dėl atsakovo elgesio patyrė 4 937,77 Lt nuostolių, todėl ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 12“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „Žemės vystymo fondas 12“ ieškinį tenkinti, ieškovo naudai iš atsakovo D. Š. priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos raštus, kurie parodo, kad D. Š. deklaravo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Deklaravimas atlieka įrodomąją funkciją, tai yra įrodo, kad žemės sklypu buvo faktiškai naudojamasi. Teismas netinkamai įvertino ir UAB „AgroGIS“ pateikto atsiliepimo argumentus, jog UAB „AgroGIS“ faktiškai išnuomotais sklypais nesinaudojo, nes šiuose žemės sklypus faktiškai valdė ir naudojo atsakovas D. Š.. Egzistuoja visos sąlygos deliktinei atsakomybei atsakovui taikyti: žemės sklypu buvo naudojamasi ir po sutarties nutraukimo, ieškovas neturėjo galimybės gauti pelno iš atsakovo neteisėtai naudojamų žemės sklypų nuomos, egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir ieškovo patirtų nuostolių, atsakovas net ir žinodamas, kad tarp šalių kilęs ginčas dėl žemės sklypo nuomos, toliau valdė žemės sklypą, todėl iš atsakovo priteistini ieškovo patirti 4 937,77 Lt nuostoliai.
Atsiliepimas
Atsakovas D. Š. atsiliepimu prašo atmesti ieškovo UAB „Žemės vystymo fondas 12“ apeliacinį skundą dėl 2013 m. gruodžio 12 m. sprendimo, sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo atsakovo D. Š. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančias teisės normas, tinkamai išnagrinėjo ir įvertino byloje esančių įrodymų visumą ir padarė išvadas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovas neįrodė, kad 2012 m. negalėjo tretiesiems asmenims išnuomoti ginčo žemės sklypų. Trečiojo asmens UAB „AgroGIS“ atsiliepime į ieškinį išdėstyti teiginiai nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, be to tretysis asmuo ir ieškovas yra susiję tarpusavyje, todėl UAB „AgroGIS“ gali būti šališkas. Tai, kad ieškovas dėl savo paties pasyvaus elgesio nepasinaudojo savo procesinėmis teisėmis pateikti bylai reikšmingus įrodymus, negali suponuoti teismo priimto sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir argumentais, todėl jų nebekartoja, tačiau pasisako dėl apeliacinio skundo motyvų.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 12“ ir atsakovas ūkininkas D. Š. 2006-05-10 sudarė Privačios žemės nuomos sutartį Nr. 12-ŽNS-025, kurios pagrindu D. Š. iki 2017-12-31 išsinuomojo 4,8 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 2006-05-30 sudarė Privačios žemės nuomos sutartį Nr. 12-ŽNS-036, kurios pagrindu D. Š. iki 2017-12-31 išsinuomojo 10,29 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), už 1 ha nuomojamos žemės hektarą susitarė mokėti po 200, nuomos mokesčio 50 proc. sumokant iki einamųjų metų kovo 1 d. ir likusius 50 proc. – iki einamųjų metų gruodžio 1 d. Lt (T. 1, b. l. 50-55). Atsakovui netinkamai vykdant pareigą mokėti nuomos mokestį, UAB „Žemės vystymo fondas 12“ vienašališkai nutraukė nuomos sutartis nuo 2011 m. gruodžio 31 d. Ieškovas nurodo, kad D. Š. ir po sutarčių nutraukimo naudojosi žemės sklypais savo reikmėms, tačiau žemės nuomos kainos už faktinį naudojimąsi nesumokėjo, todėl ieškovas dėl tokių atsakovo veiksmų patyrė 4 937,77 Lt nuostolių, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo.
Žemės nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja leisti nuomininkui sutartą laiką ir aptartomis sąlygomis naudotis žeme pagal tikslinę paskirtį ir naudojimosi sąlygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje numatytą žemės nuomos mokestį (CK 6.545 str. 1 d.). Atsakovui D. Š. netinkamai vykdant pareigą laiku mokėti nuomos mokestį, ieškovas pasinaudojo CPK 6.564 str. 1 d. suteikta teise ir žemės nuomos sutartis nutraukė prieš terminą – 2011-12-31. Panevėžio miesto apylinkės teismas ir Panevėžio apygardos teismas sutarčių nutraukimą pripažino teisėtu (civ. b. Nr. 2-2143-902/2012 ir Nr. 2A-37-544/2013). Ieškovas prašo priteisti nuostolius, t. y. prašo atsakovo D. Š. atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę, todėl turi įrodyti visas civilinės atsakomybės taikymui būtinas sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 – 6.249 str.).
Byloje nustatyta, jog atsakovas D. Š. 2011 m. rudenį, dar galiojant nuomos sutartims, nuomojamame žemės sklype (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) pasėjo žieminius rapsus (T. 1, b. l. 115, T. 2, b. l. 52, 98). CK 6.564 str. 3 d. numato, kad žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutartį nutraukus prieš terminą nuomotojo reikalavimu, derlių nusiima nuomininkas arba nuomotojas atlygina nuomininkui su sutarties nutraukimu susijusius nuostolius. Įstatyme pripažįstama nuomininko teisė nuimti derlių, tad ieškovas, nutraukdamas žemės ūkio paskirties žemės sklypo nuomos sutartį, turėjo numatyti, jog privalės leisti nuomininkui nusipjauti žieminius rapsus, priešingu atveju turės atlyginti nuomininkui atsiradusius nuostolius. Kadangi nuomininkui teisę nusiimti derlių numato įstatymai, ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 12“ nepagrįstai tokius atsakovo D. Š. veiksmus laiko neteisėtais. Pažymėtina ir tai, kad nutraukus nuomos sutartis 2011-12-31, D. Š. objektyviai neturėjo galimybės atlaisvinti žemės sklypą paskutinę nuomos sutarties galiojimo dieną, kadangi buvo žiema, tuo tarpu žieminiai rapsai pjaunami tik vasarą. Nors ieškovas kaip atsakovo neteisėtų veiksmų įrodymą nurodo D. Š. 2012 m. Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką, kurioje deklaruoti žieminių rapsų pasėliai žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini)) (T. 1, b. l. 115, 117), tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo atsakovas, šioje paraiškoje deklaruoti tik pasėliai, kuriuos nuomininkas turėjo teisę pasėti 2011 m. galiojant sutartims, ir CK 6.564 str. 3 d. pagrindu nusipjauti atėjus laikui. Konstatuotina, kad ieškovas neįrodė buvus atsakovo D. Š. neteisėtus veiksmus.
Apeliantas UAB „Žemės vystymo fondas 12“ nurodo, kad dėl atsakovo veiksmų ieškovas turėjo nuostolių, kadangi žemės sklypų negalėjo nuomoti tretiesiems asmenims, ir atsiradusių nuostolių dydį vertina vienerių metų žemės sklypų nuomos kaina. Byloje pateiktais dokumentais nustatyta, kad UAB „Žemės vystymo fondas 12“ žemės sklypus un. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2012-03-23 Nuomos sutartimis išnuomojo M. K., susitarė, kad nuomininkas mokės 320 Lt/ha nuomos mokestį. Sutartyje nurodė, kad nuomos mokestis už 2012 m. mokamas tokia tvarka: 50 proc. dalis už einamuosius metus iki balandžio 1 d., likusi 50 proc. dalis – iki einamųjų metų gruodžio 1 d. (T. 1, b. l. 74-81). Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad šios sutartys buvo nutrauktos 2012-05-14 ir 2012-06-18 pranešimais (T. 1, b. l. 74-80). UAB „Žemės vystymo fondas 12“ su UAB „AgroGIS“ 2012-04-25 sudarė Žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 12-ŽNS-298, kuria trečiajam asmeniui UAB „AgroGIS“ nuo 2012-04-25 iki 2017-12-31 išnuomojo 6 žemės sklypus, tarp kurių ir žemės sklypus, kurių un. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sutartyje šalys susitarė, kad nuomininkas mokės 350 Lt/ha nuomos mokestį tokia tvarka: 50 proc. dalis už einamuosius metus bus sumokėta iki einamųjų metų kovo 1 d. ir 50 proc. – iki gruodžio 1 d. (T. 1, b. l. 83-84). Viešojo registro duomenimis žemės nuomos sutartis tarp UAB „AgroGIS“ ir UAB „Žemės vystymo fondas 12“ nutraukta bendru sutarimu 2013-03-25 (T. 1, b. l. 74-80). Ieškovas, teigdamas, kad dėl atsakovo veiksmų patyrė nuostolių, turi įrodyti tiek nuostolių atsiradimo faktą, tiek ir nuostolių dydį (CK 6.249 str.). UAB „Žemės vystymo fondas 12“ nurodo, kad 2012 m. negalėjo išnuomoti žemės sklypų tretiesiems asmenims, todėl patyrė nuostolių, tačiau bylos dokumentai paneigia šias aplinkybes, kadangi žemės sklypai, un. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 2012 m. buvo išnuomoti M. K. bei UAB „AgroGIS“. Minėtose nuomos sutartyse nuomininkai įsipareigojo mokėti žemės nuomos mokestį nuomotojui UAB „Žemės vystymo fondas 12“, o ieškovas nepateikė įrodymų, kad žemės nuomos mokesčio iš trečiųjų asmenų negavo. Tretysis asmuo UAB „AgroGIS“ atsiliepime taip pat nepatvirtino, kad už nuomos laikotarpį būtų nevykdęs nuomos sutarties sąlygų ir nemokėjęs nuomos mokesčio ieškovui (T. 2, b. l. 85). Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jei būtų buvę nustatyti neteisėti atsakovo D. Š. veiksmai, žala (nuostoliai) galėjo atsirasti M. K. ar trečiajam asmeniui UAB „AgroGIS“, kurie išsinuomoto žemės sklypo negalėjo faktiškai naudoti dėl jame augusių rapsų, tačiau ne UAB „Žemės vystymo fondas 12“, kuriam nuomininkai M. K. ir UAB „AgroGIS“ pagal žemės nuomos sutartis mokėjo žemės nuomos mokestį. Ieškovui neįrodžius buvus atsakovo neteisėtus veiksmus ar dėl to atsiradusios žalos, nėra visų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinio dėl nuostolių priteisimo netenkino.
Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai ištyrė ir įvertino įrodymus bei aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti.
Apeliacinio skundo netenkinus ir atsakovui prašant, iš ieškovo priteistinos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas D. Š. nurodė turėjęs 1 000 Lt advokato pagalbos išlaidų ir pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus: advokatės Eglės Tamašauskaitės išrašytą 2014-02-19 Pinigų priėmimo kvitą Nr. LAT 559915 bei 2014-02-14 Sąskaitą už teisines paslaugas (T. 2, b. l. 136-137). Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, atitinka protingumo, sąžiningumo, teisingumo principus, todėl priteistinos iš ieškovo atsakovui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Žemės vystymo fondas 12“ (j. a. k. 300094383) 1 000 Lt advokato pagalbos išlaidų D. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.