- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-11-23
- Bylos Nr.
- 1-924-1173/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21977-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Iveta Bartkevičienė
- Kaltinamasis
- D. K.
- Nukentėjusysis
- E. L.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis D. B. ūkyje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnio 1 dalį 4 MGL dydžio bauda;
2) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės apribojimu 8 mėnesiams; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;
3) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 36 paroms;
4) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirtą bausmę subendrinus su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 paroms;
5) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų;
6) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;
7) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu
pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, skiriant įpareigojimus. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi, papildomai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmę atlikęs 2022 m. gegužės 6 d., teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. D. K. 2022 m. birželio 16 d., apie 17.50 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai – nesant teismo sprendimo ar kitokio įstatymų nustatyta tvarka numatyto teisėto pagrindo, leidžiančio patekti į minėtą būstą, atvirai – žinodamas, jog nukentėjusysis E. L. yra bute (girdėdamas pastarąjį vaikštant buto viduje), prieš E. L. valią – šiam neatidarant įėjimo durų bei liepiant D. K. eiti tolyn nuo buto durų, D. K., turėdamas tikslą įsibrauti į svetimą būstą, nukentėjusiajam garsiai šaukdamas atidaryti duris, dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau 3 smūgių į įėjimo į butą Nr. 1A duris, po ko, tebešaukdamas, dešine ranka metė iš gatvės atsineštą asfalto gabalą į buto duris ir jas apibrozdino, tęsdamas įsibrovimo į minėtą butą veiksmus, toliau garsiai šaukdamas nukentėjusiajam atidaryti duris, dešine ranka paėmęs už buto durų rankenos ir ją stipriai patraukdamas į save ne mažiau kaip tris kartus, išlaužė įėjimo į butą durų vidinę pridedamą spyną iš spynos tvirtinimo duryse vietos, apgadino durų varčią ir staktą bei tyčia įsibrovė į nukentėjusiojo E. L. gyvenamo buto, nuomojamo iš A. U., vidų, priversdamas išsigandusį agresyvių D. K. veiksmų nukentėjusįjį E. L. pasišalinti iš nuomojamo buto per tualeto patalpos langą į gatvę – tokiu būdu pažeidė nukentėjusiojo E. L. nuomojamo būsto neliečiamumą.
2. Kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Parodė, kad įvykio datos ir laiko tiksliai neprisimena, nes buvo neblaivus, bet galėjo būti 2022 m. birželio 16 d., apie 17.50 val. Patį įvykį prisimena. Ėjo į E. L. butą, nes norėjo, kad jis grąžintų nesumokėtą atlyginimą. Tris kartus traukė už durų rankenos ir buto durys atsidarė. Suprato, kad bute kažkas yra, girdėjo kaip vaikščiojo po kambarį. Neatsimena, ar nukentėjusysis ką nors jam sakė, pats sakė necenzūrinius žodžius, reikalavo nukentėjusiojo atidaryti duris. Su savimi turėjo asfalto gabalą ir akmenį, juos metė ir kažkur pataikė į duris. Norėjo patekti į buto vidų, kad nukentėjusysis atiduotų jam nesumokėtą atlyginimą. Buvo girtas ir nemąstė ką daro. Leidimo, sutikimo patekti į nukentėjusiojo būstą, niekas jam nedavė. Kai pateko į buto vidų, nukentėjusiojo E. L. jame nerado, jis išlipo pro langą. Buvo priėjęs prie lango ir matė kaip nukentėjusysis išbėgo. Nesutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, nes E. L. pats jam yra skolingas. Pripažįsta, kad savo veiksmais padarė nukentėjusiajam žalą – sugadino buto duris – durų staktą, apibraižė duris, su ieškiniu nesutinka dėl to, kad nukentėjusysis jam yra skolingas – nesumokėjęs atlyginimo. Iki šiol žalos nukentėjusiajam nėra atlyginęs. Nukentėjusysis jo vengia, kelis kartus buvo nuvykęs pas jį į namus, bet jis neatidaro durų, todėl negalėjo jam atlyginti žalos. Negalėjo atsiprašyti nukentėjusiojo, nes jis telefonu neatsiliepia, neatidarė jam durų. Šiandien (teismo posėdžio metu) neturi už ką atsiprašyti nukentėjusiojo. Savo veiksmus vertina blogai. Kaip jautėsi nukentėjusysis kai buvo braunamasi į jo butą, negali pasakyti, reikia jo paties paklausti. Šiuo metu dirba „B. ūkyje“, gauna minimalų darbo užmokestį. Gyvena motinos bute.
3. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. K. parodė, kad 2022 m. birželio 16 d. gėrė alų, išgėrė apie 10 litrų 6 procentų stiprumo, alaus. Jau būdamas girtas, pavakary sugalvojo nueiti pas buvusį savo darbdavį E. L., pas kurį dirbo iki gegužės mėnesio pabaigos, išsiaiškinti dėl jam nesumokėtos algos. Kokią konkrečiai sumą jam liko skolingas E. L., tiksliai nurodyti negali. Tai, kiek jis išdirbdavo, užsirašydavo pats E. L. savo knygutėje. Pakeliui pasiėmė akmenį ir nutrupėjusį nuo gatvės asfalto gabalą. Akmenį ir asfalto gabalą pasiėmė netoli E. L. gyvenamo daugiabučio namo. Tiksliai paėmimo vietos parodyti negali, nes dėl tuo metu buvusio girtumo neatsimena. Asfalto gabalas buvo ne didesnis kaip 20 centimetrų skersmens. Akmenį ir asfalto gabalą pasiėmė, kad prieš E. L. atrodytų grėsmingiau. Apie 17.50 val. jis vienas nuėjo pas E. L., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kai jis atėjo prie E. L. buto, girdėjo kaip šis viduje vaikšto, todėl iš pradžių akmenį bei asfalto gabalą pasidėjo ant grindų, koridoriuke, ir pabarbeno į duris. Kadangi E. L. nekreipė į barbenimą jokio dėmesio, tai jis dešinės rankos kumščiu pradėjo daužyti į nukentėjusiojo gyvenamo buto lauko duris. Galėjo suduoti dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip penkis kartus į buto lauko durų varčią, maždaug ties ta vieta, kur yra įstatyta „akutė“. Kadangi ir po daužymo kumščiu į duris, E. L. į jį jokio dėmesio nekreipė, jis jam šaukė: „Atidaryk duris, „piderai“. Paėmė į dešinę ranką asfalto gabalą, o į kairę ranką - akmenį. Tą asfalto gabalą metė į E. L. gyvenamo buto lauko durų varčią, maždaug ties ta vieta, kur yra „akutė“. Asfalto gabalas subyrėjo į smulkius gabalėlius. Su akmeniu nieko nedarė, tik laikė kairėje rankoje. Tuomet jis priėjo prie buto durų ir dešine ranka paėmė už buto durų rankenos. Durų rankeną į save trūktelėjo kokis tris kartus gana stipriai. Po trečio trūktelėjimo į save, buto durys atsidarė, taip išlaužė buto durų vidinę pridedamą spyną. Jam traukiant į save buto durų rankeną, nereikėjo koja niekur įsispirti - nei į durų staktą, nei sieną. Pakako trijų stiprių buto durų rankenos trūktelėjimų į save. Jis į E. L. butą įėjo rankoje (kurioje būtent, dabar neatsimena) laikydamas akmenį. Jis tą akmenį įsinešė į vidų tik dėl to, kad norėjo pagąsdinti E. L.. Tuo akmeniu tikrai nebūtų nukentėjusiajam nieko daręs. E. L. greitai nubėgo į tualeto kambarį ir per atidarytą langą pabėgo į lauką. Matė nukentėjusįjį nubėgantį tolyn. Su savimi turėtą akmenį padėjo prie buto durų. Dėl savo netinkamo elgesio nuoširdžiai gailisi. Jo elgesiui turėjo įtakos įvykio dieną išgertas alkoholis. Jei būtų buvęs blaivus, viso to nebūtų įvykę. Sutinka, jog įsibraudamas į butą sugadino durų varčią, durų staktą ir vidinę spyną. Pasižada atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.
4. Nukentėjusysis E. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad palaiko byloje pareikštą 94,50 Eur civilinį ieškinį dėl sugadintų buto durų. D. K. padarytos žalos neatlygino, jo neatsiprašė. Po įvykio D. K. skambino, grasino, kad išdaužys langus, kad nepraeis pro Pasvalį.
5. Kaltinamajam D. K. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui bei kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
6. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.
7. 2022 m. birželio 29 d. nukentėjusiojo E. L. skundu, kad 2022 m. birželio 16 d., apie 17.50 val., D. K., išlauždamas jo nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), užrakintų durų vidinę – pridedamą spyną, prieš jo valią įsibrovė į gyvenamą butą. Prašo D. K. nubausti įstatymo numatyta tvarka (1 t., b. l. 12).
8. Nukentėjusiojo E. L. 2022 m. birželio 16 d. duotais parodymais, kad apie metus laiko yra įregistravęs individualią veiklą. Užsiima miško pjovimo darbais, samdo žmones. Nuo 2022 metų vasario mėnesio su juo kartu, taip pat atsidaręs individualią veiklą, dirbo pažįstamas D. K., kuris šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi jis yra sudaręs sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), darbams vadovauja jis, o jam pavaldus yra D. K.. Dėl šios priežasties, gautus pinigus už padarytą darbą, skirsto jis. Prieš gerą mėnesį dėl D. K. alkoholio vartojimo ir dažno neatvykimo į darbą, jis atsisakė D. K. paslaugų. Už padarytą darbą D. K. buvo skolingas 450 eurų. Kadangi D. K. jo prašė sumokėti nuomą už butą, kurį D. K. nuomojasi iš A. U., jis, su D. K. žinia, 300 eurų padavė pačiam A. U.. Likusius 150 eurų, taip pat D. K. leidimu, atidavė E. V., kuriam D.K. buvo skolingas. D. K. pradėjo skambinėti telefonu, eiti naktimis aplink buto langus, prašydamas pinigų, nes buvo įsitikinęs, kad jis (E. L.) jam vis dar skolingas. 2022 m. birželio 16 d. visą vakarą buvo savo nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. U.. Apie 17.50 val. prie buto durų atėjo D. K., kuris šūkaudamas ir jį įžeidinėdamas necenzūriniais žodžiais, beldė į duris, prašėsi į vidų. Pažiūrėjęs per duryse esančią akutę, pamatė, kad D. K. rankose laiko akmenį. Buto durys buvo užrakintos. D. K. ėmė laužtis. Jis išsigandęs per vonios langą pabėgo į lauką ir paskambino skubios pagalbos telefonu. Po 5 minučių į kiemą atvažiavo policijos ekipažas. Kartu su pareigūnėmis jis sugrįžo į butą. Priėjęs prie buto durų pastebėjo, kad durys išlaužtos ir praviros, o šalia ant grindų, iš lauko pusėje gulėjo asfalto gabalas. D. K. jau nebebuvo. Pastebėjo, kad viduje išvartyti daiktai (1 t., b. l. 30 – 33 ).
9. Nukentėjusiojo E. L. 2022 m. birželio 22 d. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad 2022 m. birželio 16 d., apie 17.50 val., prie jo buto durų atėjo D. K.. Jis garsiai šaukė: „Pidarai, atidaryk duris!“. Iš balso atpažino, kad už durų stovi D. K.. Iš jo balso, kalbos, suprato, kad D. K. yra neblaivus. Priėjęs prie buto lauko durų, jis norėjo pažiūrėti per durų akutę, ką veika D. K.. Pažiūrėjęs nieko nematė, nes D. K. akutę buvo uždengęs ranka. Per uždarytas duris D. K. pasakė: „Eik tu tolyn !“, nes pamanė, kad D. K. prašys pinigų. D. K. yra ne kartą prašęs pinigų, skambindamas telefonu. Išgirdo, kaip D. K. kumščiu pradėjo daužyti į jo nuomojamo buto duris. D. K., daužydamas duris, vis šaukė: „Daryk duris, išsigimėli!“. Po to pamatė, kaip D. K. pradėjo klebenti rankeną. Suprato, kad šis nori atidaryti užrakintas duris. Trumpam už durų nutilus, jis priėjo prie buto durų ir per akutę pamatė, kad šiek tiek atitraukęs nuo buto durų stovi D. K.. Šis vienoje rankoje turėjo asfalto gabalą, o kitoje – akmenį. Tai pamatęs, jis atsitraukė nuo durų. Tuomet išgirdo stiprų kažkokio daikto bumbtelėjimo į duris garsą. Suprato, kad D. K. metė į duris asfalto gabalą arba akmenį. Po metimo į duris girdėjo kaip D. K. kelis kartus šaukė: „Atidaryk duris, piderai !“, tačiau jokių grasinimų, kad kažką padarys, neišsakė. Mano, kad D. K. į duris metė asfalto gabalą, nes vėliau prie buto durų matė subyrėjusio asfalto gabaliukų. D. K. vis tebešaukdamas: „Atidaryk duris, piderai !“, klebeno durų rankeną. D. K. vis traukė į save duris, paėmęs už rankenos. Bebūnant bute, pamatė kaip D. K. pavyksta išlaužti durų užraktą, nes vidinę spyną buvo pasukęs tik vieną kartą. D. K. įėjo į buto vidų, laikydamas vienoje rankoje akmenį, tačiau jam nieko nesakė. Pamatęs, kad D. K. laiko rankoje akmenį, išsigando, nes D. K. buvo girtas. Pagalvoto, kad D. K. gali sugalvoti su tuo akmeniu ką nors jam (E. L.) padaryti, todėl nusprendė bėgti. Nubėgo į bendrą tualeto ir dušo kambarį ir per ten esantį langą iššoko į lauką. D. K. jo nesivijo. Ar D. K., būdamas bute, dar ką nors šaukė, negirdėjo. Nubėgęs apie 100-200 metrų, nukentėjusysis sustojo, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Kai su pareigūnais atėjo prie buto durų, pamatė, kad durų varčia yra apibraižyta nuo mesto asfalto gabalo. Buvo sugadinta durų stakta ties ta vieta, kur įrengtas vidinės spynos užraktas. Taip pat nebetinkama naudoti ir pati vidinė spyna, nes sugadintas pats užraktas. Jis jau nupirko naują vidinę spyną, už kurią sumokėjo 14,50 Eur. Taip pat kalbėjo su buto savininku A. U., kuris pasakė, kad už apibraižytą durų varčią ir sugadintą durų staktą turės A. U. atlyginti 80 Eur. Artimiausiu metu atlygins buto savininkui A. U. padarytą žalą. Sumokės 80 Eur, nes tai gana protinga kaina už apibraižytą durų varčią ir apgadintą durų staktą. Sugadindamas duris, D. K. turtinę žalą padarė jam (E. L.). Sugadintą vidinę spyną vertina 14,50 Eur, o sugadintą durų staktą ir apibraižytą durų varčią bendrai vertina 80 Eur, todėl civilinį ieškinį dėl patirtų sugadinimų reiškia – 94,50 Eur sumai (1 t., b. l. 39 – 43).
10. Nukentėjusiojo E. L. 2022 m. rugpjūčio 1 d. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad 2022 m. birželio 16 d. D. K. būnant buvo prie nuomojamo buto ir šaukiant (reikalaujant atidaryti duris), E. L. pasižiūrėjo per buto durų „akutę“ ir pamatė, kad D. K. rankose laiko akmenį ir asfalto gabalą. D. K. dešinėje rankoje laikė asfalto gabalą, o akmenį laikė kitoje – kairėje rankoje. Asfalto gabalas galėjo būti apie 20 cm. skersmens. Akmuo vėliau buvo rastas jau buto viduje, jį išsivežė policijos pareigūnai. D. K. iki šiol neatlygino padarytos žalos, net neatsiprašė už savo netinkamą elgesį (1 t., b. l. 44 – 46).
11. Liudytojo V. T. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena pirmame aukšte esančiame bute. Pirmame aukšte yra vienas butas, kuriame gyvena E. L.. Antrame aukšte yra du butai, tačiau juose jau kuris laikas niekas negyvena. Kiek yra žinoma, butas, kuriame šiuo meta gyvena E. L., priklauso A. U. E. L. jau senokai gyvena šiame bute, nuo praeitų metų. D. K. žino tik kaip vyrą, kuris dirbo kartu su E. L.. Matydavo kaip jie abu išvažiuodavo kartu dirbti. D.K. ateidavo į jų daugiabučio namo kiemą ir kartu su E. L. mašina išvažiuodavo. Kada įvyko konfliktas tarp E. L. ir D. K., gerai nepamena, bet tai galėjo būti 2022 metų birželio mėnesio viduryje, dienos metu, apie 18 valandą. Tuo metu jis buvo išėjęs iš savo buto į koridorių. Matė ateinantį D. K.. Iš išvaizdos matėsi, kad jis yra išgėręs alkoholio. D. K. iš karto priėjo prie E. L. gyvenamo buto. D. K. pradėjo kažkurios rankos kumščiu daužyti į E. L. gyvenamo buto duris. Daužydamas duris kumščiu, D. K. šaukė, reikalavo, kad E. L. jam atidarytų duris. Šaukdamas žodžius: „Atidaryk duris!“, jis (D. K.) taip pat vartojo ir keiksmažodžius, keikėsi rusiškais keiksmažodžiais. Nežinojo, kad E. L. buvo bute. Manė, kad E.L. nėra namuose. Iš pastarojo buto jokio sklindančio garso, balso, negirdėjo. Gal ką ir sakė E. L., bet per tą D. K. beldimą į duris, galėjo ir negirdėti. Vienu metu pamatė, kad D. K. pakelia ranką, kurią būtent, dešinę ar kairę, dabar neprisimena. D. K. rankoje turėjo asfalto gabalą. Ar kitoje rankoje D. K. turėjo akmenį, nematė, nes stengėsi kuo greičiau užsimauti batus, kurį laiką buvo pasilenkęs. Norėjo ilgai neužtrukti, nes matė, kad D. K. nebesivaldo, buvo piktas. Matė, kaip D. K. rankoje turėtą asfalto gabalą metė į E. L. gyvenamo buto lauko duris. Smūgis buvo stiprus, nes asfalto gabalas subyrėjo į mažesnius gabalėlius. Apsiavęs batus, išėjo į lauką. Išeidamas dar D. K. pasakė, kad matyt nėra E. L. namuose, kad šis ramintųsi. D. K. nenurimo ir paėmęs už E. L. gyvenamo buto lauko durų rankenos kelis kartus, ne mažiau trijų kartų, stipriai ją trūktelėjo į save. Matė, kaip D. K. traukdamas stipriai į save E. L. gyvenamo buto durų rankeną, išlaužė pačias duris. Nieko D. K. nebesakydamas, išėjo į parduotuvę. Kas toliau vyko prie E. L. buto, nebematė. Nematė, ar D. K. įėjo į E. L. gyvenamą butą. Po kurio laiko grįžo namo. Kadangi namo pirmo aukšto koridoriuje tebesimėtė asfalto gabaliukai, juos sušlavė ir išmetė ant gatvės. Su pačiu E. L. apie šį įvykį pasikalbėjo dar tą patį vakarą, kai E. L. grįžo iš policijos. Matė, kaip E. L. tvarkėsi duris. Matė, kad buvo išlaužta tik viršutinė buto durų spyna (1 t., b. l. 70 – 73).
12. Liudytojo A. U.parodymais, kad nuo 2021 m. gruodžio mėnesio jis E. L., pagal žodinį susitarimą, yra išnuomojęs jam priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Butas išnuomotas iki tol, kol E. L. reikės gyvenamo būsto, nėra numatytos jokios konkrečios datos. Su E. L. sutarė, kad už butą nuo įsikėlimo dienos bus atsakingas E. L., todėl bet kokia padaryta žala išnuomotam butui, yra jau E. L. reikalas. Buvo sutarta, kad E. L. atlygins padarytą žalą ir nesvarbu kas tą žalą padarys – jis (E. L.) ar kitas asmuo. Apie tai, kad 2022 metų birželio mėnesį buvo išlaužtos išnuomoto buto, esančio (duomenys neskelbtini), durys, sužinojo iš paties E. L.. Šis po įvykio paskambino ir pasakė, kad D. K. išlaužė buto durų užraktą ir taip įsibrovė į vidų, Sakė, jog D. K., išlauždamas buto duris, sugadino ne tik durų užraktą, bet apgadino durų staktą ties durų užraktu ir apibraižė durų varčią. Buvo nuvykęs apžiūrėti minėto buto ir pats matė, kad yra sugadinta buto durų vidinė pridedama spyna, apgadinta durų stakta bei apibraižyta durų varčia. Buvo sutarta, kad už sugadintą durų staktą ir apibraižytą durų varčią, E. L.sumokės jam (A. U.) 80 eurų, o vėliau patirtas sutvarkant sugadintas buto duris išlaidas, E. L. galės teisiniu būdu išsireikalauti iš žalą padariusio D. K.. E. L. taip pat pažadėjo pakeisti sugadintą vidinę pridedamą durų spyną. Kiek E. L. turėjo nuostolių pirkdamas naują spyną, nežino. Kadangi šiuo metu jam priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena E. L., tai dėl įsibrovimo į šį butą skundą rašys E. L. Be to, D. K. brovėsi į šį butą išsiaiškinti kažkokius reikalus būtent su E. L., o ne su juo (1 t., b. l. 64 – 67).
13. Iš alkoholio kiekio matuoklio ALCOEST 7510 (Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo registracijos žurnalo įrašo matyti, kad 2022 m. birželio 16 d., 18.13 val., D. K. buvo nustatytas 2,85 promilių girtumas (1 t., b. l. 77 – 79).
14. Iš 2022 m. birželio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta –E. L. nuomojamas bute, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjimo į butą durys rakinamos dvejomis spynomis. Ant durų, per jų vidurį, 1,4 metro aukštyje, matyti apibrozdinimai ir pilko purvo likučiai. Durų įleidžiama apatinė spyna be apgadinimų. Vidinė – viršutinė, 1,3 metro aukštyje esanti pridedama spyna yra sugadinta, dalinai atplėšta iš savo tvirtinimo vietos. Pridedamos sugadintos spynos užraktas užrakintoje padėtyje. Įėjus į butą, patenkama į virtuvę, kur prie šiukšlių dėžės guli padėtas akmuo. Akmuo apžiūros metu paimtas, supakuotas į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13 – 25).
15. Iš 2022 m. birželio 27 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2022 m. birželio 16 d. iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas akmuo (supakuotas į specialųjį paketą Nr. (duomenys neskelbtini) yra netaisyklingos, pailgos, formos. Akmens aukštis nevienodas: trumpiausia dalis yra – 4 cm. aukščio, o didžiausia dalis yra – 13 cm. aukščio. Akmens ilgis – 16 cm. Akmuo yra pilkos spalvos, su rusvomis dėmėmis (1 t., b. l. 94 – 95) .
16. Iš 2022 m. birželio 27 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo E. L. prie 2022 m. birželio 22 d. civilinio ieškinio pateiktas pirkimo kvitas. Kvito viršutinėje dalyje yra išblukę įrašai, todėl neįmanoma įskaityti kokios parduotuvės šis kvitas. Kvite yra atspausdinta data „22-06-17“. Suma nurodyta „14.50“. Apžiūros metu padaryta šio kvito kopija, kuri pridėta prie civilinio ieškinio. Kvito originalas supakuotas į popierinį voką Nr.1 (1 t., b. l. 94 – 95).
17. Iš Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK vyresniosios tyrėjos T. G. 2022 m. birželio 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. birželio 16 d., apie 17.53 val., dirbant kartu su Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK vyresniąja tyrėja I. N., buvo gautas budėtojo pranešimas, jog į E. L. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), išlaužęs duris, įsiveržė pažįstamas, vardu D. Nuvykus į įvykio vietą, kieme pasitiko pranešėjas E. L., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad pas jį į namus atėjo jo buvęs darbuotojas D. K. D. K.reikalavo išmokėti atlyginimą, tačiau pranešėjas pareiškė pastarajam, kad nieko niekam nėra skolingas ir nieko neprivalo mokėti. Pranešėjas nurodė, kad užrakinęs buto duris išėjo į kiemą, tuomet D. K.priėjo prie buto durų ir jas pradėjo laužti. Tada E. L. paskambino pagalbos numeriu 112. Vykstant iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, pastebėjo D. K.. Matėsi, kad D. K. yra akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, vyriškis svirduliavo į šalis, skėsčiojo rankomis, į alkoholio kiekio matuoklį pūsti atsisakė. D. K. buvo pristatytas į policijos komisariatą (1 t., b. l. 74 – 75).
18. Iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. U. Įregistravimo pagrindas: 2011 m. rugpjūčio 3d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 106 –107). Iš 2022 m. rugpjūčio 1 d. Gyventojų registro išrašo apie asmenį matyti, kad J. U. mirė (duomenys neskelbtini), jo sutuoktinė O. U. mirė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 108 –109).
19. Iš Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. 2022 m. rugpjūčio 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d. telefonu susisiekus su liudytoju A. U., pastarasis patvirtino, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jam pagal paliktą testamentą, dokumentus pas notarą jau susitvarkė, bet šis paveldėjimas dar nėra užregistruotas VĮ „Registrų centras“ (1 t., b. l. 104 – 105).
Įrodymų vertinimo ir nusikalstamo veikos kvalifikavimo motyvai
20. Pagal BK 165 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją.
21. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. K. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – 2022 m. birželio 16 d., apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai – nesant teismo sprendimo ar kitokio įstatymų nustatyta tvarka numatyto teisėto pagrindo, leidžiančio patekti į minėtą būstą, atvirai – žinant, jog nukentėjusysis E. L. yra bute, prieš E. L. valią – šiam nedarant įėjimo į butą durų bei liepus D. K. eiti tolyn nuo buto durų, D. K., turėdamas tikslą įsibrauti į svetimą būstą, nukentėjusiajam garsiai šaukdamas atidaryti duris, metė į duris su savimi atsineštą asfalto gabalą ir jas apibrozdino, po to paėmęs už buto durų rankenos ir ją stipriai patraukdamas į save ne mažiau kaip tris kartus, išlaužė įėjimo į butą durų vidinę pridedamą spyną iš spynos tvirtinimo duryse vietos, apgadino durų varčią ir staktą bei tyčia įsibrovė į nukentėjusiojo E. L. gyvenamo buto vidų – tokiu būdu pažeidė nukentėjusiojo E. L. nuomojamo būsto neliečiamumą. Šias aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo parodymai, kad jis brovėsi į E. L. butą, necenzūriniais žodžiais reikalavo, kad jis atidarytų savo buto duris, pastarajam neatidarius, metė į duris su savimi atsineštą asfalto gabalą, traukė už rankenos ir taip įsibrovė į nukentėjusiojo butą, žinojo, kad nukentėjusysis yra bute, girdėjo kaip vaikšto; įėjęs į butą pamatė, kad nukentėjusysis E. L. pasišalino iš buto pro langą, matė kaip nubėgo. Be kaltinamojo parodymų, įvykio aplinkybes tvirtina išsamūs ir nuoseklūs nukentėjusiojo E. L. parodymai, taip pat liudytojų V. T. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvada, kad D. K. veiksmai atitinka BK 165 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, jo kaltė įrodyta.
Dėl bausmės
22. Už BK 165 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
23. Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau teismas neįžvelgia nuoširdaus gailėjimosi dėl savo veiksmų požymių. Nei iš karto po įvykio nei vėliau kaltinamasis neatsiprašė nukentėjusiojo, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad neturi už ką jo atsiprašyti, neatlygino bent dalies jam padarytos žalos, jo veiksmai nerodo, kad jis išgyventų dėl savo poelgio. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
24. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. Kaltinamasis D. K. padarė nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą asmens privataus gyvenimo neliečiamumui, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis intensyviais, įžūliais veiksmais, braudamasis į nukentėjusiojo būtą pažeidė nukentėjusiojo E. L. nuomojamo buto neliečiamumą, braudamasis į butą išlaužė įėjimo į butą durų vidinę pridedamą spyną, apgadino durų varčią ir staktą, tuo padarė nukentėjusiajam žalos – 94,50 Eur, kurios neatlygino nė dalies. Iki veikos padarymo kaltinamasis teistas 7 kartus, daugiausia už smurtinius nusikaltimus, paskutiniu nuosprendžiu – Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirtą bausmę atliko 2022 m. gegužės 6 d., ir praėjus vos mėnesiui laikui po šio, padarė naują nusikalstamą veiką. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad kaltinamasis D. K. sistemingai teisiamas už įvairių administracinių nusižengimų padarymą – viešosios tvarkos pažeidimus būnant neblaiviam, pasirodymą viešoje vietoje būnant neblaiviam ir kt. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, dirba, duomenų, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitas, nėra. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamąjį apibūdinančias ir visas pirmiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kurios dydis neženkliai didesnis nei šios bausmės vidurkis – 60 parų arešto.
25. Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
26. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. K. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 16 d. 18.25 val., iki 2022 m. birželio 17 d. 11.14 val. (1 para).
Dėl civilinio ieškinio
27. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. L. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 94,50 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro: 14,50 Eur už naują vidinę spyną; 40 Eur už sugadintą durų staktą; 40 Eur už sugadintų durų varčią (1 t., b. l. 57). Nukentėjusysis civilinį ieškinį teisiamojo posėdžio metu palaikė, prašė priteisti ieškinyje nurodytą sumą.
28. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.
29. Pirmiau aptartais bylos įrodymais nustatyta, kad D. K.savo nusikalstamais veiksmais padarė turtinę žalą nukentėjusiajam E. L., t. y. braudamasis į nukentėjusiojo butą, išlaužė įėjimo į butą durų vidinę pridedamą spyną, apgadino durų varčią ir staktą. Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Padaryta turtinė žala pagrįsta, teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti sugadinto turto verte, prašomos priteisti sumos laikytinos pagrįstomis ir protingomis. Kaltinamasis teisme pripažino, jog jo veiksmais buvo padaryta žala nukentėjusiajam, neginčijo civilinio ieškinio dydžio. Atsižvelgiant į visa tai, darytina išvada, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas – ši turtinė žala priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai.
30. Kaltinamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.
31. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – akmuo, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, saugomas Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) aptarnavimo skyriuje – sunaikintinas; nukentėjusiojo E. L. prie civilinio ieškinio pateiktas spynos pirkimo kvitas (originalas), saugomas byloje – paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 16 d. 18.25 val., iki 2022 m. birželio 17 d. 11.14 val. (1 parą).
Arešto bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.
Išaiškinti D. K., kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Su savimi turite turėti asmens dokumentą ir teismo nuosprendį. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. L. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš D. K. nukentėjusiojo E. L.naudai priteisti 94,50 Eur (devyniasdešimt keturis eurus 50 ct) turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – akmenį, paimtą įvykio vietos apžiūros metu, saugomą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) aptarnavimo skyriuje – sunaikinti; nukentėjusiojo E. L. prie civilinio ieškinio pateiktą spynos pirkimo kvitą, saugomą byloje – palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmus.