Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui E. K. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2017-05-25. Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą atsiliepimų pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankami laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai, priimant sprendimą už akių.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: tarp ieškovo UAB ,,Tomadas“ ir Marijampolės apskrities VPK 2013-12-18 buvo sudaryta Viešojo pirkimo sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir priedais). 2016-04-16 pagal transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą priverstinai nuvežta transporto priemonė „Proton 415“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvežta į UAB ,,Tomadas“ priklausančią aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Pagal gyventojų registro išrašą atsakovo E. K. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Marijampolės apskrities VPK duomenimis transporto priemonės „Proton 415“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas E. K. Atsakovui E. K. UAB ,,Tomadas“ 2016-06-28 siuntė pranešimą dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Pakartotinis pranešimas siųstas 2016-07-25.

Pagal Sutarties 6.4 punktą, jei transporto priemonė yra saugojama ilgiau kaip 6 mėnesius, ieškovas turi teisę savo lėšomis vykdyti įsiskolinimo išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis. Vadovaujantis Sutarties 12 punkto nuostatomis, Marijampolės apskrities VPK neapmoka jokių ieškovo patirtų išlaidų, susijusių su transporto priemonės (krovinio) nuvežimu, saugojimu, ar išlaidų, reikalingų transporto priemonei (kroviniui) saugoti pagal Sutarties 6.1 punkto nuostatas, t. y. už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normas, atlyginimą už paslaugas ieškovei privalo sumokėti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies nuostatose numatyta, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Vadovaujantis išdėstytu, tiek Sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieškovui suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Šiai dienai ieškovas atsakovo automobilį yra išsaugojęs ir tokie jo veiksmai atitiko atsakovo interesus. Todėl ieškovo išlaidos, kurias jis patyrė veikdamas atsakovo interesais, turi būti atlygintos (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.233 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pagal byloje pateiktus įrodymus, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškovo reikalavimas dėl 2450,60 Eur skolos priteisimo pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju 2017-04-28 iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktus turtiniuose ginčuose žyminis mokestis mokamas nuo ieškinio sumos: iki 28 962 Eur – 3 %, bet ne mažiau kaip 20 Eur, dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamose bylose mokama pusė sumos, mokėtinos už ieškinį. To paties straipsnio 7 dalis numato, kad ieškinį teismui pateikiant elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 % už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Šiuo atveju ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2450,60 Eur skolos turėjo būti apmokėtas 55 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas sumokėjo teismui 56 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl permokėta žyminio mokesčio dalis – 1 Eur ieškovui grąžintina (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793) „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio“, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt eurų 60 centų (2 450,60 Eur) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2017-04-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir penkiasdešimt penkis eurus (55 Eur) žyminio mokesčio ieškovui UAB „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932.

Grąžinti ieškovui UAB „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, vieną eurą (1 Eur) žyminio mokesčio.

Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.