Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. A. (A. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL dydžio bauda;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 60 parų areštu, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, - 40 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalimis, bausmę subendrinus su Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-07 nuosprendžiu paskirta bausme, - 30 parų areštu ir 10 MGL dydžio bauda, nuosprendis neįsiteisėjęs,

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-03 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta areštas 30 (trisdešimčiai) parų.

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį paskirta 30 parų areštas; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį paskirta 25 parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta 45 parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu subendrinta bausmė subendrinta dalinio būdu su bausme, paskirta 2015-06-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir patikslinta 2015-07-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi, ir galutinė bausmė paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. A. pagrobė svetimą turtą: 2016-01-04 laikotarpiu nuo 12 val. iki 16 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, svečiuodamasis pas A. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) m., pagrobė A. B. priklausantį kalnų dviratį „Minerva“ 250 Eur vertės.

Kaltinamasis A. A. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-01-04 dienos metu tiksliai laiko nurodyti negali, atėjo pas savo draugą A. B. į butą adresu (duomenys neskelbtini) m., pamena, kad gėrė alų. Jie sėdėjo su juo viename kambaryje, kad kitame kambaryje buvo pastatytas kalnų dviratis matė. Jiems besėdint Andrius užmigo, o jam reikėjo nuvykti greitai iki p/c GRANDUS ir tada jam kilo mintis, kad dviračiu nuvažiuos greičiau. Nieko nesakęs, iš kito kambario išsivarė dviratį, laiptais nusivarė dviratį žemyn ir juo nuvažiavo iki prekybos centro. Jau po to jam buvo reikalingi pinigai, todėl dviratį nuvarė iki lombardo esančio Taikos pr. 101, Klaipėdos m., kur užstatė už 60 eurų. Galvojo, kad susitiks su A. ir jam paaiškins situaciją, norėjo pats išpirkti dviratį ir jam grąžinti, tačiau nepavyko. Savo poelgio gailisi. Jis niekur nesislapstė, visą laiką dirbo ir dirba neoficialiai - plytelių klijuotoju, turi pinigų pragyvenimui. Sutinka su civiliniu ieškiniu ir įsipareigoja per tris mėnesius atlyginti nukentėjusiajam A. B. visą padarytą turtinę 250 eurų žalą. Jis labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada daugiau nenusikalsti.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2016-01-04 apie 12 val. būnant namuose (duomenys neskelbtini) į svečius atėjo pažįstamas A. A., su kuriuo gėrė alų. Kadangi iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, nepastebėjo kaip užmigo. Atsibudęs apie 16 val. pastebėjo, kad pavogtas kalnų dviratis "Minerva", sidabrinės spalvos, kurį laikė gretimame kambaryje. Durys į butą buvo uždarytos, bet neužrakintos. Per "facebook" buvo parašęs žinutę A. A., nes įtarė, kad galėjo jis pavogti dviratį, nurodydamas, jog kreipsis į policiją, gavo atsakymą "užneš sekmadienį". Dviratį kambaryje paskutinį kartą matė 2016-01-02 d., apie 18 val. Dviratį vertina 250 eurų. Pas jį į namus atėjo ne A. A., o jo jaunesnysis brolis A. A., susimaišė, nes neskiria rusiškų vardų, o kai atvykęs į apklausą susitiko A. A. suprato, kad tai tikrai ne tas asmuo kuris atėjo pas jį 2016-01-04 atsigerti alaus ir po jo išėjimo pasigedo dviračio. Tvirtina, kad dviratį pavogė A. A.. (b. l. 11, 13-14).

Iš 2016-04-20 civilinio ieškinio matyti, kad A. B. padarytą turtinę žalą įvertino 250 Eur.

Iš UAB "Memelio lombardai" sutarties Nr. 24113 nustatyta, kad A. A., gim. 1989 m. lombarde, esančiame Taikos pr. 101, Klaipėdoje užstatė dviratį "Minerva". (b. l. 25).

Iš 2016-04-20 nutarimo matyti, kad A. B. pripažintas civiliniu ieškovu (b. l. 16).

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. A. 2016-01-04 laikotarpiu nuo 12 val. iki 16 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, svečiuodamasis pas A. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) m., pagrobė A. B. priklausantį kalnų dviratį „Minerva“ 250 Eur vertės. Tokia kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir atitinkamai kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad elektrinis krovinių keltuvas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo.

Motyvuojamoji dalis

A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. A. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 3 dalis), į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis padarė šį nusikaltimą būdamas teistas už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas, ne kartą baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą pagal ATPK 50 straipsnį, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nors yra darbingo amžiaus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. A. skiriant BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. A. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Nukentėjusysis A. B. pareiškė 250 Eur turtinės žalos civilinį ieškinį.

Nusikalstama veika padaryta žala – tai baudžiamojo įstatymo saugomų asmeninių ir turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas, sukėlęs neigiamų pasekmių, kurias galima įvertinti turtine išraiška. Žala padaroma baudžiamosios teisės ginamoms vertybėms.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6. 249 str. 1 d. turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Šis civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas A. A. kaltės įrodymais bei byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktais

nusprendžia:

A. A. (A. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. A. skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Įpareigoti A. A. (A. A.) laisvės apribojimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti padarytą turtinę žalą.

Priteisti iš kaltinamojo A. A. nukentėjusiajam A. B. 250 Eur turtinę žalą.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.