- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-03
- Bylos Nr.
- N-575-5952-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Skirgailė Žalimienė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutarimo D. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Antstolė Jurgita Bareikienė kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą su teikimu pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 14 d. nutarimu D. B. skirtą 1000 Lt baudą į administracinį areštą ar nemokamus viešuosius darbus. Nurodė, jog D. B. vardu areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra, asmuo niekur nedirba, todėl paskirta nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 314 straipsniu, keistina.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, išnagrinėjęs antstolės teikimą, 2008 m. gruodžio 15 d. nutarimu jį tenkino, t. y. 2007 m. lapkričio 14 d. nutarimu D. B. už veikos, numatytos ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtą 1000 Lt baudą pakeitė į 30 parų administracinį areštą. Teismas pažymėjo, jog D. B. kviečiama į teismo posėdį neatvyko, iš bylos medžiagos matyti, kad ji nurodo adresą, kuriuo negyvena, todėl laiko, kad asmuo vengia atvykti į teismą ir bylą nagrinėja pastarajai nedalyvaujant. Teismas nutarime nurodė, jog pažeidėja vengia administracinės atsakomybės, byloje nėra duomenų, jog ji sutinka atlikti viešuosius darbus ir jai negali būti skirtas administracinis areštas, todėl paskirtą baudą keičia į administracinį areštą.
II.
Nesutikdama su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutarimu, D. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą pakeisti ir skirti jai nemokamus viešuosius darbus. Apeliaciniame skunde nurodo, jog nesumokėta bauda pakeista į administracinį areštą motyvuojant tuo, kad ji neatvyko į teismą, tačiau apie bylos nagrinėjimą ji nebuvo informuota, be to, teismo posėdyje ir nebūtų galėjusi dalyvauti, nes 2008 m. spalio 23 d. buvo sulaikyta ir šiuo metu atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad ATPK 314 straipsnyje, reglamentuojančiame priverstinį nutarimo skirti baudą vykdymą, nėra detalizuota teismo proceso keičiant skirtą baudą į nemokamus viešuosius darbus ar administracinį areštą tvarka, tačiau atsižvelgiant į tai, jog administraciniu areštu yra apribojama asmens laisvė, asmeniui turi būti garantuojamos teisės, įtvirtintos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 bei 6 straipsniuose, o būtent inter alia asmeniškai ar per atstovą dalyvauti teismo posėdyje, žinoti, kada ir kur bylą, susijusią su laisvės apribojimu, nagrinėja teismas (žr. nutartis administracinėse bylose Nr.N3-581-06, N-444-3056/2008). Visa tai lemia, jog nagrinėjant teisme asmeniui skirtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus ar administracinį areštą klausimą, pažeidėjui yra būtina pranešti apie teisme nagrinėjamo klausimo esmę, nagrinėjimo datą ir vietą teismo šaukimu, kuris turi būti įteiktas pagal bendrąsias šaukimų įteikimo taisykles.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodė, jog asmeniui siųstas teismo šaukimas grįžo neįteiktas, tačiau atsižvelgęs į bylos medžiagą padarė išvadą, kad D. B. nurodo adresą, kuriuo negyvena, todėl laiko tai vengimu atvykti į teismą ir bylą nagrinėja pastarajai nedalyvaujant. Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ta aplinkybė, kad D. B. gyvenamosios vietos adresas toks, kuriuo ir buvo siųstas teismo šaukimas, nenuneigta, teismui grąžintame teismo šaukime padaryta pašto atžyma, jog adresatas nerastas (b. l. 4), todėl išvadai, kad asmuo vengia atvykti į teismo posėdį, daryti pagrindų nebuvo. Apeliantė tvirtina, kad apie bylą nebuvo informuota. Šį teiginį patvirtina grįžęs neįteiktas teismo šaukimas bei apeliacinės instancijos teismo išreikalauta medžiaga apie D. B. nuo 2008 m. lapkričio 7 d. atliekamą bausmę ir gautą korespondenciją Panevėžio pataisos namuose (b. l. 22 - 23), iš kurios matyti, kad apeliantė 2008 m. nebuvo gavusi nei vieno laiško. Taigi, byloje nesant duomenų, jog D. B. tinkamai informuota apie teismo posėdį, teismas visgi taikė ATPK 314 straipsnio nuostatas ir pakeitė paskirtą baudą į maksimalios trukmės administracinį areštą, taip atimdamas iš asmens teisę būti išklausytam, reikšti sutikimą dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo ir t. t.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė esminį proceso normų pažeidimą, dėl ko byla nagrinėtina pirmosios instancijos teisme iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.