Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, nedalyvaujant apeliacinio skundo padavėjui A. D. B., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017-09-17 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. B. Kelių policijos tarnybos 2017-09-17 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, paskirta 300 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2017-09-17, 08.05 val. Klaipėdoje, Rimkuose, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,45 prom. girtumas.

2017-10-16 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. B. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017-09-17 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis prašo panaikinti nutarimą, motyvuodamas tuo, kad 2017-09-17 iš ryto važiavo į darbą, vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jautėsi visiškai blaivus, nors iš vakaro buvo išgėręs apie litrą alaus, buvo sustabdytas reido metu, nepadarius jokio pažeidimo, kai papūtė į alkotesterį, šis parodė 0,45 prom., tuomet prašė pareigūnų pakartoti pūtimą, kadangi jautėsi visiškai blaivus ir net alkoholio kvapo nebebuvo, šį faktą patvirtina medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 584. Tačiau policijos pareigūnai tokios galimybės jam nesuteikė. Paprašius suteikti galimybę priduoti kraują tyrimui, pareigūnai jam pasakė, kad jis vis tiek per valandą nespės ir nereikia be reikalo vargti. Kol pareigūnai formino įvykį, jis paskambino sūnui ir šis atvažiavo į įvykio vietą. Policijos pareigūnai dar ilgai formino dokumentus, leidžiančius sūnui paimti minėtą automobilį ir tik po to nuvyko į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur 8.58 val. jam buvo suteikta galimybė papūsti į alkotesterį, kuris parodė 0,26 prom., o 9.00 val. jam buvo paimtas kraujas, kurį ištyrus nustatyta, kad jo kraujyje buvo 0,26 prom. (b.l. 3-4). Prašo panaikinti Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjo 2017-09-17 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti neįrodžius administracinio nusižengimo požymių, numatytų ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Ekspertizės akto Nr. EG 2000/2017(03) išvadoje konstatuota, jog priklausomai nuo organizmo būsenos, A. D. B. sustabdymo, t.y. 2017-09-17, 08.05 val., metu, jo kraujyje galėjo būti nuo 0,35 promilės iki 0,49 promilės etilo alkoholio (b.l. 39-40).

ANK 621 straipsnyje nustatyta teisė apskųsti šio Kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų (pareigūnų) nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2017-09-17, 08.05 val., Klaipėdoje, Rimkuose, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,45 prom. ± 0.02 prom. girtumas. Tai patvirtina alkotesterio duomenimis nustatytas faktas, administracinio nusižengimo protokolas (b.l. 9), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio nusižengimo protokole nurodė, jog pripažino, kad padarė administracinį nusižengimą, nurodė, jog gailisi (b.l. 9), Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. M. 2017-10-12 tarnybinis pranešimas (b.l. 11), medicinos ir teismo medicinos įstaigose atliktų tyrimų rezultatai, kurie buvo atlikti praėjus 55 min. laiko po administracinio nusižengimo padarymo (b.l. 5-6), 2017-09-17 sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 10), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus ekspertizės aktas Nr. EG 2000/2017(03) (b.l. 39-40).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. B. teiginius, jog vairavo būdamas blaivus, paneigia byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl asmens kaltės pagal ANK 422 straipsnį, t. y. transporto priemonių vairavimo, esant vairuotojams neblaiviems, būtina nustatyti konkretų ir nekeliantį abejonių neblaivumo laipsnį. Tačiau vertinant asmens atsakomybę pagal minėtą straipsnį, teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo tam tikru momentu, t. y. vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo ar patraukto asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuo vairuotojo A. D. B. sustabdymo (2017-09-17 08.05 val.) iki VšĮ (duomenys neskelbtini) kraujo paėmimo (2017-09-17 09.00 val.) praėjo 55 min. laikotarpis. Remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus ekspertizės aktu Nr. EG 2000/2017(03), priklausomai nuo organizmo būsenos, A. D. B. sustabdymo (2017-09-17 08.05 val.) metu, jo kraujyje prieš 55 min. galėjo būti nuo 0,35prom. iki 0,49 prom. etilo alkoholio (b.l. 40).

ANK 22 str. reglamentuojančiame administracinės nuobaudos paskirtį, nustatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo medžiagos, A. D. B., surašant jam administracinio nusižengimo protokolą, su pažeidimu sutiko, priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje buvo nustatyta A. D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad A. D. B. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą neblaiviame stovyje.

A. D. B. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų, atitinkanti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017-09-17 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas pagrįstai, todėl administracinėn traukiamas asmuo A. D. B. įpareigotinas sumokėti minėtu nutarimu paskirtą nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą, paliekant paskirtą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. D. B. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017-09-17 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. D. B. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį paskirta 300 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių, palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.