Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė O. S. prašo nutraukti Kauno miesto civilinės metrikacijos biure 1988-08-12 sudarytą jos santuoką su atsakovu K. S. dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnametės dukters Ė. S. gyvenamąją vietą su jos motina – ieškove; priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters Ė. S. išlaikymui 740 Lt sumą, mokamą mėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo 2009-09-01 iki jos pilnametystės; teismo posėdžio metu ieškovė priteistino išlaikymo sumą pakoregavo į 670 Lt, prašo priteisti ieškovei 1/2 dalį bendrąja nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios patalpos-slėptuvės, esančios (duomenys neskelbtini) kurios vertė, remiantis 2010-01-21 VĮ „Registrų centras" Kauno filialo parengta nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaita Nr.N10-82 yra 15 000 Lt, paliekant visą ją natūra ieškovei, įpareigojant ją išmokėti atsakovui 1/2 dalį šio turto vertės, sudarančią piniginę 7500 Lt kompensaciją; priteisti ieškovei 2/3 dalis bendrąja nuosavybės teise priklausančių UAB "B" (juridinio asmens kodas 156742745) paprastųjų vardinių akcijų, kurių visų vertė, remiantis UAB „L“ 2011-12-31 datai atlikta turto vertės nustatymo ataskaita yra 483000 Lt, paliekant visas jas natūra ieškovei, įpareigojant ją išmokėti atsakovui 1/3 dalį akcijų vertės, sudarančią piniginę 161000 Lt kompensaciją; priteisti ieškovei 84 853,33 Lt sumą, o atsakovui 42 426,67 Lt sumą iš bendros 127 280 Lt sumos, kuri 2007-05-18 mokėjimo pavedimais buvo pervesta iš sutuoktinių sąskaitų į UAB „B" sąskaitą; priteisti iš atsakovo 50 000 Lt sumą ieškovės naudai neturtinės žalos atlyginimui; po santuokos nutraukimo nustatyti iki santuokos metu turėtas pavardes „Č" ir „S"; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad sudariusi santuoką ieškovė tikėjosi sukurti ir kūrė pilnaverčius šeimos santykius, kaip bendro gyvenimo pagrindą. Santuokoje ieškovė O. S. (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą J. S., kuri šiuo metu yra pilnametė, o (duomenys neskelbtini) - dukrą Ė. S., kuri šiuo metu dar yra nepilnametė. 1998-01-15 ieškovė įregistravo O. S. firmą "B", kurios veikla apėmė chirurginių ir ortopedinių instrumentų, bei protezų didmeninę prekybą ir remontą; farmacijos ir medicinos prekių, kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmeninę prekybą. Joje dirbo abu sutuoktiniai. Ieškovė 2004-02-23 pertvarkė O. S. firmą "B" į UAB "B", priimdama K. S. bendrovės akcininku ir suteikdama jam 50% bendrovės akcijų (likusi akcijų dalis liko ieškovei), bei paskirdama jį bendrovės direktoriumi. Gyvenant santuokoje vis labiau ėmė ryškėti skirtingos sutuoktinių tarpusavio pažiūros ir nesutarimai įvairiais asmeninio, bei šeimyninio gyvenimo klausimais. Atsakovas keldavo kivirčus, kurių priežastis dažniausiai būdavo jo impulsyvus elgesys, kategoriški vienasmeniai sprendimai ieškovės, bei dukterų atžvilgiu, jo nesugebėjimas surasti kompromisų konfliktinėse situacijose. Toks atsakovo elgesys sąlygojo ieškovės nusivylimą ir apsisprendimą nutraukti santuoką. Ieškovė, kartą atleidusi santuokinę sutuoktinio neištikimybę, kurios pastarasis pats neneigė, tikėjosi, jog šeima atsakovui yra svarbi ir tikėjosi iš jo lojalumo šeimai. Tačiau 2009-04-24 apie 3:30 val. Vilniuje K. S. buvo užpultas ir sunkiai sužalotas, dėl šio įvykio Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1-ame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o jo metu apklausiama O. S. iš pareigūnų sužinojo, kad atsakovas buvo užpultas ankstyvą penktadienio rytą išėjęs iš kitos moters, su kuria palaikė nuolatinius ilgalaikius artimus ir intymius santykius ir su kuria turi ir augina nesantuokinį sūnų. Tai patvirtina ikiteisminio tyrimo byloje esantys ieškovės, atsakovo ir moters, iš kurios išėjęs K. S. buvo užpultas ir sunkiai sužalotas, apklausos protokolai, K. S. mobiliojo ryšio telefono (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) skambučių ir SMS išklotinių nuorašai. Nepilnametė šalių dukra Ė. S. yra išreiškusi pageidavimą gyventi su motina, ji prie jos yra labiau prisirišusi, todėl Ė. S. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Ė. S. mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje 6 klasėje , jos išlaikymui kas mėnesį vidutiniškai būtina skirti apie 1341 Lt. Tai lėšos, kurios skiriamos jos maistui; mokyklos reikmėms, būreliams, užklasinei veiklai apmokėti, knygų, vadovėlių ir kt. mokslui reikalingų priemonių įsigijimui, kino teatrų, parodų lankymui; avalynei, drabužiams; jai tenkančioms komunalinėms paslaugoms; sveikatos priežiūrai ir higienos reikmėms, dėl įgimto alerginio rinito, atopinio dermatito. Ė. S. lanko modelių studiją „Mažoji mis“ užsiėmimus, kurie į mėnesį kainuoja 150 Lt. Nutraukus santuoką ir dukters gyvenamąją vietą nustačius su ieškove, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai. Tiek ieškovė, tiek ir atsakovas gauna panašaus dydžio mėnesines pajamas. Nustačius nepilnametės dukters gyvenamąją vietą su ieškove, iš atsakovo priteistina 670 Lt suma, mokėtina mėnesinėmis periodinėmis išmokomis, mokėtina nuo 2009-09-01 (CK 3.200 str.), nes nuo šios dalos atsakovas galėdamas remti dukrą materialiai, visiškai neskiria lėšų jos išlaikymui, iki jos pilnametystės. Tiek ieškovė, tiek ir atsakovas yra darbingi, galintys save išlaikyti. Neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsakovui išduota darbingumo lygio pažyma liudija, jog atsakovui iki 2012-09-04 nustatytas 40 % darbingumo lygis, pripažįstant jį dalinai darbingu. Atsakovas nors ir iš dalies, visgi yra darbingas, gali dirbti ir gauti nuolatines pajamas pragyvenimui; turi santaupų. Be to sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa - slėptuvė, esanti (duomenys neskelbtini) ir po 50 % UAB „B" akcijų. Dėl šių priežasčių išlaikymas CK 3.72 str. 1 d. pagrindu nė vienam iš sutuoktinių negali būti teikiamas. Jokio kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto santuokos metu sutuoktiniai nėra įgiję. VĮ Registrų centras Kauno filialo specialistai 2010-01-21 ataskaitoje Nr.N10-82 konstatavo, jog slėptuvės rinkos vertė vertinimo dienai sudarė 15 000 Lt. UAB „B" viso akcinio paketo vertė, remiantis UAB „Liturta“ atliktu turto vertės nustatymo 2011-12-31 dienai ataskaita Nr. V12/01-02-B yra 483000 Lt. Taip pat santuokos metu pardavus 2007-04-23 sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu bendrąja jungtinės nuosavybės teise šalims priklausiusį butą su rūsiu, esantį adresu (duomenys neskelbtini) į UAB „B" sąskaitą iš asmeninių sutuoktinių sąskaitų buvo pervesta 127280 Lt suma. Mano, kad byloje egzistuoja sąlygos, leidžiančios nukrypti nuo sutuoktinių turto dalių lygybės principo. Teismui nustačius dukros gyvenamąją vietą su ieškove ir pripažinus, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, egzistuoja teisiniai pagrindai ieškovei priklausančio turto dalį nustatyti didesnę, priteisiant ieškovei 2/3 dalis bendro santuokinio turto. Atsižvelgiant į siūlomą dalintino turto padalijimo būdą ir į tai, kad negyvenamoji patalpa - slėptuvė, esanti (duomenys neskelbtini), yra tame pačiame pastate, kurio dalis pirmojo aukšto ir rūsio patalpų priklauso UAB „B." ir kurios yra funkciškai susijusios, negyvenamoji patalpa - slėptuvė, natūra visa priteistina ieškovei, įpareigojant už ją atsakovui išmokėti 1/2 dalį šio turto vertės, sudarančią 7500 Lt piniginę kompensaciją. Teismui patenkinus ieškovės reikalavimą dėl 2/3 UAB „B" akcijų dalies jai priteisimo, 1/3 akcijų dalį turėsiantis atsakovas negalėtų tinkamai įgyvendinti savo, kaip bendrovės akcininko, teisių, tai apsunkintų bendrovės normalią veiklą. Vertinant atsakovo patirtų sveikatos sužalojimų pobūdį, jam būtų sunku vadovauti bendrovei. Santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės atveju, esant priešiškumui tarp ginčo šalių, jų buvimas akcininkais vienoje bendrovėje būtų netinkamas moralės požiūriu, todėl visos UAB „B" akcijos priteistinos natūra ieškovei, įpareigojant ją atsakovui išmokėti 1/3 dalį akcijų vertės, sudarančią piniginę kompensaciją. Sutuoktiniai S, 2007-04-23 pardavė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) ir už jį gavę į savo atsiskaitomąsias sąskaitas bendrą 127 280 Lt sumą, ją, paskolindami apyvartinėms lėšoms, 2007-05-18 pervedė į UAB „B" sąskaitą. Nutraukiant santuoką šios lėšos taip pat turi būti padalintos, todėl atsižvelgiant į ieškovei nustatytiną didesnę priteistino turto dalį, jai priteistinos 2/3 dalys 127280 Lt sumos, t.y. 84853,33 Lt, o atsakovui 1/3 dalis, t.y. 42426,67 Lt. Atsakovas K. S., būdamas neištikimas ieškovei O. S., padarė neturtinę žalą, kuomet 2009-04-24 išėjęs iš kitos moters, su kuria palaikė nuolatinius ilgalaikius artimus ir intymius santykius, ir su kuria turi, bei augino nesantuokinį sūnų, ketino sėsti į UAB „B" priklausiusį automobilį ir vykti į Kauną. Nelaimingas atsitikimas su juo buvo plačiai paviešintas masinės informacijos priemonių. Po įvykio, paaiškėjus jo aplinkybėms, ieškovė sulaukė daug apkalbų ir pašaipų iš aplinkinių dėl jos sutuoktinio elgesio ir jos apgavystės. Iš atsakovo naudoto mobiliojo ryšio telefono SIM kortelės atmintyje buvusių SMS pranešimų ieškovė sužinojo, jog sutuoktinis iki įvykio turėjo artimus santykius ne tik su Vilniuje gyvenančia moterimi, bet ir Jonavoje. Po incidento šios moterys dar kurį laiką skambindavo atsakovo telefono abonento numeriu, versdamos nemaloniai jaustis ieškovę. Nepaisant tokio savo pažeminimo, ieškovė kantriai slaugė atsakovą, kuris ilgą laiką išbuvo komos būsenoje. Dėl atsakovo elgesio ieškovė patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresiją, didelį pažeminimą, bendravimo galimybių sumažėjimą, dėl kurio kaltas atsakovo elgesys. Todėl nutraukiant santuoką dėl atsakovo kaltės, iš atsakovo turi būti priteista ieškovės patirta 50 000 Lt neturtinė žala. Po santuokos nutraukimo ieškovei O. S. nustatytina jos iki santuokos turėta pavardė „Č", o atsakovui - jo pavardė „S".

Ieškovė O. S., palaikydama ieškinyje nurodytas aplinkybes, teismo posėdyje papildomai nurodė, kad apie tai, jog jos vyras turi kitą moterį ji sužinojo anksčiau, nei atsitiko minėta nelaimė. Ji buvo pasamdžiusi seklius, kurie vaizdo įraše užfiksavo, kaip iš namo Vilniuje išeina K. S. su vaiku, K. S. neša berniuko dviratį, po to išeina moteris, jis su K. S. nueina į mašiną, jie ten bučiuojasi, glamonėjasi. Ji vyro paprašė pasiaiškinti, jis atsiprašinėjo, sielvartavo, žadėjo, kad tai nepasikartos, kurį laiką stengėsi būt geresniu, bet po to viskas vėl grįžo į senas vėžes. Ieškovė viena auklėjo vaikus, kentėjo vyro despotizmą, egoizmą. Atsakovas visiškai nepagrįstai kaltina ją neištikimybe. Dukra bendrauja su tėvu per ,,Skype“. Dukra yra ligota, jai reikia pastoviai vartoti vaistus nuo alergijos, vitaminus ir pan. Ji neprieštarauja, kad vaikas su tėvu bendrautų kompiuterio pagalba, o po metų, dalyvaujant tarpininkui, 1 kartą per savaitę dukra galėtų susitikinėti su tėvu. Prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.

Ieškovės atstovas advokatas prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti, nurodė, kad šalių santuoka nutrūko dėl atsakovo neištikimybės, toks elgesys nepriimtinas tiek teisės, tiek moralės požiūriu. Nesutinka su tuo, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi kaltininkas yra tik atsakovas. Dėl vaiko gyvenamosios vietos – abu tėvai sutinka, kad dukra gyventų pas ieškovę. Buvo skirta kompleksinė ekspertizė vaikui, pastarajam laikotarpiui nėra būtina nustatyti privalomo vaiko su tėvu bendravimo. Dėl išlaikymo priteisimo – reikia prioritetą skirti vaikui, negalima tėvo atleisti nuo išlaikymo, nesvarbu kokia jo turtinė padėtis. Ieškovė išlaiko ir vyresniąją dukrą, kuri mokosi Anglijoje, jos mokslas yra mokamas. Yra pagrindas priteisti moralinę kompensaciją ieškovei, nes santuokos nutraukimo kaltas atsakovas. Nekilnojamasis turtas turėtų likti ieškovei. Kadangi santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, ieškovė turi dėl to gauti kompensaciją. Dalinant turtą turėtų būti nukrypta nuo lygių dalių principo, didesnę akcijų dalį priteisiant ieškovei.

Atsakovas K. S. priešieškinyje prašo ieškovės O. S. ir jo santuoką, nutraukti dėl ieškovės O. S. kaltės; nustatyti nepilnametės dukters Ė. S. bendravimo tvarką su juo: a) įpareigoti ieškovę raštu atsakovą informuoti apie dukters Ė. S. gyvenamąją vietą, o dukrai išvykstant iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 2 dienas, apie išvykimą prieš 3 dienas pranešti atsakovui; b) įpareigoti ieškovę išvykstant iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 2 dienas, dukters Ė priežiūrą palikti vaiko tėvui K. S.; c) įpareigoti ieškovę prieš 3 dienas įspėti atsakovą, jei ji su dukra išvyksta daugiau nei dviem dienom iš gyvenamosios vietos; d) įpareigoti ieškovę įspėti atsakovą, jei dukra Ė. S. serga ilgiau nei 2 dienas; e) įpareigoti ieškovę leisti atsakovui bendrauti su nepilnamete dukra Ė. S. kiekvieno mėnesio II-ą ir IV-ą savaitgalį nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 17 val., paimant dukrą ir ją pristatant motinos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, f) įpareigoti ieškovę leisti atsakovui bendrauti su nepilnamete dukra Ė. S. nuo birželio 1 dienos iki liepos 15 dienos; g) įpareigoti ieškovę leisti atsakovui bendrauti su nepilnamete dukra Ė. S. per kiekvienas Katalikų Šv. Kalėdas; padalinti santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą: atsakovui K. S. priteisti: televizorių Philips, kurio rinkos vertė 1200 litų; skaitmeninį fotoaparatą SONY su video monitorium, kurio rinkos vertė 700 litų; dvigulę lovą "Panama" su galvūgaliu ir grotelėmis, kurios rinkos vertė 700 litų; čiužinį dvigulei lovai "Kristina", kurio rinkos vertė 500 litų; palydovinės televizijos sistema HUMAX su antena, kurios rinkos vertė 600 litų; įmontuojamą į baldus indaplovę AEG, kurios rinkos vertė 500 litų; kaitlentę Gorenje, kurios rinkos vertė 600 lirų; gartraukį, kurio rinkos vertė 1000 litų; mikrobangų krosnelę, įmontuojamą į baldus, kurios rinkos vertė 500 litų; pirties krosnelę NARVY ROKY, kurios rinkos vertė 1500 litų; vandens filtrų sistemą, kurios rinkos vertė 800 litų; viso turto už 8600 litų. Ieškovei O. S. prašo priteisti šviestuvą 12 lempų (krištolinį), kurio rinkos vertė 1300 litų; namų kino ir garso sistemą BOSE su garso kolonėlėmis, kurios rinkos vertė 4000 litų; televizorius SAMSUNG, 90 cm įstrižainės, kurio rinkos vertė 2000 litų; orkaitę, įmontuojamą į baldus, kurios rinkos vertė 1500 litų; viso turto už 8800 litų. Prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su ieškovės O. S. ieškinio reikalavimais sutinka tik iš dalies, t.y, kad santuoka būtų nutraukta, kad nutraukus santuoką nė vienam iš sutuoktinių išlaikymas nereikalingas, kad po santuokos nutraukimo ieškovei nustatytina pavardė Č. Mano, kad santuokos išsaugoti jau nėra galimybių, nes ieškovės elgesys po to, kai atsakovas siekė susitaikyti, atkurti šeimyninius santykius, įrodė, kad ieškovė išsaugoti santuokos nenori, nes ji turi sugyventinį, todėl, šeimai galutinai iširus, dėl santuokos nutraukimo neprieštarauja, bet nesutinka su ieškovės teiginiu, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Ieškovė klaidina teismą, nurodydama, kad šeimoje senokai yra prasidėję nesutarimai įvairiais asmeninio, bei šeimyninio gyvenimo klausimais, kad atsakovas inicijuodavęs dažnus šeimyninius kivirčus, kurių priežastis būdavo atsakovo impulsyvus ir permainingas elgesys, nuotaikų kaita, kategoriški sprendimai ieškovės, bei dukterų atžvilgiu, nesugebėjimas surasti kompromisų konfliktinėse situacijose. Šalys gyveno darnioje šeimoje, kurioje nekildavo jokie kivirčai iki tol, kol atsakovas sužinojo, jog 2008 m. vasarą-rudenį ieškovė O. S. atsakovui buvo neištikima su savo klasės draugu. Ieškovė O. S., jai pateikus neištikimybės įrodymus - jos susirašinėjimą el. paštu su minėtu klasės draugu, gailėjosi savo poelgio, atsakovo atsiprašinėjo, bei prašė jai atleisti, pažadėjo daugiau neapgaudinėti. Atsakovas neištikimybę atleido, tačiau po to įvykio pradėjo jausti ieškovės nutolimą, nenuoširdumą, nenorą bendrauti. Atsakovas sužinojo, kad ieškovę ir įmonės, kurioje atsakovas su ieškove yra akcininkai, darbuotoją V.D. sieja artimi santykiai, tačiau su ieškove nespėjo pasikalbėti, nes netrukus po to, 2009-04-24 buvo užpultas ir žiauriai sumuštas ir sužalotas. Ilgą laiką atsakovo sveikatos būklė buvo kritiška, jis gulėjo ligoninėje be sąmonės, jam buvo operuotos galvos smegenys, nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Po gydymo ligoninėje, jis ilgą laikotarpį, net iki 2009-09-09, buvo nedarbingas, o iki 2010-09-08 jam buvo nustatytas tik 30 procentų darbingumas dėl patirto sužalojimo. Atsakovas 2009-09-09 jam nustačius neįgalumą, tiesiai iš poliklinikos buvo nuvežtas į jo motinos namus Višinskio g. 18-3, Kaune ir paliktas ten gyventi, paaiškinant, kad jį prižiūrėti turinti motina, o ne sutuoktinė. Nors ieškovė O. S. ieškinyje yra nurodžiusi, jog atsakovo kaltė dėl santuokos nutraukimo yra preziumuojama, remiantis CK 3.60 str. 3 d., nes atsakovas buvo jai neištikimas, tačiau šią prezumpciją nuginčija ieškovės kaltė dėl santuokos nutraukimo, kuri pasireiškė jos neištikimybe su keliais vyrais 2008-2009 metų laikotarpiu, bei tuo, kad ji atsakovą paliko sunkiai sergantį ir nedarbingą po patirto sunkaus sužalojimo, t.y. nevykdė santuokinių pareigų, nebuvo lojali, jo negerbė, moraliai nerėmė ir nepalaikė, bei visiškai nesirūpino (CK 3.60 str. l d., 2 d.). Paneigus prezumpciją kad ne vienas atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo, mano, kad nebelieka pagrindo ieškovei pagal CK 3.70 str. 2 d. prašyti neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovas neprieštarauja, kad nutraukus santuoką, nepilnametės Ė. S. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove O. S., tuo pačiu nustatant dukters bendravimo tvarką su atsakovu. Kadangi atsakovas gyvena skyrium, o ieškovė neleidžia bendrauti ir dalyvauti auklėjant nepilnametę dukterį Ėliną, prašo nustatyti bendravimo su dukra ir dalyvavimo ją auklėjant tvarką. Atsakovas nesutiko su ieškovės reikalavimu priteisti iš jo išlaikymą dukrai po 670 litų per mėnesį periodinėmis išmokomis, nes ieškovė nepateikė įrodymų, jog dukros Ėlinos išlaikymui per mėnesį reikalinga nurodyta 1341 Lt suma. Ieškovė klaidina teismą, nurodydama kad atsakovo gaunamos mėnesines pajamos ir jos gaunamos pajamos yra vienodos. Atsakovas yra pateikęs dokumentus, patvirtinančius, jog yra neįgalus ir nedirbantis. Jo gaunama netekto darbingumo pensija yra 690,50 litų per mėnesį. Jokių kitų pajamų jis neturi. Šios pensijos atsakovui nepakanka pragyventi pačiam, kitiems poreikiams nebelieka pinigų, jis yra finansiškai remiamas giminių. Todėl, atsižvelgiant į dukros poreikius, bei įvertinus ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, atsakovas, išgali teikti išlaikymą dukteriai po 300 litų per mėnesį. Nurodė, kad Jonavos rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal atsakovo ieškinį atsakovui UAB "B" dėl grąžinimo į darbą. Teismui patenkinus jo ieškinį ir grąžinus į darbą, jis įsipareigoja geranoriškai teikti dukrai Ė išlaikymą po 500 litų per mėnesį. Atsakovas nesutinka su ieškovės ieškinyje nurodyto santuokoje įgyto turto verte, turto apimtimi, bei ieškovės prašomu bendro turto padalijimo būdu, nurodo, kad būdami santuokoje, sutuoktiniai įsteigė UAB "B", kurios paprastosios vardinės akcijos priklauso ieškovei ir atsakovui lygiomis dalimis, t.y. jiems priklauso po 50 akcijų, įsigijo negyvenamąją patalpą-slėptuvę, esančią (duomenys neskelbtini), bei įvairaus kilnojamojo turto: baldų, šviestuvų, buitinės technikos, indų ir t.t. Ieškovė ieškinyje nėra nurodžiusi kilnojamojo turto, kurį sutuoktiniai įsigijo santuokos metu. Šeima gyveno UAB "B" priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kur įsirengė virtuvę, du miegamuosius, svetainės kambarį, pirtį ir pagalbines patalpas. Visos šios patalpos yra pilnai apstatytos baldais, virtuvės balduose integruota buitinė technika, įrengta suomiška pirtis, pakabinti šviestuvai, patiesti kilimai ir kt. Nurodo, kad nei ieškovė, nei atsakovas neturi nekilnojamojo, ar registruotino turto, priklausančio asmeninės nuosavybės teise. Neturi kreditorių, tačiau turi skolininką - UAB "B". Atsakovas nesutinka, kad šioje byloje egzistuoja sąlygos, leidžiančios dalinant santuokinį turtą nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, nesutinka su ieškovės reikalavimais priteisti jai 2/3 dalis bendrąja nuosavybės teise priklausančių UAB "B" parastųjų vardinių akcijų, paliekant jas visas natūra ieškovei ir įpareigojant ieškovę išmokėti atsakovui piniginę kompensaciją už jam priklausančią 1/3 dalį; bei 1/2 dalį bendrąja nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios patalpos -slėptuvės, esančios (duomenys neskelbtini), paliekant visą ją natūra ieškovei, įpareigojant ją išmokėti atsakovui 7500 litų kompensaciją už jam tenkančią 1/2 dalį. Mano, kad UAB "B" akcijas, ir negyvenamąją patalpą galima padalinti natūra, nes tai yra dalūs daiktai, o minimo santuokinio turto padalijimas natūra niekaip neigiamai neįgali įtakoti nepilnametės dukters interesų. Vien tik faktas, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta yra nustatyta su sutuoktiniu, savaime nėra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo. Laiko, kad ieškovei priteisti didesnę dalį bendrovės akcijų nėra jokio teisinio pagrindo, nes įvertinus šio turto paskirtį, nėra ir negali būti jokio būtinumo apsaugoti nepilnametės dukros Ė. interesus. Todėl santuokoje įgytą turtą prašo padalinti lygiomis dalimis natūra. Mano, kad yra nepagrįstas ieškovės reikalavimas priteisti jai 848 53,33 Lt sumą o atsakovui - 42426,67 Lt sumą iš bendros 127280 Lt sumos, kuri 2007-05-18 mokėjimo pavedimais buvo pervesta iš sutuoktinių sąskaitų į UAB "B" sąskaitą, kaip pareikštas ne tam asmeniui, nes minimas materialinis reikalavimas galėtų būti pateiktas tik UAB "B", kuri šioje byloje nėra šalis. Atsakovas neprašo iš ieškovės išlaikymo sau.