- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-09
- Bylos Nr.
- 2S-232-262/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-11408-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- D. R., D. K., M. G.
- Atsakovas
- AB DnB NORD bankui
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,DMD Investment“
- Kategorijos
- 110.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų D. R., D. K., M. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų D. R., D. K., M. G. ieškinį atsakovui AB DnB NORD bankui dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo UAB ,,DMD Investment“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai D. R., D. K., M. G. (toliau –Ieškovai) ieškiniu prašė pripažinti tarp jų ir atsakovo AB DnB NORD banko 2006 m. vasario 28 d. kreditavimo sutarties Nr. 982-06IL su 2006 m. spalio 4 d., pakeitimu Nr. 3730-06Il ir 2008 m. vasario 5 d., pakeitimu Nr. 982-06Il/1 nutraukimą neteisėtu ir nesukeliančiu jokių teisinių pasekmių.
Ieškovai prašė teismo atsakovo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus iš ieškovų įkeisto, trečiajam asmeniui UAB „DMD Investment“ priklausančio turto: žemės sklypų unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartimi ieškovų prašymas patenkintas. Atsakovui AB DnB NORD bankui uždrausta pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus iš Ieškovų, įkeisto, trečiajam asmeniui UAB DMD Investment“ priklausančio turto: žemės sklypų unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r.
Šalies argumentai
Atsakovas AB DnB NORD bankas teismui pateikė prašymą dėl atsakovo nuostolių galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimo. Prašė įpareigoti ieškovus per 7 dienas nuo teismo nutarties priėmimo dienos pateikti 115 020 Lt dydžio banko garantiją arba šią sumą įnešti į teismo depozitinę sąskaitą nuostoliams, galimiems atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimui, o ieškovams nepateikus garantijos ar neįnešus pinigų – 2010 m. lapkričio 12 d. taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartimi atsakovo AB DnB NORD banko prašymas patenkintas iš dalies. Ieškovai įpareigoti solidariai per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įnešti į teismo specialiąją sąskaitą 76 680 Lt atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimui arba pateikti banko garantiją nurodytai sumai. Teismas nurodė, kad iš esmės sutinka su atsakovo paskaičiuota nuostolių metodika, išskyrus joje nurodytus terminus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos 2010 m. lapkričio 12 d., o pasirengimo stadija byloje baigta ir paskirtas teismo posėdis – 2011 m. birželio 7 d., teismo sprendimas byloje galėjo būti priimtas per 7 mėnesius nuo laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, o įsiteisėti dar po 30 dienų. Todėl teismas sprendė, kad iki teismo sprendimo įsiteisėjimo galėjo praeiti 8 mėnesiai ir šiam terminui skaičiavo atsakovo negautinų pajamų sumą, kuri teismo vertinimu sudarė 76 680 Lt (115020/12 mėn. × 8 mėn.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovai atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamąją teismo nutartį ir išspręsti klausimą dėl atsakovo DnB NORD banko prašymo dėl nuostolių užtikrinimo; Atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl skundžiamos nutarties paduoti. Nurodo, kad skundžiamoje teismo nutartyje atsakovo galimų nuostolių dydis apskaičiuotas tik teoriškai, nes ieškovams galimai nepalankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, ieškovų įkeistas turtas būtų parduodamas iš varžytinių (CPK 694 str. 1 d.). Todėl nėra žinoma ar turtas bus realizuotas, nei tai, už kokią kainą jis bus parduotas. Ieškovų manymu, nėra pagrindo konstatuoti konkrečios įkeisto turto realizacijos būdu gautos sumos ar realizacijos termino bei apskaičiuoti nuostolių kurie gali atsakovui atsirasti ateityje. Teigia, kad skundžiamoje nutartyje teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog įkeisto turto bet kokiu atveju nepakaks padengti ieškovų įsipareigojimus atsakovui. Teigia, kad Ieškovai niekada nevengė vykdyti savo prievolių atsakovui, dėl to yra neaišku kokia paskolos suma liks neišmokėta, kai įkeistas turtas bus priverstinai realizuojamas. Be to, neaiški ir nekilnojamojo turto vertė jo realizacijos metu. Mano, kad nesant aiškių nurodytų aplinkybių, negalima daryti jokios tvirtos išvados dėl Ieškovų įsipareigojimų sumos ir realizuotino įkeisto turto vertės santykio. Todėl mano, kad teismas atsakovo nuostolių užtikrinimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikė nepagrįstai.
Atsiliepimas
Ieškovas AB DnB Bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Ieškovų atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamąją teismo nutartį palikti nepakeistą.
Trečiasis asmuo UAB DMD Investment“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Ieškovų atskirąjį skundą tenkinti ir panaikinti skundžiamąją teismo nutartį
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 301 straipsnio 1 dalimi apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (nutartys). Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Bylos duomenys rodo, kad Ieškovų prašymas atnaujinti terminą atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutarties padavimo, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi buvo atnaujintas (b.l. 42).
Teismų sistemos ,,Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Ieškovams ir jų atstovui 2011 m. birželio 7 d. neatvykus į teismo posėdį, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas tos pačios dienos nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu nei panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d., nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones: draudimą atsakovui AB DnB NORD bankui, pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus iš Ieškovų įkeisto, trečiajam asmeniui UAB „DMD Investment“ priklausančio turto: žemės sklypų, kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. Teismo nutartis įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 1 d.
Kadangi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartis yra įsiteisėjusi ir procesas byloje iš esmės yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas ieškovų atskirojo skundo argumentų neanalizuoja ir dėl jų pagrįstumo/nepagrįstumo nepasisako.
Taigi, Ieškovai skundė Vilniaus miesto 2011 m. gegužės 3 d. nutartį dėl atsakovo nuostolių galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių ir nuostolių galimų dėl jų taikymo užtikrinimo institutai yra glaudžiai tarpusavyje susiję, nes taikant nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo institutą turi būti vadovaujamasi tais pačiais principais, kuriais vadovaujamasi taikant laikinąsias apsaugos priemones, išskyrus, kai objektyvūs šių institutų skirtumai reikalauja kitokio vertinimo. Atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimas panaikinamas ar pakeičiamas tokia pat tvarka ir pagrindais, kaip ir laikinosios apsaugos priemonės t.y. panaikinus laikinąsias apsaugos priemones netenka prasmės ir nuostolių galinčių atsirasti dėl jų taikymo užtikrinimas.
Todėl konstatuotina, kad Vilniaus m. 2 apylinkės teismui 2011 m. birželio 7 d. nutartimi palikus Ieškovų ieškinį nenagrinėtu ir panaikinus Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsakovo atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei teismo nutarčiai palikti ieškinį nenagrinėtu įsiteisėjus, atsakovo nuostolių galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimo klausimas tapo neaktualus ir neatitinkantis šiam civilinio proceso institutui keliamų tikslų ir paskirties.
Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad Ieškovų atskirojo skundo nagrinėjimas, netenka savo prasmės, todėl yra pagrindas apeliacinį procesą, pradėtą pagal Ieškovų atskirąjį skundą, nutraukti, nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 3 str. 6 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas,
nutaria:
Apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. 2S-232-262/2012 pagal ieškovų D. R., D. K., M. G., ieškinį atsakovui AB DnB NORD bankui dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo UAB ,,DMD Investment“, dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutarties nutraukti.