Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Poškutės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „A“ santechniku, gyvenantis bei deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus, paskutinį sykį 2007-07-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, apėmimo būdu subendrinta su 2002-03-24 Vilniaus apygardos teismo ir 2005-11-30 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiais skirta bausme ir nustatyta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Š. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, iš anksto žinodamas, kad AB SEB banke į jo vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su jo vardu išduota kreditine „Visa Classic“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), nėra įnešta nuosavų piniginių lėšų, taip pat iš anksto žinodamas, kad iš įvairių prekybininkų įgijus prekes ir (arba) paslaugas, nebus vykdomi turtiniai įsipareigojimai AB SEB bankui, kartu pasinaudodamas tuo, kad atliekant finansines operacijas „off-line“ aplinkoje nėra tikrinamas nei banko kortelių statusas, nei faktinis lėšų likutis sąskaitoje, laikotarpiu nuo 2016-11-17 iki 2017-05-30, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytose vietoje, pasinaudodamas jo vardu išduota AB SEB bankas mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitydamas už įvairių prekybininkų suteiktas paslaugas ir patiektas prekes, inicijavo 34 finansines operacijas „off-line“ režime už bendrą 5192,38 Eur sumą ir tokiu būdu tyčia savo naudai apgaule įgijo svetimą - AB SEB bankui priklausantį 4659,53 Eur turtą, tokiais tyčiniais veiksmais bendrai padarė AB SEB bankas 4659,53 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais L. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, AB SEB bankas atstovo pareiškimu, liudytojos R. P. parodymais, sąskaitos išrašais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-12-22 apklaustas įtariamuoju kaltinamasis L. Š. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-08-25 su banku AB SEB bankas sudarė „Visa Classic“ kortelės sutartį, kurios pagrindu gavo mokėjimo kortelę „Visa Classic“ su atpažinimo (PIN) kodu. Jam buvo žinoma, kad PIN kodo tretiesiems asmenims atskleisti neturi teisės. Mokėjimo kortelė buvo susieta su jo vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Jam išduota mokėjimo kortelė buvo kredito limito, t.y., norėdamas naudoti kortele, turėjo į sąskaitą įnešti nuosavų lėšų. Šią sąskaitą atsidarė, nes iki to laiko neturėjo lietuviškos sąskaitos, nes iki to laiko gyveno Anglijoje, dirbo, tačiau nesėkmingai. Kiek pamena, kažkiek lėšų įnešė, tačiau kiek ir kada, neatsimena, nes praėjo daug laiko. Kadangi tuo metu dar nedribo, piniginių lėšų negaudavo, nusprendė, kad jam ta sąskaita nereikalinga, nusprendė ją uždaryti. Kada uždarė minėtą banko sąskaitą, neatsimena, bet galimai 2016 m. rugsėjo mėnesį. Sąskaitą uždarė nuvykęs į banką, mokėjimo kortelės negrąžino, nes niekas nepaprašė. Ar grąžinti banko kortelę pagal sutartį privaloma, neatsimena. Kadangi jo turtinė padėtis buvo sudėtinga, neturėjo oficialaus darbo, nuo 2016 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. birželio pabaigos periodiškai skraidydavo į Angliją pas draugus, kur dar turėdavo šiokio tokio darbo ir gaudavo pajamų. Skraidydavo įvairiomis oro linijomis: Norwegian, Ryanair, LOT, SAS, gal dar kokiomis, neatsimena. Žinodamas, kad oro linijose yra galimybė atsiskaityti banko kortelėmis, kai nėra galimybės patikrinti banko sąskaitos likučio, nusprendė lėktuve atsiskaityti savo mokėjimo kortele, susieta su minėta banko sąskaita, kurioje nebuvo piniginių lėšų. Kartą sėkmingai pavykus, tęsė tokius atsiskaitymus, kaip minėjo iki 2017 m. gegužės pabaigos. Kiek pamena, atsiskaitinėjo tik lėktuvuose, oro uostuose kortele nesinaudojo. Ar visuomet reikėdavo suvesti PIN kodą, neatsimena, tačiau kai kuriose oro linijose buvo reikalaujam įvesti PIN kodą, ką jis ir padarydavo. Atsimena, kad Norwegian ir Ryanair oro linijose atsiskaitydavo už cigaretes. Rūko pats ir nuveždavo cigarečių draugams lauktuvių. Taip pat yra pirkęs kvepalų, maisto, kitų prekių nebeatsimena. Konkrečiai kokioms oro linijos priklausančiuose lėktuvuose, kokias prekes pirkdavo, už kokias sumas, nebeatsimena. Visas finansines operacijas atliko jis pats, mokėjimo kortelės niekam nebuvo davęs pasinaudoti. Tuomet net negalvojo už kokią bendrą sumą atsiskaitė oro linijose „off –line“ režimu. Kad atsiskaitė už sumą virš 5000 eurų, sužinojo 2020 m. pavasarį. Prašė, kad Bankas jam duotų paaiškinimą, iš kur tokios sumos, tačiau aiškaus paaiškinimo iš Banko negavo. Kai buvo iškviestas į policijos komisariatą, sužinojo, kad Bankas dėl jo atliktų minėtų finansinių operacijų kreipėsi į policiją. Sudarydamas su AB SEB bankas mokėjimo kortelės sutartį ir susiedamas su banko sąskaita, neturėjo tikslo sukčiauti ir pasisavinti Banko pinigus. Ši mintis jam kilo daug vėliau, kai sužinojo, kad įmanomi tokie atsiskaitymai lėktuvuose, kai banko sąskaitoje nėra pinigų. Kadangi 2016 - 2017 m. metais buvo sunki jo finansinė padėtis, tikėdamasi, kad Bankas nepastebės jo neteisėtų operacijų, atsiskaitinėjo aukščiau minėtu laikotarpiu jam išduota „Visa Classic“ mokėjimo kortele, žinodamas, kad banko sąskaitoje nėra pakankamai lėšų finansinėms operacijoms vykdyti, ir tokiu būdu neteisėtai įgijo Banko turtą. Dėl padaryto nuoširdžiai apgailestauja. Pripažįsta, kad pasielgė labai lengvabūdiškai, tačiau tuo metu tai vertė daryti jo sunki finansinė padėtis. Minėtos mokėjimo kortelės nebeturi. Mano, kad baigėsi jos galiojimo laikas ir ją išmetė. Norėtų atlyginti Bankui turtinę žalą (t.1, b.l. 92-94).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-02-04 papildomos apklausos metu kaltinamasis L. Š. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad lieka prie savo parodymų, duotų ankstesnės apklausos metu. 2021-02-03 padarė pavedimą AB SEB bankas dėl 1228,15 eurų proceso išlaidų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai apgailestauja, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų skirti viešieji darbai (t.1, b.l. 97).

Iš byloje esančio 2020-09-17 AB SEB banko atstovo advokato V. V. pareiškimo matyti, kad buvo kreiptasi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį buvusio SEB banko kliento L. Š. atžvilgiu, kuomet jis pasinaudodamas banko jam išduota kreditine mokėjimo kortele „Visa Classic“ Nr. (duomenys neskelbtini), manytina, suprasdamas, kad neketina mokėti ir nemokės už prekes/paslaugas įsigyjamas mokėjimo kortelės pagalba, pasinaudojant „off-line“ režimu atliekamų mokėjimo operacijų galimybe, t.y. panaudodamas apgaulę, suklaidino banko informacines sistemas ir tokiu būdu neteisėtai savo naudai įgijo bankui priklausantį turtą.

Pareiškime nurodyta, kad Bankas ir L. Š. (duomenys neskelbtini)sudarė „Visa Classic“ (eurais) Kortelės sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir kortelės sąskaitos sutartis arba sutartis), kurios pagrindu L. Š. buvo išduota pirmiau nurodyta mokėjimo kortelė „Visa Classic“ su atpažinimo kodu (PIN), kartu jo vardu buvo atidaryta su nurodyta mokėjimo kortele susieta banko sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini). Išduota mokėjimo kortelė buvo be kredito limito banko sąskaitoje, kitaip tariant, kredito limitas L. Š. suteiktas nebuvo, todėl jis, norėdamas už prekes ar paslaugas atsiskaityti jam išduota mokėjimo kortele, prieš tai turėjo į banko sąskaitą įnešti nuosavas pinigines lėšas. Visgi, nors L. Š. išduota mokėjimo kortelė neturėjo kredito limito banko sąskaitoje, jos naudojimo sąlygos numatė galimybę L. Š., pasinaudojant kortelių skaitytuvu, mokėjimo operacijas (transakcijas) atlikti net ir tuo metu, kuomet kortelių skaitytuvas (terminalas) nebūdavo prisijungęs prie atitinkamo AB SEB banko duomenų mainų tinklo/informacinės sistemos, t. y. veikdavo „off-l?ne " režimu (liet. nesant ryšio).

„Off-line“ tipo mokėjimo operacijas gali atlikti/priimti prekybininkai, kuriems suteikta teisė atlikti piniginių lėšų nurašymo operacijas be išankstinės rezervacijos. „Off-line“ tipo mokėjimo operacijos paprastai atliekamos lėktuvuose, laivuose esančiose neapmuitintų prekių (angl. „duty free") parduotuvėse. Atsiskaitymų lėktuvuose skrydžio metu „off-line " rėžimo operacijos specifika yra ta, kad nesant ryšio su banko informacinėmis sistemomis ir nesant galimybės nustatyti kortelės statuso (galiojantį ar ne (pvz. užblokuota)) bei pirkėjo (kortelės turėtojo) banko sąskaitos likučio, atsiskaitymo metu nėra tikrinamas nei kortelės statusas (veikianti ar užblokuota) nei kortelės sąskaitos faktinis lėšų likutis (pakanka ar ne lėšų pirkiniui/paslaugai įsigyti), t. y. apmokėjimą kortele priimantis prekybininkas neautorizuoja tokios mokėjimo kortelės, o iš karto išsiunčia finansinį nurašymą bankui, kurį bankas privalo apdoroti ir atitinkamą lėšų sumą nurašyti nuo kliento mokėjimo kortelės banko sąskaitos. Kitaip tariant, mokėjimo kortelės, turinčios galimybę vykdyti operacijas „off-line" rėžimu, turėtojui, šiuo atveju L. Š., tokios operacijos atlikimo metu bankas suteikia kreditą, viršijantį jo banko sąskaitos kredito limitą ir vėliau gavęs duomenis iš prekės/paslaugos pardavėjo (prekybininko) apie atliktos transakcijos vertę, atitinkamą pinigų sumą, nuskaičiuoja nuo kortelės turėtojo banko sąskaitos. Banko klientas, šiuo atveju L. Š., pagal su banku sudarytą sutartį, privalėjo padengti jo kortelės sąskaitoje susidariusi įsiskolinimą.

Konkrečiu atveju, AB SEB bankas, gavęs L. Š. prašymą, su juo sudarė minėtą kortelės sąskaitos sutartį, po ko jam buvo išduota ir aktyvuota pirmiau nurodyta mokėjimo kortelė. Kaip matyti iš kartu su pareiškimu pateikiamų duomenų, po sutarties sudarymo, L. Š. į naujai atidarytą savo banko sąskaitą įnešė ir netrukus išsiėmė nedideles piniginių lėšų sumas. Paaiškinama, kad bankas neturi galimybės pateikti L. Š. vardu atidarytos banko sąskaitos išrašo, kadangi po to, kai jis paprašė nutraukti su juo sudarytą sutartį, banko sąskaita 2016 m. spalio pabaigoje buvo uždaryta. Po banko sąskaitos uždarymo nėra galimybės suformuoti sąskaitos išrašo, tačiau visos mokėjimo kortele atliktos operacijos yra užfiksuotos ir matomos atitinkamoje banko veikloje naudojamoje informacinėje sistemoje. Šioje informacinėje sistemoje yra užfiksuotos visos su L. Š. vardu išduota mokėjimo kortele atliktos mokėjimo operacijos/jų sąrašas. Po mokėjimo kortelės sutarties sudarymo praėjus maždaug vienam mėnesiui, L. Š. 2016-09-28 kreipėsi į banką ir pateikė prašymą nutraukti su juo sudarytą sutartį. Pateikęs prašymą nutraukti sutartį, L. Š. nenurodė, kad prašymo pateikimo metu bankui grąžino ir jam išduotą mokėjimo kortelę.

Bankas gavęs minėtą L. Š. prašymą, iš dalies apribojo galimybę naudotis mokėjimo kortele bei sąskaita ir nustatė ribojimus, kad kortele nebūtų galima vykdyti atsiskaitymų įprastoje/standartinėje (ne „off-line) aplinkoje. Nurodytas dalinis, o ne visiškas kortelės veikimo, o kartu ir sąskaitos naudojimo apribojimas atliekamas vadovaujantis banke nustatytų tvarkų pagrindu, ir reikalingas tam, kad būtų galima sulaukti visų, iki prašymo nutraukti sutartį pateikimo, kortele atliktų, ir prašymo pateikimo metu, dar neapskaitytų transakcijų rezultatų. Po dalinio kortelės apribojimo, praėjus maždaug vienam mėnesiui, t. y. 2016-10-24, L. Š. vardu atidaryta banko sąskaita, susieta su mokėjimo kortele ir kortelė buvo galutinai uždarytos. Visgi, netrukus po galutinio sąskaitos ir kortelės uždarymo, t. y. jau 2016-11-17, L. Š. išduota mokėjimo kortele, pasinaudojant „off-line" aplinka, buvo atsiskaityta Lenkijos oro linijų (LOT) lėktuve, mokėjimo operaciją patvirtinant suvedus tik kortelės turėtojui (L. Š.) žinomą kortelės PIN kodą. Vėliau, laikotarpyje iki 2017-05-30, L. Š. vardu išduota mokėjimo kortele, mokėjimo operacijas patvirtinant PIN kodu, buvo atlikta daugiau nei 25 (dvidešimt penkios) mokėjimo operacijos įsigyjant įvairias prekes ir paslaugas. Bendra su L. Š. išduota mokėjimo kortele atliktų mokėjimų operacijų, atliktų jau po banko sąskaitos ir kortelės uždarymo suma buvo 5 192,38 Eur.

Aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste, pažymėtina, jog AB SEB bankas, dalyvauja Tarptautinių mokėjimo kortelių organizacijų, tokių kaip „Visa International" ir „MasterCard“ sistemoje ir vadovaujasi tokių organizacijų nustatytomis taisyklėmis, be kita ko, numatančių, galimybę mokėjimo kortelę išdavusiam bankui taikyti lėšų grąžinimo operaciją (angl. „ chargeback) tuo atveju jeigu kyla pagrįstų abejonių dėl mokėjimo kortelės turėtojo atliktų operacijų teisėtumo.

Konkrečiu atveju, atsakingiems banko darbuotojams kilus įtarimų dėl su L. Š. vardu išduota mokėjimo kortele „of-line" režimu atliktų mokėjimo operacijų teisėtumo, bankas inicijavo „chargeback" procedūras, t. y. užprotestavo su L. Š. išduota mokėjimo kortele atliktas mokėjimo operacijas, po ko bankui buvo grąžinta 532,75 Eur suma. Tokiu būdu nurodytina, kad bendra su L. Š. išduota mokėjimo kortele atliktų mokėjimų operacijų suma yra 4 659,53 Eur.

Minėta aukščiau, kad AB SEB bankas, dalyvauja Tarptautinių mokėjimo kortelių organizacijų „Visa International" ir „MasterCard " sistemoje ir atitinkamai turi pareigą laikytis tokių organizacijų nustatytų taisyklių, be kita ko, nustatančių, mokėjimo kortelę išdavusio banko, šiuo atveju SEB banko, pareigą, atlyginti prekybininko, pardavusio prekę (paslaugą) mokėjimo kortelės turėtojui, žalą, tuo atveju, jeigu kortelės turėtojo banko sąskaitoje nėra pakankamai lėšų atsiskaityti už įgytą prekę ar paslaugą. Kitaip tariant, atsižvelgiant į tai, kad mokėjimo kortele buvo atlikti atsiskaitymai, kurių įvykdymui kortelės turėtojas (L. Š.) neturėjo lėšų, visas prekybininkams mokėtinas lėšas, kurių bendra suma šiuo atveju sudaro 4 659,53 Eur, turėjo padengti AB SEB bankas, tuo patirdamas žalą nurodytoje apimtyje. Svarbu akcentuoti, jog, kaip buvo minėta, kortele atliekant atsiskaitymus, kortelės turėtojui, L. Š., buvo žinoma, jog pagal jo paties pateiktą prašymą, banko sąskaita ir mokėjimo kortelės yra uždarytos (užblokuotos).

Esant nurodytai situacijai, bankas 2020-03-27 kreipėsi į L. Š. ragindamas atlyginti bankui padarytą, aukščiau nurodyto dydžio, turtinę žalą (priedas Nr. 4). Gavęs banko pranešimą, L. Š. nepateikė aiškaus atsakymo kas ir kokiomis aplinkybėmis „off-line" režimu panaudojo jo vardu išduotą mokėjimo kortelę, suvedant tik jam vienam žinomą kortelės PIN kodą, tuo bankui padarant nurodyto dydžio turtinę žalą.

Tokiu būdu, AB SEB bankas laikosi nuomonės, jog L. Š., suprasdamas mokėjimo kortelės veikimo principą „off-l?ne" aplinkoje, t. y. kad tokiu atveju nėra tikrinamas kortelės statusas, banko atžvilgiu panaudodamas apgaule, tikslu suklaidinti banko informacines sistemas, padarė galimai nusikalstamas veikas, tuo bankui padarydamas 4 659,53 Eur dydžio turtinę žalą. Prie pareiškimo pridėti įrodymai, pagrindžiantys pareiškime nurodytas aplinkybes (t.1, b.l. 3-16).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta liudytoja R. P. parodė, kad dirba AB SEB bankas Mokėjimų departamento vyriausiąja specialiste. Dėl L. Š. bankinių operacijų gali paaiškinti, kad vykdant buhalterinę apskaitą, paaiškėjo, kad L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas jam AB SEB bankas Visa mokėjimo kortele, laikotarpyje nuo 2016-11-17 iki 2017-05-30 „off-line“ režime atsiskaitė už prekes ir paslaugas Lenkijos, Latvijos, Airijos, Norvegijos, Didžiosios Britanijos, Suomijos oro linijose. Paaiškino, kad 2020-08-25 L. Š. su AB „Seb bankas“ sudarė sutartį dėl Visa mokėjimo kortelės. Tai kaip specifinis produktas, suteikiantis kreditą atsiskaitymams užsienyje „off-line“ režime t.y. kai atsiskaitymo metu netikrinamas kortelės likutis banke, o kiti parametrai tikrinami (kortelės galiojimas, ar teisingas PIN kodas, kortelės statusas) iš kortelėje esančių elektroninių duomenų saugojimo vietų ( magnetinė juostelė, čipas). Išanalizavus 2016-08-24 - 2017-05-30 L. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą matyti, į nurodytą sąskaitą L. Š. įnešė 5 eurus, 2016-09-08 ir 2016-09-25 iš sąskaitos atliekami atsiskaitymai kortele prekybos vietoje „IKI“ Riešė ir nurašomos atitinkamai 1,51 Eur ir 3 Eur sumos. Sąskaitoje lieka 0,08 Eur. Banko sąskaita L. Š. prašymu uždaroma 2016-10-24. Mokėjimo kortelė fiziškai bankui neperduodama. Negauta duomenų apie jos praradimą. Analizuojant yra pastebima, kad nuo 2016-11-17 pradedami atsiskaitymai minėta mokėjimo kortele įvairiose oro linijose įvairiomis sumomis. Atsiskaitant oro linijose, taikomas „Off-line“ režimas, kada atsiskaitant mokėjimo kortele netikrinamas sąskaitos likutis, ar yra pakankamai pinigų finansinei operacijai inicijuoti. Taigi buvo nustatyta, kad minėtu laikotarpiu neteisėtai buvo inicijuotos 34 finansinės operacijos. AB SEB bankas dalį finansinių operacijų užprotestavo pagal VISA taisykles ir atgavo 532,75 Eur sumą. Bendra L. Š. išduota mokėjimo kortele atliktų mokėjimo operacijų suma - 4659,53 Eur. Pradėjus aiškintis, pagal VISA taisykles buvo atlikta „Chargeback“ ( rąžinimo) operacija 703,30Eur sumai, vėliau gautas atmetimas, pateikiant paaiškinimą ir medžiagą apie atliktą operaciją (kliento operacija atlikta klientui pateikiant fiziškai pačią kortelę ir patvirtinant operacijos sumą ir apsipirkimą PIN kodu). Pagal kortelės sutartį ir bendrąsias paslaugų teikimo sąlygas, operacija patvirtinta PIN kodu, laikoma atlikta paties kliento. Esant šioms aplinkybėms Bankas turi pagrindą teigti, kad minėtas finansines operacijas inicijavo pats L. Š.. Pateiktuose duomenyse apie kliento mokėjimo kortelės panaudojimą Exel formatu, gali paaiškinti, kad reikšmingi duomenys yra „1“ stulpelyje, kur nurodytas L. Š. mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), „2“ stulpelyje nurodyta finansinių operacijų data, „3“- kada nurašoma nuo Banko sąskaitos, „5“ - datos, kada tiesioginio nurašymo būtent nuo kliento sąskaitos. „7“- originali operacijos suma ir originali operacijos valiuta, „8“ - konvertuota suma į nacionalinę valiutą - eurus, tai yra tokia suma nurašyta nuo banko. „9“ stulpelyje - suma, kurią bankas būtų nuo kliento nurašęs, t.y. pilkai pažymėtos sumos yra piniginės lėšos, kurios būtų nurašytos L. Š. atsiskaičius mokėjimo kortele, tamsiau - lėšos, grąžintos Bankui užprotestavus nurodytus mokėjimus ir užsienio bankams netęsus ginčo. „15“ - prekybininko numeris, „16“ stulpelyje nurodyta prekybininkų pavadinimai, „17“ - šalių miestai, kam priklauso prekybininkai ir „18“- šalių kodai, „19“- prekybininko veiklos kodas (MCC). Dar paaiškino, kad veiklos kodas 3182- aprašytas kataloguos kaip LOT, 3246 - Ryanair , 5309 - Duty free (t.1, b.l. 55-57).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-11-12 AB SEB bankas pateikė kaltinamojo L. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašas laikotarpiu nuo 2016-08-24 iki 2017-05-30 bei informaciją apie L. Š. mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)panaudojimą nuo 2016-08-24 iki 2017-05-30. Pažymėta, kad nuostolių suma - 4659,53 Eur (t.1, b.l. 63, 64, 67-72)

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis L. Š. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, kai pasinaudodamas AB SEB banko išduota „Visa Classic“ mokėjimo kortele laikotarpiu nuo 2016-08-24 iki 2017-05-30 atliko mokėjimo procedūras „Off-line“ tipo, neįnešęs į sąskaitą nuosavų lėšų, apgaule padarydamas AB SEB bankui 4659,53 eurų dydžio turtinę žalą. Kaltinamasis L. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo kaltę dėl minėto nusikaltimo įrodyta tiek SEB banko pareiškimu, pateiktais banko sąskaitos išrašais ir kitais dokumentais, tiek liudytojos R. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu surinktais kitais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo L. Š. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Civilinis ieškinys.

AB SEB bankas įgaliotas atstovas 2020-12-21 pateikė civilinį ieškinį 4 659,63 Eur sumai ( t.1, 21-26). 2020-12-29 AB SEB bankas pripažintas civiliniu ieškovu (t.1, b.l. 31). Ikiteisminio tyrimo metu 2020-12-29 kaltinamasis L. Š. pateikė Luminor Bank AS 2020-12-07 - 2020-12-28 sąskaitos išrašą dėl 4659,53 Eur pervedimo AB SEB bankui žalos atlyginimui pagal civilinį ieškinį ( t.1, b.l. 106). 2020-12-30 AB SEB bankas įgalioto atstovas pateikė pranešimą, kuriame nurodoma, kad L. Š. 2020-12-28 atlygino AB SEB bankas padarytą 4659,63 Eur dydžio turtinę žalą, todėl į šią aplinkybę atsižvelgtina priimant galutinį sprendimą baudžiamojoje byloje ir sprendžiant klausimą dėl AB SEB banko civilinio ieškinio patenkinimo (t.1, b.l.34).

AB SEB bankas įgaliotas atstovas 2021-01-07 pateikė pranešimą, kuriame be kita ko nurodoma, kad AB SEB bankas šiame ikiteisminiame tyrime patyrė 1228,15 Eur proceso išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t.1, b.l.36-37, 38-49). Ikiteisminio tyrimo metu 2021-02-04 kaltinamasis L. Š. pateikė duomenis (2021-02-03 mokėjimo pavedimo nuotrauką) dėl proceso išlaidų AB SEB bankui atlyginimo ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00394-20 ( t.1, b.l. 110,112). Kadangi ieškinyje nurodyta žala faktiškai yra atlyginta, todėl ieškinys netenkintinas.

Kaltinamasis L. Š. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka prokuroro su siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu, sutiko dirbti viešuosius darbus t.2, b.l. 82-84, 86)

2020-12-14 kaltinamajam L. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.2, b.l. 100-101).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo L. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis L. Š. 42 metų amžiaus, vedęs, (t.1, b.l. 123-128), dirbantis bei vykdantis individualią veiklą (t.1, b.l.129), teistas, teistumas išnykęs (t.1, b.l. 137-140, t.2, b.l. 1-81), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b. l. 135). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, esant jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą viešųjų darbų bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis L. Š. pilnai pripažino savo kaltę, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvieną mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. Š. skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvieną mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

AB SEB banko civilinį ieškinį dėl 4 659,63 Eur eurų žalos ir 1 228,15 eurų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.

Išaiškinti L. Š., jog viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39-44 straipsniai, bei Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 46 straipsnis.

Darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis.

Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, LT-08221 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

Išaiškinti L. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį baudžiamąjį įsakymam, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.