Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Jasaičiui, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, nukentėjusiajam A. S., nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymą O. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

nepilnametis P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirba, šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje –kalėjime, teistas:

1) 2015-04-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) BK 178 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., mokytis, BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, 2015-10-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę,

2) 2015-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos), paskiriant už kiekvieną nusikalstamą veiką po 30 parų arešto, BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., paskirtas bausmes bendrinus su 2015-04-30 nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2015-10-09 nutartimi pakeista į arešto bausmę, galutinė bausmė paskirta 45 paros arešto,

3) 2015-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirtas laisvės atėmimas 2 mėnesiams 20 dienų, BK 63 str. 1 d., 4d., 9 d., 65 str., prie šios bausmės pridėta dalis 2015-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 mėnesiams, 2016-01-22 paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų kaip atlikęs bausmę,

4) 2016-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 180 str. 1 d., BK 63 str. 1d., 4d., 9d. pagrindu prie griežčiausios bausmės pridėta dalis šiuo bei 2015-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, BK 63 str. 9 d. pagrindu į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai atliktą pagal 2015-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, BK 92 str. 1 d., 2d. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, BK 87 str. 1d., 2d. 1p., 2p. pagrindu skirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., mokytis, bei BK 85 str. pagrindu skirta 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, nustatant, kad šiuos darbus privalo atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-08 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose, Kauno apygardos teismo 2016-07-29 nutartimi apeliacinis skundas atmestas, paliekant galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-08 nutartį, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-09-06 nutartimi į Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-08 nutartimi pasiųstos atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką BK 63 str. 9d. pagrindu įskaityta bausmė, visiškai atlikta pagal 2015-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, t. y. 3 mėnesiai laisvės atėmimo,

5) 2016-09-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. terminuoto laisvės atėmimo, BK 64 ¹ str. 1 d., 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. d. bausmė subendrinta su 2016-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, nustatant galutinę subendrintą bausmę 1 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose,

6) 2016-09-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str.2d. 1 metams ir 3 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu, BK 64 ¹ str., 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose ( nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamas pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, tai yra laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 4 d. 23.00 val. iki 2016 m. liepos 5 d. 00.00 val., tikslus laikas nenustatytas, išdaužęs A. S. priklausančio automobilio BMW 530 d Valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Marijampolės mieste, Beržų gatvėje prie namo Nr. 19, dešinės ir kairės pusės durelių stiklus, vagystės tikslu įsibrovė į automobilio vidų ir pagrobė sportinį krepšį - 15 eurų vertės, sportinius marškinėlius (2 vnt.) - bendra vertė 30 eurų, sportinius batelius – 70 eurų vertės, gertuvę – 25 eurų vertės, rankų raiščius 2 vnt. – 25 eurų vertės, kelių raiščius 2 vnt. – 40 eurų, įrankių dėžę su įrankiais – 20 eurų vertės, garsiakalbį – 40 eurų vertės, automobilio BMW leidimą Nr. 546, darbo pažymėjimą priklausantį A. S., tuo padarydamas bendrą 265 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis P. V. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad liepos mėnesį, dienos neprisimena, vakare apie 24 val., tikslaus laiko neprisimena, ėjo namo ir pamatė, kad kieme stovi juodas automobilis BMW, automobilio visi langai išdaužyti. Jis įlindo per priekinį automobilio langą ir paėmė iš automobilio korteles ir darbo pažymėjimą. Bagažinė buvo atidaryta, iš jos paėmė sportinius batelius. Leidimas ar darbo pažymėjimas buvo numestas automobilio priekyje prie sodynių, kur tiksliai nepamena. Daugiau nieko neėmė. Kratos metu paimta kolonėlė ir laidai buvo jo. Jis automobilio langų neišmušė, nepaėmė visų daiktų, nurodytų kaltinime. Su civiliniu ieškiniu nesutinka. Buvo vienas. Automobilio vidus jau buvo išpurkštas. Jis neprašė, kad kas nors pajungtų kolonėlę. Bagažinė buvo praverta, nueidamas ją užtrenkė.

Nukentėjusysis A. S. paaiškino, kad automobilį paliko vakare apie 17 val. aikštelėje Beržų g. prie namo Nr. 18. Automobilį užrakino, joje signalizacijos nėra. Ryte apie 7 val. atėjo kaimynė A. Š. ir pasakė, kad juodos spalvos automobilio išmušti langai, gal tai yra jo automobilis. Atėjęs prie automobilio, pamatė, kad išmušti visi jo langai, bagažinė ir durys buvo užrakintos, visas automobilio vidus išpurkštas jo gesintuvo, kuris buvo bagažinėje, milteliais. Milteliai po saloną buvo išsidėstę tolygiai. Dokumentus buvo padėjęs daiktadėžėje prie pavarų svirties. Bagažinėje sportiniame krepšyje buvo dveji sportiniai marškinėliai, sportiniai bateliai, rankos raiščiai, gertuvė, kelių raiščiai, kolonėlės, įrankių dėžė ir garso stiprintuvas, kuris buvo prisuktas prie galinės sėdynės. Reiškia civilinį ieškinį, kurį sudaro pagrobti daiktai. Sportiniai bateliai, darbo pažymėjimas jam yra grąžinti. Ieškinį mažina 70 eurų. Naktį girdėjosi kažkokie garsai, pažiūrėjo pro langą apie 24 val., tačiau prie automobilio nieko nesimatė, automobilis buvo tvarkoje. Buvo nulenkta galinė sėdynė ir taip įeita į bagažinę. V. D. buvo ryte atėjusi prie automobilio ir pasakė, kad matė P. V. bėgant nuo automobilio, girdėjo prieš tai dūžtant stiklus. R. A. pasakojo, kad P. V. ėjo per kiemą ir gyrėsi, klausė, kas jam gali pajungti kolonėlę, taip pat gyrėsi, kad turi naujų įrankių. Mano, kad automobilis buvo išpurkštas po vagystės. Jo kiemas šiek tiek apšviestas, šviesa krenta nuo kito namo kiemo.

Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė O. V. paaiškino, kad viso civilinio ieškinio negali apmokėti, jei sūnus nepaėmęs visų išvardintų daiktų. Nežino, kodėl sūnus taip elgiasi. Ji dirba pamaininį darbą, išeina į darbą, sūnus lieka namuose. Kur jis eina ir ką veikia, ji nežino. Gyvena dviese su sūnumi.

Liudytoja A. Š. paaiškino, kad šiais metais, mėnesio nepamena, priėjo prie lango ryte apie 7.30 val. ir pamatė, kad vieno automobilio išdužę langai. Nuėjo pas kitą kaimynę ir paklausė, ar ji nežino, gal jų kaimyno automobilio langai išdaužyti. Automobilis stovi po jos buto langais. Kai kaimynė patvirtino, kad automobilis, kurio stiklai išdužę, yra kaimyno, jos nuėjo pas jį ir pasakė apie išdaužytus automobilio langus. Naktį jokio triukšmo negirdėjo.

Liudytoja V. D. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta, jis gyvena kitame name. Apie 23 val. ji su seserimi ir kaimyne grįžo iš Kauno ir gėrė arbatą, kai išgirdo lyg kažkas šaudo. Pažiūrėjo per langą ir pamatė einant keliuku P. V.. Jis ėjo link UAB „Mantinga“. Girdėjo kelis kartus lyg šaudytų, per langą pažiūrėjo po antro šūvio. Kai žiūrėjo per langą, šūvių nebuvo, kai nuėjo P. V., šūvių taip pat nebuvo. Kitos dienos ryte pamatė, kad sudaužyti jo pažįstamo automobilio langai. P. V. pažino iš eisenos, jis buvo tamsiai apsirengęs. Nematė, ar jis ką nešėsi. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( b.l.69-70) sutinka. P. V. ne bėgo, o ėjo. Gal jis kažką ir nešėsi. Kieno automobilis žinojo, pas jo savininką ėjo ne ji. Girdėjo, kaip šūvio garsus. Atrodė, kaip šauta iš šautuvo, gal panašus garsas ir į dužimo garsą. P. V. atrodo nešėsi juodą maišą. P. V. atpažino iš eisenos, jis buvo su juoda kepure, veido bruožų nematė. Ji ryte parašė SMS žinutes, kai pamatė išmuštus automobilio langus.

Liudytoja R. A. paaiškino, kad P. V. pažįsta iš matymo. Pačio įvykio nematė. Jai V. D. buvo parašiusi SMS žinutes, bet jų nematė. Ryte paskambino nukentėjęs ir pasakė, kad išmušti jo automobilio langai. Kai su juo pakalbėjo, pamatė telefone kelias V. D. SMS žinutes, kad pažino P. V. ir girdėjo šūvio garsus. Tada abu įvykius suvedė. Po to pradėjo domėtis, kas ir ką matė, kas ir ką girdėjo, norėjo padėti A. S.. P. V. kitų žmonių klausinėjo, kaip pasijungti garso kolonėles. ji su Vaicekausku nekalbėjo, kalbėjo tik su kitais kaimynais. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka ( b.l. 83,t.1). Ji girdėjo, kad P. V. klausinėja kitų, kaip pasijungti kolonėles. Ji P. V. paklausė, ar jis pavogė kolonėles, bet jis neatsakė, tik pradėjo juoktis. V. D. jai buvo parašiusi SMS žinutes, kad jos pažįstamo Artūro automobilio langai išmušti.

Liudytoja V. K. paaiškino, kad P. V. pažįsta mažai. Naktį girdėjo trenksmus, kai sėdėjo pas V. D. ir gėrė arbatą. Pažiūrėjo per langą ir pamatė žmogų nubėgant, V. D. pasakė, kad tai Paulius. Garsas buvo, kaip šautų iš šautuvo. Pradžioje girdėjo garsą du kartus, po to nuėjo pažiūrėti per langą. Ryte nuėjo pažiūrėti automobilio, jo buvo išmušti langai, jis buvo kažkuo apipurkštas. Tuos naktinius garsus buvo galima susieti su dūžtančiais mašinos langais. Ji nematė, ar bėgantis žmogus kažką turėjo rankose. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( b.l.80, t.1) sutinka, tuo metu kada buvo apklausiama, geriau viską prisiminė.

2016-07-05 apžiūrėtas automobilis BMW 530 d, stovintis Beržų g. 19, Marijampolė. Protokole nurodyta, kad ant automobilio durelių ir bagažinės spynelių laužimų pėdsakų nematyti. Automobilio visi šoniniai ir galinis langai išdaužti. Langų stikluose yra kiaurymės. Automobilio priekinis stiklas, dešinėje pusėje, yra suaižėjęs. Automobilio kairės pusės išorinio galinio vaizdo veidrodėlio stiklas suaižėjęs. Automobilio vidinio galinio vaizdo veidrodėlio nėra. Automobilio salonas, bagažinės skyrius ir automobilio išorė apipilta baltos spalvos milteliais. Tarp bagažinės skyriaus ir galinio sosto atlošo yra elektros laidų pynė su atidalinimo pėdsakais. Ant bagažinės dangčio išryškėjo audinio pėdsakai, kurie buvo nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės. Iš fotolentelių Nr.12 ir 13 matosi, kad atlenkta galinė automobilio sėdynė (b. l. 7-17, t.1).

2016-07-05 atliktos kratos metu gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini)priklausančiose O. V., rasta ir paimta vyriškų ,,Nike“ firmos sportinių batelių pora, darbo pažymėjimas išduotas A. S. vardu, SEB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. K. vardu, leidimas Nr. 543 transporto priemonei BMW 530 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laidai, pakrovėjai ir garso kolonėlės dalis (b. l. 27-30, t.1).

2016-07-11 apžiūrėti daiktai: vyriškų ,,Nike“ firmos sportinių batelių pora, darbo pažymėjimas išduotas A. S. vardu, SEB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota V. K. vardu, leidimas Nr. 543 automobilio BMW 530 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4 vnt. laidų, 4 vnt. kroviklių ir garso kolonėlė (b. l. 38-45, t.1).

2016-07-28 parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja V. D. bute, esančiame(duomenys neskelbtini), parodė buto langą, pro kurį pažiūrėjo 2016-07-04, išgirdusi dužimo garsus namo kieme. Paaiškino, kad kuomet pasižiūrėjo per atidarytą langą, garsai nustojo ir ji pro langą pamatė nuo automobilio stovėjimo aikštelės atbėgantį P. V.. Kuomet pirmą kartą jį pamatė, jis buvo prie jos namo laiptinės įėjimo, prabėgo pro jos langą takeliu ir nubėgo link ,,Mantingos“ pusės. Rankose jis kažką nešėsi, tačiau ką, neįsidėmėjo (b. l. 74-77, t.1).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. D. paaiškino, kad 2016-07-04 buvo namuose kartu su savo seserimi R. D. ir V. K.. Apie 23.20 val., išgirdo tokį garsą lyg šaudytų kažkas, dužtų. Po pirmojo dužimo garso ji nekreipė dėmesio, maždaug po minutės ar dviejų išgirdo antrą ir trečią kartą tuos pačius garsus ir iš karto nuėjo prie lango pasižiūrėti, kas vyksta kieme. Ji pasižiūrėjo pro langą ir pamatė iš matymo pažįstamą P. V. bėgantį nuo jos namo sekančios laiptinės link “Mantingos“ pusės. Atpažino jį iš bendro jo kūno sudėjimo, manierų, matė jo veidą. Jis rankoje kažką turėjo tačiau ką, ji neatkreipė dėmesio. Po to ryte atsikėlusi pamatė, kad automobilio BMW, kuris stovėjo prie jos namo, tačiau prie kitos laiptinės, nuo kurios iš vakaro nubėgo P. V., išdaužti visi langai. Iš vakaro matė stovintį tą patį BMW markės automobilį, tačiau po tų garsų, ji nepastebėjo, nekreipė dėmesio, ar to automobilio langai buvo išdaužti ar ne, nes buvo prietema (b. l. 69-70, t.1).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. K. paaiškino, kad 2016 liepos mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, apie 23.00 val., buvo pas kaimynę V. D. namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini). Būnant jos namuose, apie 23.00 val., išgirdo triukšmą, lyg lauke, kažkas dužtų ar šaudytų. Kadangi garsas pasikartojo, gal po antro karto su Vaida priėjo prie kambario lango ir pamatė bėgantį P. V.. Paulius bėgo nuo jų namo laiptinės link „Mantingos“ pro Vaidos buto langą. Jis rankoje kažką turėjo, tačiau ką, apibūdinti negalėjo. Ji Paulių pamatė, kuomet jis buvo po Vaidos buto kambario langu. Jį atpažino iš sudėjimo, manieros. Tą vakarą ji nesuprato, kas įvyko ir dėl ko buvo girdėti tie dužimo, šaudymo garsai. Kitą rytą ji iš kaimynų sužinojo, kad prie jų namo automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio automobilio išdaužyti automobilio visi langai. Taip pat parodė, kad kuomet pamatė Paulių bėgantį, dužimo garsai jau buvo nustoję (b. l. 79-80, t.1).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. A. paaiškino, kad jai yra pažįstamas P. V.. 2016 liepos mėn. pradžioje jai paskambino pažįstamas A. S. ir paklausė jos, ar ji nežino, kas išdaužė jo automobilio stiklus ir pagrobė įvairių daiktų. Ji pasakė, kad nežino ir kad paklaus pažįstamų. Atsitiktinai tą pačią dieną, išgirdo kaip P. V. bendrabutyje klausinėjo, ar kas nors moka pajungti garso kolonėles. Ji jo paklausė, ar jis pavogė iš Artūro automobilio tas kolonėles – garsiakalbius. Paulius jai nieko neatsakė, tik pradėjo juoktis, to nepaneigė. Ji suprato, kad tai jis pavogė. Be to, ji kalbėjosi su V. D., kuri pasakė, kad matė jį nubėgantį nuo to automobilio BMW (b. l. 82-83, t.1).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 15 p. išaiškinta, kad „Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą.“; Aukščiausiojo teismo 2004 m. balandžio 15 d. konsultacijoje Nr. B3-328 nurodyta, jog asmeninių žmogaus daiktų arba automobilio priedų (automagnetolos, garso kolonėlių ir pan.) vagystė iš automobilio kvalifikuojama kaip padaryta įsibraunant į saugyklą (pagal BK 178 str. 2 d.) tik tais atvejais, kai į automobilio vidų buvo patekta įveikiant mechanines ar elektronines automobilio apsaugos priemones.

Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, kadangi jis pagrobė jam svetimą nukentėjusiajam priklausantį turtą : sportinį krepšį 15 eurų vertės, sportinius marškinėlius (2 vnt.), bendra vertė 30 eurų, sportinius batelius 70 eurų vertės, gertuvę 25 eurų vertės, rankų raiščius 2 vnt., viso 25 eurų vertės, kelių raiščius 2 vnt., viso 40 eurų, įrankių dėžę su įrankiais 20 eurų vertės, garsiakalbį 40 eurų vertės, automobilio BMW leidimą Nr. 546, darbo pažymėjimą priklausantį A. S., tuo padarydamas bendrą 265 eurų turtinę žalą. O kadangi pagrobti A. S. priklausantys daiktai, įveikiant kliūtis-išmušant automobilio lango stiklus ir tokiu būdu patenkant į automobilio vidų, kaltinamojo veika kvalifikuota, kaip įsibraunant į saugyklą, teisingai. Nors kaltinamasis nurodė, kad jis automobilio langų stiklų neišmušė, o jau tokį automobilį rado ir pavogė iš jo tik dokumentus ir sportinius batelius, tačiau tokiais jo parodymais teismas nesivadovauja, kadangi jie prieštarauja teisiamojo posėdžio metu surinktiems įrodymams : liudytojai V. D., V. K. paaiškino, kad nakties metu girdėjo triukšmą, lyg šaudytų, lyg dužtų stiklai ( V. K.), pažiūrėję per langą pamatė nubėgantį P. V., kuris kažką rankoje nešėsi. Liudytoja R. A. paaiškino, kad girdėjo, kaip P. V. ieškojo, kas gali pajungti garso kolonėles. Ji jo paklausė, ar jis pavogė iš Artūro automobilio tas kolonėles – garsiakalbius. Paulius jai nieko neatsakė, tik pradėjo juoktis, to nepaneigė. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad automobilio salonas, bagažinės skyrius ir automobilio išorė apipilta baltos spalvos milteliais. Be to, kaip nurodė nukentėjusysis A. S., sportiniai bateliai buvo krepšyje bagažinėje kartu su kitais pavogtais daiktais. Kratos metu dalis daiktų rasta ir paimta iš kaltinamojo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.), o taip pat sutinkamai su BK 91str.2d. - į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina apysunkiams tyčiniams nusikaltimams. Tai baigtas nusikaltimas- turtas buvo užvaldytas, kaltinamasis galėjo laisvai disponuoti pavogtu turtu.

Kaltinamasis P. V. teistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nuosprendžiu, šią veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu ( b.l.113-120, t.1, 124-138, t.1). Praeityje 2015 m. taip pat yra teistas, dominuoja nusikaltimai nuosavybei, 2016-01-22 paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų kaip atlikęs bausmę, 2016-07-04 vėl įvykdė analogišką nusikaltimą- vagystė iš automobilio. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-08 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir P. V. pasiųstas atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmės pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nuosprendį ( b.l. 121-123, t.1). Bylos duomenimis kaltinamasis nebaustas administracine tvarka ( b.l. 144-145, t.1). LITEKO duomenimis dėl P. V. padaryto smulkaus svetimo turto grobimo, chuliganiško ir netinkamo elgesio nuobaudos skirtos pagal ATPK 181 str. jo motinai O. V..

Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos skyriaus pateiktoje 2016-07-12 informacijoje apie P. V. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas nurodoma, kad P. V. mokosi Marijampolės jaunimo mokyklos devintoje klasėje, tačiau kiek žinoma Vaikų teisių apsaugos skyriui, mokyklos visiškai nelanko. P. V. gyvena su motina O. V.. Tėvas jokios įtakos sūnaus socializacijos procese neturi, kadangi nusišalinęs nuo auklėjimo, su juo nebendrauja. P. V. buities gyvenimo sąlygos namuose galima vertinti patenkinamai. O. V. gaunamos pajamos yra mažos, šeimos materialinė padėtis yra sunki, yra įsiskolinimų už komunalines paslaugas, šilumos, elektros energijos tiekimą. Vaikų teisių apsaugos skyriuje P. V., kaip probleminio elgesio nepilnametis, žinomas nuo 2011 metų lapkričio mėnesio dėl įvairių elgesio problemų mokykloje, smurto vartojimo prieš kitus nepilnamečius, vagysčių ir kitų pažeidimų. P. V. elgesys buvo keletą kartų svarstytas Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijoje, skirtoms minimalios priežiūros priemonėms nedavus rezultatų, jam buvo skirtos vidutinės priežiūros priemonė - atidavimas į stacionaraus pobūdžio vaikų socializacijos centrą. Šeima, kurioje auga P. V., įrašyta į Vaikų teisių apsaugos tarnybos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą nuo 2011-12-30 dėl P. V. motinos O. V. įgūdžių stokos, nesugebėjimo tinkamai auklėti sūnų, jo poreikių netenkinimo (b.l.142-143, t.1).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Kaltinamajam P. V. paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (b.l. 147-149, t.1, BPK 139 str.).

Marijampolės rajono apylinkės teismas P. V. atžvilgiu priėmė 2016-09-15 nuosprendį, kuris nėra įsiteisėjęs, todėl paskirta bausmė nebendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmių skyrimo tikslus ir principus.

Nukentėjusysis A. S. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kurį sudaro P. V. pavogti jam priklausantys daiktai : sportinis krepšys 15 eurų vertės, sportiniai marškinėliai (2 vnt.), bendra vertė 30 eurų, sportiniai bateliai 70 eurų vertės, gertuvė 25 eurų vertės, rankų raiščiai 2 vnt. 25 eurų vertės, kelių raiščiai 2 vnt. 40 eurų, įrankių dėžę su įrankiais 20 eurų vertės, garsiakalbis 40 eurų vertės, viso 265 eurai. Sportiniai bateliai yra grąžinti nukentėjusiajam A. S. ( b.l.51, t.1), teisiamojo posėdžio metu A. S. civilinį ieškinį sumažino 70 eurų, todėl lieka 195 eurai. Kaltinamasis neteisėtais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam priklausančius daiktus, žala nėra atlyginta, tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant 195 eurus nukentėjusiojo A. S. naudai iš iš kaltinamojo P. V., o pastarajam neturint turto ir pajamų, subsidiariai iš jo motinos O. V. ( BPK 115 str. , CK 6.245-6.249 str., 6.276str.2d.)

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, daktiloskopinė plokštelė, saugoma Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, Kvitas B Nr. 0003017 (b.l. 47, t.1), sunaikintina, kaip menkavertis turtas ( BPK 94 str.1d.4p., b.l.8, t.1), laidai (2 vnt.), krovikliai (4 vnt.), kompiuterio maitinimo laidai (2 vnt.), garso kolonėlė (1 vnt.) 2016-07-20 pakvitavimu gražinti P. V.(b. l. 50, t.1), grąžintini P. V. ( BPK 94 str.1d.5p.), sportiniai bateliai (1 pora), leidimas Nr. 546, darbo pažymėjimas priklausantis A. S. 2016-07-11 pakvitavimu grąžinti A. S. (b. l. 51, t.1), grąžintini A. S. ( BPK 94str.1d.5p.), V. K. priklausanti SEB banko kortelė Nr. 5167 4483 0157 6236 2016-07-18 pakvitavimu grąžinta R. K. (b. l. 52, t.1), grąžintinas teisėtam savininkui R. K. (BPK 94str.1d. 5p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 304 str. str., 306str., 312str., 313str., teismas

nusprendžia:

P. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 1 (vieneriems) metams ir 3 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis prie Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-09-08 nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą 2 metus ir 8 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme, suėmime išbūtą laiką pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-09-08 nuosprendį. Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. S. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jam iš kaltinamojo nepilnamečio P. V., subsidiariai su motina O. V. 195 eurus turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, daktiloskopinę plokštelę, saugomą Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, kvitas B Nr. 0003017, sunaikinti kaip menkavertis turtą ( BPK 94 str.1d.4p.), laidus (2 vnt.), kroviklius (4 vnt.), kompiuterio maitinimo laidus (2 vnt.), garso kolonėlę (1 vnt.), gražintus P. V., grąžinti P. V. ( BPK 94 str.1d.5p.), sportinius batelius (1 pora), leidimą Nr. 546, darbo pažymėjimą, grąžintus A. S., grąžinti A. S. ( BPK 94str.1d.5p.), V. K. priklausančią SEB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą R. K., grąžinti R. K. (BPK 94str.1d. 5p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos ( suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įtyeikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.