Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Linas Pauliukėnas Baudž. byla Nr. 1A-700-557/2011

Teisėjas Jonas Špelveris Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00025-2010-3

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 7 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Eduardo Maškevičiaus ir Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nuosprendžio, kuriuo J. J. nuteistas pagal BK 223 str. 1 d. 10 MGL (1 300 Lt) bauda, baudą nurodant sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. nuteistas už tai, kad jis, būdamas UAB „Venalis“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), generalinis direktorius, 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio pagrindu būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 6 str. 2 d. nuostatas, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio arba struktūros pasikeitimais“, 12 str. 4 d. nuostatas, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2008-12-31, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB „Venalis“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), aplaidžiai tvarkė UAB „Venalis“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą - tinkamai neorganizuodamas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos neužtikrino, kad UAB „Venalis” buhalterinėje apskaitoje apskaitos dokumentais būtų įformintos pajamos 50 000 Lt sumai, kuri buvo gauta iš UAB „Jūrų vėtra“ pagal kasos išlaidų orderį Nr. 1 sutarties Nr. 2008/08/28-001 pagrindu, būtų įformintas kasos pajamų orderis, kad į apskaitą būtų įtraukta 51 800 Lt išlaidų (3 400 Lt išmokėti pagal 2008-09-04 kasos išlaidų orderį Nr. 36a Z. B., 48 400 Lt išmokėti atlyginimai darbuotojams) bei šios kasos operacijos būtų atvaizduotos apskaitos registruose. Dėl šių pažeidimų pagal UAB „Venalis” generalinio direktoriaus J. J. tvarkomą buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2008-12-31 negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Teismas vadovavosi 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, taip pat šio Įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi, jog „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio arba sruktūros pasikeitimais“ bei 12 straipsnio 4 dalimi, nustatančia, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti.“ Tačiau, apelianto teigimu, teismas kartu ir nesivadovavo minėto Įstatymo nuostatomis, nes visiškai nevertino aplinkybės, jog jis tik su policijos ir teismo pagalba atgavo įmonės buhalterinius dokumentus, tada ir įtraukė juos į apskaitą, prieš tai to negalėjo padaryti dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes buhalterinius dokumentus neteisėtai buvo pasisavinęs V. N., vėliau juos paėmė policija. Apeliantas aiškina, jog jam nežinant įmonės darbuotojas V. N. tą dieną, kai buvo išmokėti J. J. asmeniniai pinigai Z. B. ir išrašytas kasos išlaidų orderis Nr. 36a, paėmė visus jo automobilyje „Ford Focus“ buvusius buhalterinius dokumentus, kuriuos jis vežė į Darbo inspekciją, ir su jo mašina pradingo. Dėl šio įvykio jis du kartus kreipėsi į policiją ir tik su pareigūnų pagalba atgavęs minėtą kasos išlaidų orderį Nr. 36 bei kitus dokumentus, įtraukė juos į apskaitą, tai yra įvykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Šie įrodymai yra byloje, tačiau apylinkės teismas jų nevertino. Be to, apeliantas nurodo, kad kasos išlaidų orderio Nr. 36a originalą V. N. jam grąžino teisme tik 2010-09-08 pagal perdavimo–priėmimo aktą, tai pastarasis patvirtino apklausiamas teisme, tačiau tai patvirtinančių byloje esančių įrodymo bei liudijimo teismas visiškai nevertino. Specialisto išvadoje nurodyta, kad buhalterinius duomenis į apskaitą galima suvesti ir vėliau, tai patvirtino ir teisme apklausta specialistė I. Auškalnienė, nurodydama, jog apskaitą galima atstatyti, reikia padaryti patikslinimą ir įsivesti likutį. Tai ir buvo padaryta, kai iš ENTT buvo gautos dokumentų kopijos. Aplinkybę, jog nebuvo įmonės buhalterinių dokumentų ir dėl to nebuvo galimybės sutvarkyti apskaitos, paliudijo ir buvusi įmonės buhalterė M. M., taip pat ir pats V. N., nurodydamas, kad dokumentus paėmė per klaidą, nors, apelianto nuomone, greičiausiai tyčia, žinodamas, kad klastojo J. J. ir darbuotojų parašus.

Visiškai nepagrįsti kaltinimai jam dėl įmonės apskaitoje neužpajamuotų 50 000 Lt, kurių jis negavo, nes V. N., neturėdamas įgaliojimo, su UAB „Jūrų vėtra“ pasirašė darbų sutartį Nr. 2008/08/28-001. Apie tai jis sužinojo tik 2008 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, kai pas jį atvyko UAB „Jūrų vėtra“ direktorius A. Š. ir paprašė pasirašyti 50 000 Lt sumos kasos išlaidų orderį. Jis atsisakė pasirašyti, nes pinigų nebuvo gavęs, be to, 2008-11-15 jau buvo pasirašęs UAB „Venalis“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir įmonėje nebedirbo. Apie tai, kad pinigai yra sumokėti V. N., A. Š. jam nieko nesakė, o atvažiavęs kitą dieną atsivežė atgaline, tai yra 2008-10-17 data surašytus dokumentus – darbų perdavimo–priėmimo aktą bei sąskaitą–faktūrą. Šie dokumentai buvo surašyti UAB „Venalis“ vardu, tačiau J. J. teigia, kad jis to padaryti negalėjo, kadangi visi įmonės dokumentai buvo policijoje dėl V. N. nusikalstamos veikos. Šiuos dokumentus atgaline data jis pasirašė todėl, kad darbai pagal sutartį jau buvo atlikti. Nesulaukęs pažadėtų pinigų, jis po savaitės, tai yra 2008-12-09 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, vėliau kartu su „Jūrų vėtros“ atsiliepimu gavo kasos išlaidų orderio viršutinę dalį, kuri priklauso UAB „Jūrų vėtra“. Kitos, tai yra apatinės šio dokumento dalies iki šiol niekas nei jam, nei UAB „Venalis“, nei policijai, nei teismui nepateikė. Supratęs, kad V. N. ir A. Š. susitarę „išplovė“ savo įmonės pinigus, kreipėsi su pareiškimu į ENTT, kad būtų pradėtas tyrimas. J. J. tvirtina, jog tai, kad jis negalėjo užpajamuoti 50 000 Lt UAB „Venalis“ buhalterinėje apskaitoje, įvardyta ir 2010-02-17 specialisto išvadoje Nr. 0707, nes ši pinigų suma nebuvo įnešta į įmonės kasą bei nebuvo žinoma apie mokėjimus įmonės darbuotojams. Tik pradėjus ikiteisminį tyrimą, šiuos dokumentų originalus tik 2009 m. ENTT pateikė pats V. N.. Tai įrodo, kad jis neturėjo jokios galimybės įrašyti į apskaitą 50 000 Lt sumą, nes įmonės buhalteriniai dokumentai buvo paimti, kitų dokumentų „Venaliui“ V. N. nepateikė, juos slėpė. Be to, J. J. nurodo, kad tuo metu jis įmonėje nebedirbo. V. N. negalėjo ir neturėjo teisės į įmonės buhalterinę apskaitą neįtrauktus pinigus – 50 000 Lt – išmokėti kaip atlyginimą darbuotojams, nes įmonė turėjo atskaičiuoti 39,98 proc. mokestį Sodrai – 22990 Lt, 6 proc. GPV – 3 000 Lt, ir tik po to mokėti atlyginimą darbuotojams. Tokiu būdu „Venalio“ pinigais buvo apmokėti „Jūrų vėtros“ atlikti darbai, o V. N. ir A. Š. pinigus „išplovė“, tokiais savo veiksmais padarė UAB „Venalis“, jam ir valstybei didelę žalą. Apeliantas tvirtina, kad V. N. ir A. Š. parodymais negalima remtis, nes jie susitarę veikė kartu ir yra šališki jo adresu. Byloje nėra telefoninių pokalbių išklotinių, tai įrodytų, kad A. Š. jam neskambino. Minėtos aplinkybės patvirtina faktą, kad J. J. negalėjo ir neturėjo jokios galimybės įtraukti į UAB „Venalis“ buhalterinę apskaitą 50 000 Lt, nes šių pinigų įmonė negavo, tai aiškiai parašyta ir specialisto išvadoje, juolab, kad buvo išmokami ne įmonės, o jo pinigai, dėl to yra padaryta žala ne įmonei ar valsybei, o būtent jam. J. J. aiškina, jog jis vienintelis buvo suinteresuotas teisinga įmonės apskaita ir ėmėsi visų įmanomų teisinių priemonių – ne kartą kreipėsi į policiją bei į teismą, kad tai padaryti, nes buvo mokami jo asmeniniai pinigai, todėl neįtraukus jų į apskaitą, jis neturėtų galimybės pinigų susigrąžinti. Nepaisant to, jis buvo teisiamas, o tie, kurie „plovė“ pinigus bei jam, įmonei ir valstybei darė žalą, liko nenubausti. Teismas be pagrindo neatsižvelgė į susidariusią situaciją, rodančią, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios aplaidžiai tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą, todėl skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-18 nuosprendis yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas, nes jo veikoje nėra BK 223 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių.

Teismo posėdyje gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš 2010 m. vasario 17 d. specialisto išvados Nr. 1(0707) matyti, kad specialistė konstatavo, jog ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal pateiktus UAB „Venalis“ buhalterinės apskaitos dokumentus dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 4 dalies, 16 straipsnio 1 dalies pažeidimų laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2008-12-31 negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes tarp tirti pateiktų UAB „Venalis“ dokumentų nėra užpajamuota 50 000 Lt, kurie buvo gauti iš UAB „Jūrų vėtra“ pagal kasos išlaidų orderį Nr. 1 sutarties Nr. 2008/08/28-001 pagrindu; į apskaitą neįtraukta 51 800 Lt išlaidų (3 400 Lt išmokėti pagal 2008-09-04 kasos išlaidų orderį Nr. 36a Z. B., 48 400 Lt išmokėti atlyginimai darbuotojams). Tuo tarpu apeliaciniame skunde nuteistasis J. J. teigia, jog dėl to, kad UAB „Venalis“ įmonės buhalterinėje apskaitoje neįformintas 50 000 Lt sumos kasos pajamų orderis, nėra jo kaltės, nes įmonė šių pinigų iš UAB „Jūrų vėtra“ negavo. Kaip vėliau paaiškėjo, 50 000 Lt iš UAB „Jūrų vėtra“ pagal kasos išlaidų orderį Nr. 1 sutarties Nr. 2008/08/28-001 pagrindu paėmė UAB „Venalis“ komercijos direktorius V. N., su juo nesuderinęs ir neturėdamas tokios teisės. Kadangi UAB „Venalis“ 50 000 Lt iš UAB „Jūrų vėtra“ negavo, todėl ši pinigų suma nebuvo įtraukta į įmonės buhalterinę apskaitą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog 2008-10-17 darbų perdavimo–priėmimo aktą pasirašė užsakovo UAB „Jūrų vėtra“ direktorius A. Š. ir rangovo UAB „Venalis“ generalinis direktorius J. J., šio akto 1 punkte nurodyta, kad rangovas perduoda užsakovui laivo „Union topaz“ dokinius korpusinius darbus, o užsakovas juos priima, o 2 punkte pažymėta, jog už atliktus darbus užsakovas UAB „Jūrų vėtra“ įsipareigoja sumokėti rangovui UAB „Venalis“ 50 000 Lt sumą šalių sudarytoje sutartyje nustatyta tvarka, todėl teismas padarė išvadą, jog J. J., priešingai jo tvirtinimui, žinojo apie 2008-08-28 sudarytą rangos sutartį. Be to, teismas nurodė, jog kaip liudytojai apklausti V. N. ir A. Š. parodė, kad dėl 50 000 Lt išmokėjimo A. N. ir A. Š. telefonu skambino J. J. ir su juo suderino klausimą, kad UAB „Jūrų vėtra“ šią pinigų sumą sumoka V. N.. Tokios teismo išvados nepatvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Nuteistasis J. J. neneigia pasirašęs 2008-10-17 darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 1, nes jis žinojo, kad darbai pagal 2008-08-28 rangos sutartį Nr. STO/2008/08/28-001 buvo atlikti, todėl UAB „Venalis“ vardu išrašė sąskaitą–faktūrą serija VEN Nr. 0021 UAB „Jūrų vėtra“ dėl 50 000 Lt pagal šią sutartį apmokėjimo. Tačiau, apelianto teigimu, šių pinigų per sutartyje numatytą terminą, tai yra per 30 dienų po atliktų darbų akto pasirašymo, UAB „Venalis“ iš UAB „Jūrų vėtra“ negavo, todėl J. J. kreipėsi į teismą dėl 50 000 Lt iš „Jūrų vėtros“ išieškojimo ir tik gavęs šios įmonės atsiliepimą sužinojo, kad ši pinigų suma buvo sumokėta tuometiniam UAB „Venalis“ komercijos direktoriui V. N.. J. J. nurodo, kad V. N. apie 50 00 Lt gavimą iš „Jūrų vėtros“ ir atlyginimo „Venalio“ darbuotojams sumokėjimą jam nepranešė, su juo šio klausimo telefonu nederino, ir kadangi UAB „Venalis“ 50 000 L iš „UAB „Jūrų vėtra“ realiai negavo, ši pinigų suma negalėjo būti ir nebuvo įtraukta į „Venalio“ buhalterinę apskaitą. Tokie apelianto argumentai nėra paneigti. Iš tiesų, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „Venalis“ gavo 50 000 Lt sumą iš UAB „Jūrų vėtra“ pagal 2008-08-28 rangos sutartį Nr. STO/2008/08/28-001. Nors apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu tuometinis UAB „Venalis“ komercijos direktorius V. N. tvirtino, kad jis telefonu suderino su J. J. klausimą dėl 50 000 Lt gavimo iš UAB „Jūrų vėtra“ ir atlyginimo „Venalio“ darbuotojams išmokėjimo, taip teigė ir liudytoju ikiteisiminio tyrimo metu apklaustas UAB „Jūrų vėtra“ direktorius A. Š., tačiau apklausiamas teisme V. N. parodė, kad tą dieną, kai jis iš UAB „Jūrų vėtra“ gavo pinigus 50 000 Lt, dėl to pasirašė UAB „Jūrų vėtra“ kasos išlaidų orderį bei savo iniciatyva sumokėjo „Venalio“ darbuotojams atlyginimus, J. J. to nežinojo, nes buvo užsiėmęs (t. 2, b. l. 37, 38). Taigi V. N. teisme duoti parodymai iš esmės patvirtina J. J. teiginius apie tai, jog jis nežinojo, kad 50 000 Lt buvo sumokėti V. N., o pastarojo – „Venalio“ darbuotojams, ši aplinkybė J. J. tapo žinoma tik tuo metu, kai jis po to, kai pasirašė 2008-10-17 darbų priėmimo–perdavimo aktą ir per jame numatytą terminą UAB „Venalis“ negavo iš UAB „Jūrų vėtra“ apmokėjimo už darbus pagal 2008-08-28 UAB „Venalis“ komercijos direktoriaus V. N. ir UAB „Jūrų vėtra“ direktoriaus A. Š. pasirašytą rangos sutartį, kreipėsi į teismą ir gavo „Jūrų vėtros“ kartu su prieštaravimu pateiktą šios įmonės kasos išlaidų orderį (viršutinę šio dokumento dalį), kuriame yra V. N. parašas, jog jis gavo iš šios įmonės 50 000 Lt, nebūdamas įgaliotas UAB „Venalis“ vardu paimti pinigus ir išmokėti juos įmonės darbuotojams, šio klausimo nesuderinęs su J. J., kaip „Venalio“ vadovu. Kadangi 50 000 Lt pagal minėtą rangos sutartį gavo ir dėl to „Jūrų vėtros“ kasos išlaidų orderyje pasirašė savo įgaliojimus viršijęs įmonės darbuotojas V. N., J. J., kaip UAB „Venalis“ vadovas, negalėjo 50 000 Lt sumos įtraukti į „Venalio“ buhalterinę apskaitą, nes šių pinigų įmonė negavo. Priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, vien ta aplinkybė, kad J. J. pasirašė 2008-10-17 darbų perdavimo–priėmimo aktą, neleidžia padaryti išvadą, jog pinigai už atliktus darbus pagal 2008-08-28 rangos sutartį Nr. STO/2008/08/28-001 buvo sumokėti UAB „Venalis“, nes, kaip minėta, remiantis ne tik nuteistojo J. J., bet ir liudytojo V. N. teisme duotais parodymais nustatyta, jog pinigus iš UAB „Jūrų vėtra“ pagal minėtą sutartį gavo ir darbuotojams išmokėjo būtent V. N., apie tai J. J. nepranešęs ir neturėdamas tokios teisės. Kadangi 50 000 Lt „Venalis“ iš „Jūrų vėtros“ oficialiai ir realiai negavo, t. y. pinigai nebuvo pervesti į „Venalio“ sąskaitą ar nustatyta tvarka perduoti įgaliotam priimti pinigus ir pasirašyti už jų gavimą „Venalio“ darbuotojui, ši pinigų suma negalėjo ir nebuvo įtraukta į įmonės buhalterinę apskaitą.

Nustačius, kad UAB „Jūrų vėtra“ pagal 2008-08-28 rangos sutartį Nr. STO/2008/08/28-001 priklausiusius sumokėti „Venaliui“ 50000 litų išmokėjo neįgaliotam priimti pinigus ir pasirašyti už pinigų gavimą „Venalio“ darbuotojui V. N., o pastarasis šiuos pinigus savavališkai išmokėjo įmonės darbuotojams (dėl minimų aplinkybių pagal J. J. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas), kolegija konstatuoja, kad kaltinimo pagal BK 223 str. 1 d. dalis, jog J. J., tinkamai neorganizuodamas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos neužtikrino, kad UAB „Venalis” buhalterinėje apskaitoje apskaitos dokumentais – kasos pajamų orderiu – būtų įformintos 50 000 Lt pajamos, kurios buvo gautos iš UAB „Jūrų vėtra“ pagal kasos išlaidų orderį Nr. 1 sutarties Nr. 2008/08/28-001 pagrindu, kad į apskaitą būtų įtrauktos patirtos išlaidos – 48 400 Lt išmokėti atlyginimai darbuotojams bei šios kasos operacijos būtų atvaizduotos apskaitos registruose, nepasitvirtino. Taigi nuosprendis keistinas, iš nuosprendžio nustatomosios dalies šalinant nuorodą, jog nuteistasis J. J. buhalterinėje apskaitoje laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2008-12-31, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, tinkamai neorganizuodamas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos, neužtikrino, kad UAB „Venalis” buhalterinėje apskaitoje apskaitos dokumentais būtų įformintos pajamos, t. y. 50 000 Lt sumai, kuri buvo gauta iš UAB „Jūrų vėtra“ pagal kasos išlaidų orderį Nr. 1 sutarties Nr. 2008/08/28-001 pagrindu, būtų įformintas kasos pajamų orderis, kad į apskaitą būtų įtraukta 48 400 Lt išmokėti atlyginimai darbuotojams.

Nepaisant išdėstytų aplinkybių, kurios keičia J. J. kaltinimo pagal BK 223 str. 1 d. apimtį, kitą šio kaltinimo dalį, jog J. J. į UAB „Venalis“ buhalterinę apskaitą neįtraukė išlaidų – 3 400 Lt sumą, išmokėtą Z. B. pagal 2008-09-04 kasos išlaidų orderį Nr. 36a, 2010-02-17 specialisto išvada visiškai patvirtina. Iš byloje esančio 2008-09-04 kasos išlaidų orderio (t. 1, b. l. 95) matyti, jog J. J. perdavė UAB „Venalis“ gamybos direktoriui Z. B. 3 400 Lt sumą pagal tos pačios dienos pakvitavimą avansiniam sumokėjimui darbuotojams, tačiau šis kasos išlaidų orderis nebuvo įtrauktas į įmonės buhalterinę apskaitą. Nors apeliantas tvirtina, jog jis neturėjo galimybės laiku į įmonės išlaidas įtraukti 3 400 Lt mokėjimą Z. B. dėl to, kad šį bei kitus įmonės dokumentus, buvusios jo automobilyje, tą pačią dieną paėmė ir su jo automobiliu pradingo įmonės darbuotojas V. N., toks apelianto aiškinimas neatitinka tikrovės ir yra paneigtas byloje surinktais įrodymais. Pats J. J. teisminio bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu parodė, jog į policiją su pareiškimu dėl mašinos ir joje buvusių įmonės dokumentų pagrobimo jis kreipėsi tik 2008 m. guodžio mėnesį (t. 2, b. l. 41), tai yra praėjus daugiau negu trims mėnesiams po to, kai buvo išrašytas kasos išlaidų orderis Nr. 36a. Be to, iš byloje esančio J. J. 2008-12-07 rašyto pareiškimo (t. 2, b. l. 86–87) Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 1-ojo PK viršininkui matyti, kad jis į policiją kreipėsi tik dėl to, kad įmonės darbuotojas V. N. 2008-10-25 išvyko su jo automobiliu „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal panaudos sutartį naudojosi UAB „Venalis“, ir mašinos nagrąžina, darbe nepasirodo. Tuo tarpu dėl UAB „Venalis“ dokumentų, buvusių minėtame automobilyje, pagrobimo, šiame J. J. pareiškime nekalbama. Vėlesniame – 2009-01-09 – J. J. policijai rašytame pareiškime (t. 1, b. l. 9) jau kalbama ne tik apie tai, kad V. N. pagrobė ir negrąžina automobilio, bet ir apie tai, kad J. J. iš ENTT sužinojo, kad yra dingę įmonės dokumentai bei kontoros raktai. Taigi akivaizdu, kad J. J. dėl dokumentų dingimo kreipėsi į policiją praėjus daugiau kaip trims mėnesiams po to, kai buvo išrašytas kasos išlaidų orderis Nr. 36a, be to, savo pareiškimuose nurodė, kad automobilis su galimai jame buvusiais dokumentais dingo 2008-10-25, t. y. praėjus beveik 2 mėnesiams po kasos išlaidų orderio Nr. 36a išrašymo, o ne orderio išrašymo dieną, kaip teigiama apeliaciniame skunde, todėl jo teiginiai, neva jis laiku negalėjo įtraukti 3 400 Lt išlaidų, perduotų įmonės gamybos direktoriui Z. B., jog šis sumokėtų avansą UAB „Venalis“ darbuotojams, į įmonės buhalterinę apskaitą dėl V. N. kaltės yra nepagrįsti ir vertintini kaip jo pasirinkta gynybos versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Taigi byloje patikimai nustatyta, kad J. J., būdamas UAB „Venalis“ generaliniu direktoriumi, laikotarpiu nuo 2008-09-04 iki 2008-12-31, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, tinkamai neorganizuodamas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos neužtikrino, kad į UAB „Venalis” buhalterinę apskaitą būtų įtraukta 3 400 Lt išlaidų, išmokėtų darbuotojui Z. B. pagal 2008-09-04 kasos išlaidų orderį Nr. 36a, bei ši kasos operacija būtų atvaizduota apskaitos registruose, ir dėl šių pažeidimų negalima nuo 2008-09-04 iki 2008-12-31 iš dalies nustatyti UAB „Venalis” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Nuteistojo J. J. kaltė dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo ta apimtimi, kuri nustatyta šia nutartimi, neginčijamai įrodyta ir abejonių nekelia. Šioje dalyje kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis nuteistojo kaltės ir jo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 223 str. 1 d. klausimu, baudžiamasis įstatymas nuteistajam pritaikytas tinkamai, apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti šių išvadų pagrįstumu ir nuteistojo kaltės klausimu daryti priešingas išvadas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 3 p., 332 str.,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nuosprendį pakeisti:

pašalinti iš nuosprendžio nustatomosios dalies nuorodą, jog nuteistasis J. J. laikotarpiu 2008-08-01 iki 2008-12-31, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, tinkamai neorganizuodamas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos neužtikrino, kad UAB „Venalis” buhalterinėje apskaitoje apskaitos dokumentais būtų įformintos pajamos 50 000 Lt sumai, kuri buvo gauta iš UAB „Jūrų vėtra“ pagal kasos išlaidų orderį Nr. 1 sutarties Nr. 2008/08/28-001 pagrindu, būtų įformintas kasos pajamų orderis, kad į apskaitą būtų įtraukta 48 400 Lt išlaidų išmokėtų atlyginimų darbuotojams, bei šios kasos operacijos būtų atvaizduotos apskaitos registruose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.