Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, išnagrinėjęs R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedalyvaujant R. S. (apie posėdį informuotas), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2015-05-09 apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), I. R. namuose, būdamas neblaivus, garsiai šaukdamas, vartodamas necenzūrinius žodžius, stumdydamas I. R. savo mažamečio sūnaus R. S., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje netinkamai vykdė pareigą rūpintis vaiku, sukėlė baimės jausmą.

Motyvuojamoji dalis

R. S. kaltė įrodyta jo paaiškinimu policijos pareigūnams, taip pat kita bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 07-15-9350925; T. R. paaiškinimu (b.l. 17), kuriame nurodyta, kad 2015-05-09 apie 18 val. savo mažametį vaiką paliko pas savo seserį I. R., kadangi buvęs jos sugyventinis R. S. tą vakarą girtavo. Apie 22.30 val. paskambino jos sesuo ir papasakojo, kad buvo atvykęs pas ją R. S., sukėlė triukšmą ir išsivežė vaiką. Kitą dieną kai grįžo, R. S. namuose nebuvo, vaikas buvo vienas. Mano, kad vaikas išsigando, bijojo tėvo, todėl ir važiavo kartu; I. R. paaiškinimu (b.l.18), kuriame nurodoma 2015-05-09 apie 21.00 val. pas ją į namus atvyko R. S., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. I. R. prašė R. S. išeiti, nes jis ten buvo nepageidaujamas. Tada R. S. pradėjo šūkauti, o virtuvėje sėdėjo jos nepilnametis sūnus ir R. S. mažametis sūnus R. S., kurie matė, kaip R. S. ją stumdė, tampė. R. S. buvo išprašytas iš namų, tačiau po kurio laiko vėl atvažiavo ir pareikalavo, kad jo sūnus vyktų su juo kartu. Matė, kad vaikas yra išsigandęs, todėl nenorėjo atsakyti tėvui; G. R. paaiškinimu (b.l. 19), kuriame patvirtintos tos aplinkybės, kad R. S. atvykęs į R. namus triukšmavo, keikėsi, apstumdė I. R. ir visą tai, matė jo nepilnametis sūnus R. S..

Remiantis CK 3.155 str., 3.159 str., tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, savo veiksmais nekelti abejonių moralinėmis vertybėmis bei savo veiksmais neveikti priešingai vaikų interesams. Minėta įstatymo nuostata sudaro tėvų valdžios turinį, už šių pareigų nesilaikymą ar jų naudojimą priešingai vaiko interesams, gali būti sprendžiama dėl tokių asmenų (tėvų ar globėjų) atsakomybės. Iš pateiktos medžiagos nustatyta, jog R. S. būdamas I. R. namuose triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius, apstumdė I. R., nepilnamečio sūnaus R. S. akivaizdoje, taip sukeldamas baimę savo mažamečiui sūnui, pripažįstama, kad R. S. tokiais veiksmais netinkamai vykdė tėvo pareigas veikė priešingai vaiko interesams, jo veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta teisės pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį (vakare atvažiavo į buvusios sugyventinės sesers namus, šūkaudamas ir keikdamasis, sukėlė nepilnamečiui vaikui baimę), jo asmenybę: baustas administracine tvarka (ne kartą baustas už tėvų valdžios nepanaudojimą), yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta, R. S. skiriama administracinė nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 37² str., 181 str., 284 str., 287 str.1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. 1 d., padarymą nubausti įspėjimu.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.