Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, civilinio ieškovo – Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento, atstovui I. K., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

G. D., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1983-03-15 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs ir išlaikytinių neturintis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. Rasių km, Bartninkų sen., Vilkaviškio r. sav., nedirbantis, Darbo biržoje nesiregistravęs, neteistas (galiojančių teistumų nėra),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 270 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. D. per 2011 m. balandžio mėnesį Vilkaviškio r. sav., Bartninkų sen., Rasių kaime esančiame uždaros akcinės bendrovės „EPT transportas“ žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai, pažeisdamas gamtos išteklių naudojimo taisykles, - Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymu Nr. D1-87 patvirtinto „Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo“ 9-ojo punkto reikalavimą (be žemės savininko ir savivaldybės leidimo), išpjovė ir pagrobė 84 beržus ir 11 juodalksnių, tuo padarydamas 5000 lt. žalą UAB „EPT transportas“ ir 23 380 lt. žalą aplinkai.

Šiais veiksmais kaltinamasis G. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 270 str. 3 d. (idealioji sutaptis).

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

1. Kaltinamasis G. D. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi, apie nusikaltimo įvykį paaiškino, jog pristigęs pinigų pragyvenimui sugalvojo nupjauti medžių, pagaminti malkų kaime esančiame miškelyje ir jas parduoti, žemė, kurioje yra miškelis yra ne jo, kam ji priklausė tuomet nežinojęs, bet greta yra jo močiutės žemė. Medžius nupjovė ir iš jų pagamino malkas kartu su draugu D. S., kuriam melavo, jog žemė ir joje augantys medžiai yra jo močiutės. Medžius pjovė savaitgaliais, viso pagamino 7 traktoriaus priekabas malkų bei dar krūvelė tokių pasiliko neišvežta pamiškėje, policijai pradėjus tyrimą. Su inkriminuotais nupjautų medžių rūšimis ir jų skaičiumi visiškai sutinkantis. Pirmą priekabą malkų pardavė J. S., 2-ą – D. Č., 3-iąją – nepažįstamai moteriai Kalvarijos sav., 4-ąją ir 5-ąją – A. J., 6-ąją – S. B., 7-ąją – A. G., visiems jiems sakė, jog malkos iš jo močiutės miškelio, iš A. G. ir S. B. gavo po 500 lt., o iš visų kitų, - po 600 lt. už kiekvieną priekabą. Pinigus su D. S. pasidalino pusiau, be to, jis savąją pusę D. S. prašymu jam paskolino, - visi apie 4000 lt. gautų pinigų pasiliko pas D. S.. Pirmas tris malkų priekabas iš miškelio pirkėjams jo prašymu su traktoriumi nuvežė R. S., likusias keturias – L. N., pirmam sumokėjo už tai 130 lt., antram, - 230 lt. Prasidėjus tyrimui, jie medžių savininkams atidavė kaip žalos atlyginimą visus gautus už malkas 4000 lt., daugiau atlyginti žalos šie neprašo. Jis visiškai pripažįstantis byloje pareikštą civilinį ieškinį dėl žalos gamtai atlyginimo, jo pripažinimo teisinės pasekmės teisme jam buvo išaiškintos ir jam suprantamos.

2. Kaltinamojo teisiamajame posėdyje paaiškintas medžių išpjovimo, jų pagrobimo ir pardavimo malkomis aplinkybes byloje visiškai patvirtina teisiamajame posėdyje ištirtuose ikiteisminiame tyrime atliktų apklausų protokoluose (b.l. 44-45, 29-30, 33-35, 36-37, 38-39, 40, 31-32) užfiksuoti liudytojų - D. S., L. N., R. S., D. Č., A. G., S. B., bei A. J. parodymai.

3. 2011-09-22 pažymoje UAB „EPT transportas“ (žemės sklypo savininkas) pažymėjęs, jog įvykio metu buvo nukirsta viso 95 medžiai, kas jų pačių įvertinta 5000 lt. nuostoliu (b.l. 4).

4. 2011-05-04 įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog įvykio vieta yra miškelyje Vilkaviškio r. sav. Rasių km teritorijoje, netoli kelio į Rasių karjerą. Šiaurinėje miškelio masyvo dalyje suskaičiuota 95 vnt. nupjautų medžių kelmų, tame tarpe rasta : 84 vnt. beržo kelmų, kurių skersmuo nuo 11 cm. iki 50 cm., 11 vnt. juodalksnio kelmų, kurių skersmuo nuo 20 iki 52 cm. Į rytus pamiškėje rasta keletas nupjautų beržų medžių nuo 19 iki 31 cm skersmeniu storgaliuose (b.l. 6-11).

5. 2010-08-06 VĮ Registrų centras duomenų banko išraše nurodyta, jog žemės ūkio paskirties žemės sklypo Rasių km Vilkaviškio r. sav., Piliakalnių k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2010-08-04 yra UAB „EPT transportas“, kodas – 301356536 (b.l. 15).

6. 2011-09-26 Marijampolės regiono aplinkos departamento atliktu žalos aplinkai vertinimu nustatyta, jog specialių gamtos išteklių privačioje žemėje naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pagrindu (nurodyta kaltinime) padaręs žalos aplinkai pripažįstamas išpjovimas 35 vnt. beržų, kas įgaliotų valstybės institucijų nustatyta tvarka ir įkainiais apskaičiuota kaip nedidelė 23.380 lt. žala aplinkai (b.l. 21-22).

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti aukščiau aprašyti faktiniai duomenys teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl visų esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis be žemės sklypo savininko ir savivaldybės leidimo išpjovė jam svetimoje žemėje augusius 95 medžius, pagamino iš jų malkas, jas pagrobė ir pardavė.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės aplinkybių teismas byloje nenustatė.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 270 str. 3 d., kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog medžius nukentėjusio juridinio asmens žemėje nupjovė, pagamino malkas ir jas pasisavinęs pardavė būtent kaltinamasis. Antra, kaltinamojo neteisėtai nupjauti medžiai ir iš jų pagamintos malkos buvo jam svetimas turtas, šis jį pavertė, kad ir neilgam laikui, savo, po to ir kt. asmenų nuosavybe, prieš tikrojo savininko valią ir norą, galėjo laisvai spręsti dėl jo likimo. Trečia, kaltinamojo nupjauti medžiai augo atviroje vietovėje (laukuose), priėjimas prie jų buvo laisvas, kaltinamajam nereikėjo įveikti jokių kliūčių prieiti prie grobiamo turto, todėl nėra pagrindo kvalifikuoti veiką, padaryta įsibraunant į teritoriją, patalpą ar kt. saugyklą. Ketvirta, nupjautų medžių ir pasisavintos medienos vertė nustatyta savininko pagal vidutines kainas rinkoje, ginčo dėl jos teisme nekilo, ji viršija 3 BBND. Į pagrobto turto vertės ypatumus bus atsižvelgiama individualizuojant bausmę. Penkta, pagal specialių teisės aktų reikalavimus medžių kirtimui privalėjo būti gautas ir savivaldybės leidimas, o kadangi tokio kaltininkas neturėjo, jis kartu pažeidė ir žemės išteklių naudojimo taisykles, padarydamas aplinkai nedidele įvertintą žalą.

IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmes kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo padarytų veikų pobūdį, taip pat šių pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį abejų veikų teismas kvalifikuoja nė didesniu, nė mažesniu, nei jis apibrėžtas rūšinėse baudžiamojo įstatymo (BK 178 str. 1 d. ir 270 str. 3 d.) dispozicijose. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikų kvalifikaciją, todėl papildomai bausmės rūšies ir dydžio parinkimo požiūriu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p.p.) tai teismo nevertinama, subjektyvinėje veikos dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kito sąskaita (savanaudiškos) paskatos. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytų kaltinamojo veikų, kaip visiškai baigtų, stadija (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.).

Toliau spręsdamas bausmių rūšies ir dydžio teisingo parinkimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina dar kiek patenkinamai : kaltinamasis anksčiau jau buvo padaręs 2 nusikaltimus ir 1 baudžiamąjį nusižengimą, tačiau pirmuoju atveju buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o antruoju atliko arešto bausmę, - nė vienas iš dviejų teismo nuosprendžių teistumo kaltinamajam pagal LR BK 97 str. 3 d. taisykles neužtraukė, kita vertus, minimi faktai jį charakterizuoja jau neigiamai, galiojančių administracinių nuobaudų bylos duomenimis jis taip pat neturi, gyvena vienas, yra darbingas, išlaikytinių neturi.

Kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas kvalifikuoja : a) visišką prisipažinimą kaltu, realų padėjimą savo parodymais atskleisti visas esmines bylos aplinkybes ir pareikštą gailėjimąsi dėl savo poelgio (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), b) visišką tiesiogiai padarytos žalos atlyginimą pagrobto turto savininkui UAB „EPT transportas“ (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p.). Žala aplinkai šiuo atveju teismo vertinama kaip padaryta netiesiogiai, todėl jos neatlyginimas iki šio nuosprendžio priėmimo nėra kliūtis pripažinti nurodytą tiesioginės žalos atlyginimą kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamojo G. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Teismas sprendžia, jog esminės savo turiniu dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį anksčiau jau pripažinus tik rūšinių sudėčių lygmens, savo reikšme bausmės individualizavimui persveria jau minėtus neigiamus kaltinamojo asmenybės aspektus. Todėl teismas sprendžia, kad šioje byloje pagal nustatytas nusikalstamų veikų įvykio aplinkybes teisingumo principas lemia mažesnių nei įstatymo sankcijų vidurkiai dydžių bausmių kaltinamajam paskyrimą.

Teismas sprendžia, jog byloje nenustačius kokių tai išimtinių aplinkybių, taikytina bendroji taisyklė, apibrėžta Lietuvos Respublikos BK 55 str., ir kaltinamajam, kaip baudžiamojo įstatymo požiūriu teisiamam pirmą kartą (neturi galiojančio teistumo), paskirtinos su laisvės jam atėmimu nesusijusios bausmės. Atsižvelgdamas į BK 54 str. 2 d. išvardintus kriterijus, taip pat kaltinamojo jauną amžių, visišką darbingumą, neužimtumą nuolatiniu darbu, išlaikytinių neturėjimą, tačiau kartu ir sunkią turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad kaltinamajam bus teisingiausia ir protingiausia paskirti laisvės apribojimo bausmes, nustatant teigiamai jo elgesį koreguosiančius atitinkamus įpareigojimus.

Bausmių dydžiai, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. apibrėžtas ir šioje konkrečioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, pagal baudžiamojo įstatymo sankcijas (vidurkis abiejų veikų atveju – 1 m. 1 mėn. 15 d.) ir aukščiau nusistatytą proporciją nustatytini taip : a) pagal BK 178 str. 1 d., - 9 mėn. laisvės apribojimo, b) pagal BK 270 str. 3 d. (baudžiamasis nusižengimas), - 6 mėn. laisvės apribojimo.

Kaltinamajam skirti švelnesnes bausmes, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra juridinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.).

Skiriamos kaltinamajam bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p. taisykles ir nustatytina galutinė subendrinta bausmė – 9 mėn. laisvės apribojimo, nustatytini įpareigojimai : 1) per visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, 2) per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemones faktinio pagrindo nėra, - visi iš nusikalstamų veikų gauti pinigai, bylos duomenimis, yra panaudoti tiesioginiai žalai atlyginti, todėl neteisėto praturtėjimo objektyviai nebelikę, specialiomis teisėmis piktnaudžiauta nebuvo.

Kaltinamajam G. D. kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ji panaikintina.

Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl 23380 litų aplinkai kaltinamojo deliktu padarytos žalos atlyginimo priteisimo teisiamajame posėdyje kaltinamojo, kaip civilinio atsakovo, buvo visiškai pripažintas, ieškinio pripažinimo teisinės pasekmės jam buvo išaiškintos ir jo patvirtintos kaip suprastos, todėl ieškinio pripažinimą, kaip neprieštaraujantį įstatymui ir atitinkantį bylos duomenis bei atsakovo valią, teismas priima ir ieškinį sprendžia patenkinti (Lietuvos Respublikos BPK 113 str. 2 d., CPK 140 str. 2 d.).

Daiktinių įrodymų, proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismas

nusprendė:

G. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 270 str. 3 d., ir jį nuteisti : 1) pagal BK 178 str. 1 d., - 9 mėn. laisvės apribojimo, 2) pagal BK 270 str. 3 d., - 6 mėn. laisvės apribojimo.

Skiriamas bausmes subendrinti apėmimo būdu pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p. taisykles ir G. D. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo. Nustatyti įpareigojimus : 1) per visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, 2) per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento civilinį ieškinį dėl žalos aplinkai atlyginimo priteisimo patenkinti ir priteisti iš G. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), dvidešimt tris tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt litų (23380 lt.) aplinkai padarytos žalos atlyginimo ieškovui – Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui, kodas – 190742714, buveinė – Dariaus ir Girėno g. 4, LT-86176 Marijampolė, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas - AB „DnB“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.