Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo itariamosios R. G. gynejo advokato Alvydo Kraujelio skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutarties atmesti skunda del ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-11001-08 vilkinimo ir bylos nutraukimo.

Finansiniu nusikaltimu tyrimo tarnyboje prie LR VRM Neteiseto paramos panaudojimo tyrimo skyriuje 2008-01-28 buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-11001-08, kurio metu R. G. buvo iteiktas pranešimas apie itarima, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., 231 str. 1 d.

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsejo 14 d. nutartimi Lietuvos Respublikos generaline prokuratura buvo ipareigota užbaigti ikiteismini tyrima per 6 menesius nuo nutarties priemimo dienos.

2010-04-07 Vilniaus m. 1 apylinkes teisme buvo gautas itariamosios R. G. gynejo advokato Alvydo Kraujelio skundas, kuriame nurodyta, kad Lietuvos Respublikos generaline prokuratura nevykdo Vilniaus apygardos teismo nutarties užbaigti tyrima per 6 menesius, nes iki šiol nesuraše kaltinamojo akto, todel praše ikiteismini tyrima R. G. atžvilgiu nutraukti del pernelyg ilgos jo trukmes.

Vilniaus m. 1 apylinkes teismas 2010 m. balandžio 20 d. nutartimi itariamosios gynejo skundo netenkino, taciau ipareigojo prokurora per 2 menesius užbaigti ikiteismini tyrima, t.y. iki 2010 m. birželio 20 d.

Nesutikdamas su tokia apylinkes teismo nutartimi, itariamosios gynejas nurodo, kad skundžiama nutarti priemes teismas konstatavo, jog BPK 215 str. 5 d. ipareigoja prokurora per ikiteisminio tyrimo teisejo surašyta termina ne tik užbaigti ikiteismini tyrima, bet ir surašyti kaltinamaji kata, todel teigti, kad prokuroras per nustatyta termina atliko veiksmus, kuriuos ji ipareigojo atlikti Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsejo 14 d. nutartimi, nera pagrindo. Mano, kad tokia teismo pozicija suponuoja vieninteli galima sprendima – ikiteisminio tyrimo nutraukima, taciau prieštaraudamas pats sau teismas tokio sprendimo neprieme, o praleista ikiteisminio tyrimo termina pratese, nesant tam nei istatyme numatytu pagrindu, nei procesines galimybes. Atkreipia demesi, kad teismas absoliuciai neargumentavo savo sprendimo pratesti ikiteismini tyrima, o del gynejo skundo argumentu nepasisake ir nenagrinejo.

Teigia, jog BPK 215 str. nurodytas teismo nustatomas terminas užbaigti tyrima ir surašyti kaltinamaji akta arba surašyti nutarima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo galejo buti atitinkama tvarka pratestas, taciau šia pratesimo galimybe prokuroras nepasinaudojo. Net ir nagrinejant gynejo skunda posedžio metu nereiške prašymo del termino pratesimo. LR BPK 173 str. 4 d. nustato, jog savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo teisejas jokiu veiksmu neatlieka. Tai yra absoliutus teisinis imperatyvas, nepaliekantis erdves jokiai diskusijai ir abejonems. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas, nagrinedamas gynejo skunda del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, nesant nei gynejo, nei prokuroro prašymo, savo iniciatyva išsprende ikiteisminio tyrimo pratesimo klausima. Tokiu sprendimu teismas aiškiai perženge savo kompetencijos ribas ir pažeide istatymo nuostatas.

Mano, kad aplinkybes, jog byloje yra pareikšti itarimai keliems itariamiesiems, taip pat, jog buvo atliekamas dideles apimties tyrimas, negali buti laikomos ypatingomis priežastimis nepaisyti Vilniaus apygardos teismo nutartimi nustatyto ikiteisminio tyrimo termino.

Pagal BPK 102 str. 1 d. nuostatas, praleistas terminas gali buti atnaujinamas tik istatymu nustatytais atvejais. Šiuo metu terminas kaltinamojo akto surašymui ir prokuroro kreipimuisi i teisma del ikiteisminio tyrimo termino pratesimo yra akivaizdžiai praleistas, o jo atnaujinimo galimybes istatymas nenumato. Todel šioje byloje teismo nustatyto termino praleidimas yra procesine kliutis toliau atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, vykdyti BPK 218 str. reikalavimus ir surašyti kaltinamaji akta. Gynejo nuomone, ikiteisminio tyrimo teisejas neturejo istatymais pagristos teises pratesti ikiteisminio tyrimo termino.

Atkreipia demesi, jog Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 6 str., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str., Teismu istatymo 34 str. itvirtina teises i tinkama teismo procesa principa. BPK 7 str. itvirtintas rungimosi principas, kuris taikytinas ir ikiteisminio tyrimo teisejui nagrinejant prašymus bei skundus. Rungimosi principo turini sudaro tai, jog skirtingus interesus turintys proceso dalyviai turi teise siulyti teismui galimus sprendimo variantus ir kritikuoti priešingos šalies teikiamus siulymus. Skundžiama nutartimi ikiteisminio tyrimo teisejas išsprende klausima, del kurio sprendimo prokuroras nesikreipe ir prašymo nepateike. Tokiu budu teismas buvo šališkas, procesiniams priešininkams sudare visiškai skirtingas galimybes, nes gynejo argumentu nepaise, o prokuroro atstovaujama interesa palaike net nesant del to prokuroro valios. Mano, kad tuo buvo pažeisti teises i tinkama procesa ir rungimosi principai.

Prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutarti ir ikiteismini tyrima nutraukti del pernelyg ilgos jo trukmes.

Teismo posedyje itariamosios gynejas advokatas A.Kraujelis praše skunda tenkinti. Prokuroras praše skunda atmesti.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 215 str. 5 d. numato, kad per ikiteisminio tyrimo teisejo nustatyta termina prokuroras privalo užbaigti ikiteismini tyrima ir surašyti kaltinamaji akta arba surašyti nutarima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsejo 14 d. nutartimi buvo ipareigojes Lietuvos Respublikos generaline prokuratura užbaigti tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-1101-08 per 6 menesiu termina nuo nutarties priemimo dienos. Terminas baigesi 2010-03-15. Taciau, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, kaltinamasis aktas iki šiol nera surašytas. Remdamasis tuo, itariamosios R. G. gynejas advokatas A.Kraujelis kreipesi su skundu i Vilniaus m. 1 apylinkes teisma prašydamas nutraukti ikiteismini tyrima del pernelyg ilgos jo trukmes, taciau teismas, atmesdamas skunda, termina pratese, ipareigodamas prokuratura užbaigti tyrima per 2 menesius.

Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su pateikta medžiaga, sutinka, kad byla yra sudetinga ir dideles apimties, yra daug asmenu, kuriems iteiktas pranešimas padarius nusikalstamas veikas. Nepaisant to, prokuroras privalejo laikytis Vilniaus apygardos teismo jam nustatyto termino. Kita vertus, nors kaltinamasis aktas iki šiol nera surašytas, taciau, kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas iš esmes yra baigtas, itariamiesiems yra paskelbta apie jo pabaigima. Posedžio metu prokuroras paaiškino, kad šiuo metu byla yra susipažinimo su medžiaga stadijoje, pateikiant prašymus (b.l. 13). Atsižvelgdamas i tai, skunda nagrinejantis teismas sutinka su apylinkes teismo argumentais, kad nutraukti ikiteismini tyrima šioje baudžiamojoje byloje formaliu pagrindu, t.y. vien del to, kad prokuroras netinkamai taike baudžiamojo proceso normas ir nesuraše kaltinamojo akto, butu netikslinga ir neteisinga, juo labiau, kad ikiteisminis tyrimas iš esmes yra baigtas. Todel teismas, atsižvelgdamas i tai, kas išdestyta, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, mano, kad apylinkes teismas prieme teisinga sprendima bei nustate protinga termina ikiteisminiam tyrimui užbaigti.

Itariamosios R. G. gyvejo advokato A.Kraujelio skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.