Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros ( toliau Panevėžio miesto apylinkės prokuratūra) prokuroro Pauliaus Jasiukaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo Teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke, netekėjusi, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)„ vadybininke, besimokanti (duomenys neskelbtini) 1 kurse ir (duomenys neskelbtini) 3 kurse, netekėjusi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteista

kaltinamos padariusios nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 304 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. ir A. Č. iš anksto susitarusios, veikdamos bendrininkų grupėje, M. Č. siekiant gauti dokumentą – vairuotojo pažymėjimą, pateikė įstaigai melagingą informaciją, o būtent, A. Č. 2013 m. sausio 22 d., apie 14:45 val. VĮ „Regitra“ Panevėžio filialas patalpose, adresu Panevėžyje, Pramonės g. 12, VĮ „Regitra“ Panevėžio filialas registratorei kasininkei ir specialistui A. Ž. pateikus M. Č. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12497048, sveikatos žinių pažymėjimą Nr. SU-10429, kursų baigimo liudijimą Nr. 1440 vairuotojo sveikatos medicininę pažymą Nr. 3557 bei užpildžius prašymą Nr. 3287319 laikyti vairavimo praktikos egzaminą ir jame pasirašius už M. Č. išgalvotu parašu pristatant save kaip M. Č., taip bendrais veiksmais melagingai pateikė informaciją, siekdamos, kad A. Č. už M. Č. VĮ „Regitra“ išlaikytų vairavimo praktikos egzaminą.

Kaltinamoji M. Č. savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-01-18d. VĮ „Regitra“, esančioje Panevėžyje, Pramonės g., laikė praktinį vairavimo egzaminą, kurio neišlaikė. Po kelių dienų, kiek pamena, telefonu paskambino į VĮ „Regitra“ ir užsiregistravo pakartotiniam egzamino laikymui, kuris buvo paskirtas 2013-01-22d. 2013-01-21d. jai buvo pranešta, kad darbo reikalais turės būtinai dalyvauti susirinkime, kuris vyks 2013-01-22d. Vilniaus mieste. Kadangi praktinis vairavimo egzaminas turėjo vykti taip pat 2013-01-22d., todėl 2013-01-21d., vakare sugalvojo, kad už ją į egzaminą galėtų nueiti draugė A. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), (tel. (duomenys neskelbtini)) kadangi, jos manymu, A. šiek tiek yra panaši į ją. Manė, kad to niekas nepastebės. Minėtos dienos vakare nuvykusi pas A. Č. paaiškinusi visą situaciją ir paprašė A. nueiti į praktinį vairavimo egzaminą ir jį išlaikyti už ją. A. Č. sutikus, paliko jai savo asmens tapatybės kortelę, medicininę pažymą, teorijos egzamino išlaikymo rezultatus bei pirmos med. pagalbos pažymėjimą. 2013-01-22d., būnant Vilniaus mieste, susirinkime, telefonu paskambino A. Č. ir pasakė, kad išlaikyti vairavimo praktinio egzamino nepavyko, kadangi padarė klaidą. 2013-01-22d grįžusi iš Vilniaus apie 19.30 val. susitiko su A. Č., kur jai grąžino visus dokumentus. Kad prašydama savo draugės A. Č. už ją išlaikyti praktinį vairavimo egzaminą, elgiasi neteisėtai ir apgaudinėja VĮ „Regitra“ darbuotojus, suprato. Dėl savo poelgio labai gailisi. ( b/ l 19 )

Kaltinamoji A. Č. savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-01-21d., vakare, apie 20 val. pas ją atvažiavo draugė M. Č., kuri pasakė, kad rytoj, t.y. 2013-01-22d. yra užsiregistravusi VĮ „Regitra“ laikyti praktinį vairavimo egzaminą, tačiau į jį nueiti negalės, nes turės vykti į Vilniaus miestą, darbo reikalais, todėl paprašė, kad ši nueitų už ją. Norėdama jai padėti sutiko. Suprato, kad apgaudinės VĮ Regitra darbuotojus, tačiau tikėjosi, kad niekas to nepastebės. M. Č. jai paliko savo dokumentus, kiek pamena tai buvo asmens tapatybės kortelė, pirmosios med. pagalbos pažymėjimą, medicininę pažymą bei pažymą apie kursų baigimą. Kitą dieną, t.y. 2013-01-22d., apie 14.30 val. nuvyko į VĮ „Regitra“, esančią Panevėžyje, Pramonės g. 12, prie vieno iš langelio, prie kurio sėdėjo darbuotoja, pateikė minėtus M. Č. dokumentus. Darbuotoja užpildė prašymą laikyti praktinį vairavimo egzaminą, ant kurio ji pasirašė už M. Č., nurodydama jos vardą, pavardę ir pasirašė išgalvotu parašu. Po to, susitiko su instruktoriumi, kuris taip pat sutikrino jos pateiktus dokumentus, išduotus M. Č. vardu. Vėliau laikė egzaminą, tačiau jo išlaikyti nepavyko, nes, pasak instruktoriaus, padarė klaidą. Po egzamino iš karto paskambino M. Č. ir pasakė, kad egzamino išlaikyti nepavyko. Jai vakare grįžus, grąžino jos dokumentus. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. ( b/l 40)

Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2013-01-22d., apie 14.45 val. egzaminavo pradedančiąją vairuotoją M. Č.. Prieš tai, dar būnant VĮ „Regitra“ patalpose, adresu Panevėžyje, Pramonės g. 12, laukiamajame bendravo su mergina, kuri prisistatė esanti M. Č. ir pateikė asmens tapatybės kortelę bei vairuotojo medicininę pažymą, kurie buvo išduoti M. Č. vardu. Sutikrinus asmens dokumentus, įtarimas nekilo, kadangi merginos veido bruožai buvo panašūs į merginos, esančios asmens dokumente, bruožus. Įsėdus į automobilį, merginai apvažiavus bandomąjį ratą, sustojo ir ėmė ją egzaminuoti. Tada kilo įtarimas, kad ne tas žmogus yra egzaminuojamas. Pasirodė, kad tai jaunesnis žmogus nei dokumentuose, tačiau nebūdamas tikras egzamino nenutraukė. Minėta mergina praktinio vairavimo egzamino neišlaikė, nes padarė kritinę klaidą. Grįžęs į VĮ „Regitra“ patalpas apie savo įtarimus, kad egzaminą laikė ne tas žmogus, kuris turėjo laikyti, informavo vyr. specialistą B. K.. ( b/l 4,5 )

Liudytojas S. K. parodė, kad 2013-01-22d., apie 15.45 val., pas jį į kabinetą atėjo VĮ „Regitra“ Panevėžio filialo specialistas A. Ž., kuris paaiškino, kad 2013-01-22d., apie 14.45 val. egzaminavo M. Č. ir jam pasirodė, kad tai buvo kita mergina, prisistačiusi M. Č. vardu. Pasiteiravus, kodėl kilo toks įtarimas, A. Ž. paaiškino, kad pagal dokumentuose nurodytą gimimo datą važiavimą laikiusi mergina atrodė jaunesnė ir sėdėdama už vairo labai stengėsi nuslėpti savo veidą. Iš karto egzamino nenutraukė, nes pilnai nebuvo įsitikinęs. B. K. teigė, kad po to jie kartu patikrino M. Č. duomenis ir pamatė, kad ji vairavimo egzaminą laikė 2013-01-18 d. Peržiūrėję minėtos dienos dokumentus, pastebėjo, kad ant prašymų, pildytų 2013-01-18 d. ir 2013-01-22 d. skiriasi raštas bei parašas. Po to, peržiūrėję minėtų dienų vaizdo kamerų, kurios įrengtos visuose automobiliuose, kuriais laikomi praktiniai vairavimo egzaminai, užfiksuotus įrašus pastebėjo, kad egzaminus laikė skirtinos merginos. Pagal turimus duomenis M. Č. 2013-01-18 d. laikė praktinį vairavimo egzaminą, tačiau jo neišlaikė, todėl užsiregistravo kitam laikymui 2013-01-22d. ( b/l 6,7)

Motyvuojamoji dalis

Iš pateikto vaizdo įrašo matyti, kad 2013-01-18 d. praktinį vairavimo egzaminą laikė M. Č., o 2013-01-22 d. laikė kitas asmuo. Tyrimo metu nustatyta, kad tai A. Č.. ( b. l 14).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamųjų M. Č. ir A. Č. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta, nusikalstama veika pagal LR BK 304 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamųjų M. Č. ir A. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jos prisipažino padariusios nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamos bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę kaltinamajai M. Č., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai, padarė baudžiamąjį nusižengimą, į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Skirdamas bausmę kaltinamajai A. Č., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai, mokosi, mokymosi įstaigų charakterizuojama teigiamai, padarė baudžiamąjį nusižengimą, į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamosios M. Č. ir A. Č. sutiko bylą nagrinėti supaprastinto proceso tvarka, bei užbaigti procesą teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Prašė siūlomos baudos dydį mažinti.

Kaltinamųjų M. Č. ir A. Č. prašymai tenkinami, bei bauda skiriama mažesnė nei siūloma prokuroro, taip pat nustatomas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

M. Č., pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 304 str. 1 d. ir paskirti jai 8 MGL (1040 Lt) baudą.

A. Č., pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 304 str. 1 d. ir paskirti jai 8 MGL (1040 Lt) baudą.

Baudos sumokėjimo terminą nustatyti per 8 ( aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę M. Č. ir A. Č.- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti M. Č. ir A. Č., kad Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 8 (aštuonis) mėnesius nuo Teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti teismo raštinei pinigų įnešimo kvitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti M. Č. ir A. Č., kad nesutikdamos su baudos paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodine tvarka. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąsias kaltomis, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta Teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei jos šia teise nepasinaudoja, Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs Teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.