- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-21
- Bylos Nr.
- N-39-664-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Stasys Gudynas (pran.), Laimė Baltrūnaitė
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Laimės Baltrūnaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. nutarties V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Patrulių rinktinės pareigūnas 2007 m. gegužės 2 d. surašė V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 m. gegužės 2 d. apie 14 val. 20 min. Veiverių g., Kaune, V. S. , vairuodamas automobilį Mazda 323 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir nepraleido pėsčiojo, įžengusio į pėsčiųjų perėją vairuotojui iš dešinės pusės, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 75 punkto reikalavimus. V. S. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalį.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Kauno m. VPK VP EPT AVS) viršininkas 2007 m. birželio 12 d. nutarimu Nr. E913175 už pažeidimą, numatytus LR ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje, skyrė V. S. 150 litų baudą, pažeidimą įvertindamas 4 balais.
Šalies argumentai
V. S. kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Kauno m. VPK VP EPT AVS viršininko 2007 m. birželio 12 d. nutarimą Nr. E913175. V. S. nurodė, kad pėsčiųjų perėja protokole nurodytoje vietoje nebuvo pažymėta – kelio ženklas, žymintis pėsčiųjų perėją, nebuvo gerai matomas, o žymėjimas ant kelio dangos buvo nuvažinėtas. Jis matė pėsčiąją, kuri šioje vietoje bandė pereiti gatvę. Sankryžoje buvo susidariusi automobilių spūstis, todėl, išvažiuodamas iš sankryžos ir pravažiuodamas pėsčiųjų perėją, V. S. sudarė tik geresnes sąlygas ir automobiliams pravažiuoti, ir pėsčiajai praeiti.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartimi V. S. skundą atmetė ir paliko Kauno m. VPK VP EPT AVS viršininko 2007 m. birželio 12 d. nutarimą Nr. E913175 nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno V. R. tarnybinis pranešimas, teisme apklaustų liudytojų V. R. ir D. K. parodymai patvirtina, kad V. S. padarė pažeidimą, nurodytą administracinio teisės pažeidimo protokole. V. S. padarytą pažeidimą V. R. ir D. K. užfiksavo vykdydami tarnybines pareigas, jų parodymai yra nuoseklūs, iš esmės neprieštarauja vieni kitiems ir aplinkybėms, nurodytoms tarnybiniame pranešime. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad policijos pareigūnai galėtų būti šališki ir siektų V. S. nepagrįstai apkaltinti. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai patvirtino, jog V. S. , vairuodamas automobilį, Veiverių gatvėje, Kaune, nesustojo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nors tuo metu į jo važiavimo krypties eismo juostą buvo įžengusi pėsčioji, kuri jau buvo beveik perėjos viduryje, kai V. S. nesustojęs pravažiavo pėsčiųjų perėją. Kelio ženklai, žymintys pėsčiųjų perėją, įvykio vietoje buvo ir yra gerai matomi. Byloje esantys objektyvūs ir neginčijami įrodymai patvirtina, jog įvykio vietoje kelio ženklai, žymintys pėsčiųjų perėją, yra gerai matomi. Todėl pareiškėjas negalėjo nepastebėti, kad tai yra pėsčiųjų perėja. V. S. argumentus, kad sankryžoje buvo susidariusi automobilių spūstis, todėl jis, išvažiuodamas iš sankryžos ir pravažiuodamas pėsčiųjų perėją, sudarė tik geresnes sąlygas ir automobiliams pravažiuoti, ir pėsčiajai praeiti, teismas atmetė ir įvertino kaip bandymą išvengti atsakomybės, nes šie argumentai prieštarauja aukščiau nurodytiems įrodymams. Teismas padarė išvadą, kad V. S. veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį ir kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas.
III.
Apeliaciniu skundu V. S. prašo pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartį: panaikinti Kauno m. VPK VP EPT AVS viršininko 2007 m. birželio 12 d. nutarimą Nr. E913175. V. S. nurodo, kad jis teismui pateikė pakankamai įrodymų (video ir foto medžiagą, Kauno miesto tarybos nario G. L. raštą), kad 2007 m. gegužės 2 d. perėja nebuvo tinkamai pažymėta. Policijos pareigūnas, situaciją stebėjęs iš 25-30 metrų atstumo, dėl prieš jį stovėjusių autobusų pėsčiąją galėjo pamatyti tik tuomet, kai ji jau buvo atsidūrusi važiuojamosios kelio dalies viduryje. Esant nuvažinėtam pėsčiųjų perėjos žymėjimui ant kelio dangos, iš tokio atstumo jis neturėjo galimybės objektyviai nustatyti, kurioje vietoje pėsčioji išėjo į gatvę ir ar tikrai ji ėjo pėsčiųjų perėja. V. S. nuomone, teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymais. Teismo posėdžio metu išsamius parodymus davė tik pareigūnas V. R. . D. K. teismui jokių svarbių parodymų nedavė, nes įvykio metu jis sėdėjo patruliniame automobilyje, o vaizdą į sankryžą ir pėsčiųjų perėją jam užstojo priekyje stovėję autobusai. V. R. nubraižytoje eismo įvykio vietos schemoje nėra pažymėti du autobusai ir kiti šalia buvę automobiliai. Be to, teismas neatsižvelgė į Kauno miesto tarybos nario, buvusio toje sankryžoje ir mačiusio tikrą perėjos ženklų būklę, raštą, adresuotą Kauno m. VKP VP EPT viršininkui. V. S. nuomone, nuobauda jam paskirta nepagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
LR ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 200 litų.
Vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 75 punktu (Vyriausybės 2006 m. spalio 5 d. nutarimo Nr. 975 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu), artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį.
Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti duomenys, policijos pareigūno V. R. tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos schema, V. R. , apklausto liudytoju pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, parodymai patvirtina, kad 2007 m. gegužės 2 d. apie 14 val. 20 min. Veiverių g., Kaune, V. S. , vairuodamas automobilį Mazda 323 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir nepraleido pėsčiosios, įėjusios perėjoje į V. S. važiavimo krypties eismo juostą, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 75 punkto reikalavimus. Policijos pareigūnų V. R. ir D. K. parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, patvirtina, kad aukščiau nurodytoje vietoje kelio ženklas „Pėsčiųjų perėja“ yra gerai matomas ir kad V. S. negalėjo jo nematyti. Byloje nėra duomenų, kad aukščiau nurodyti policijos pareigūnai pažįsta V. S. ir yra dėl kokių nors priežasčių suinteresuoti bylos baigtimi. Vertinti V. R. ir D. K. parodymus kaip tikrovės neatitinkančius nėra pagrindo. V. S. pateiktos fotonuotraukos neįrodo jo teiginio, kad V. S. negalėjo matyti kelio ženklo „Pėsčiųjų perėja“. Šio V. S. teiginio nepatvirtina ir jo pateikta filmuota medžiaga (atsižvelgiant į jos fragmentiškumą). Be to iš šios filmuotos medžiagos aiškiai matyti, kad pėsčiųjų perėjos žymėjimas ant kelio dangos nėra taip nusitrynęs, kad būtų neįmanoma jo pamatyti. Kauno miesto tarybos nario raštas, kuris buvo surašytas atsižvelgiant į paties V. S. kreipimąsi jau po padaryto pažeidimo, taip pat negali būti vertinamas kaip įrodymas, kad V. S. negalėjo matyti kelio ženklo „Pėsčiųjų perėja“ ir pėsčiųjų perėjos žymėjimo ant kelio dangos.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai padarė išvadą, kad V. S. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje.
Nagrinėjamu atveju nėra jokių V. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Todėl Kauno m. VPK VP EPT AVS viršininko 2007 m. birželio 12 d. nutarimu Nr. E913175 V. S. pagrįstai paskirta bauda, atitinkanti LR ATPK 124¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį (LR ATPK 30² straipsnio 1 dalis). Tačiau teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (byla Nr. N248-266/2008) ir atsižvelgdama į tai, jog 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d., buvo pakeistas LR ATPK ir šio kodekso nuostatos dėl pažeidimų įvertinimo balais buvo panaikintos, daro išvadą, kad tokie pakeitimai nagrinėjamo ginčo atžvilgiu laikytini atsakomybėn traukiamo asmens padėties sušvelninimu, todėl šie pakeitimai taikytini atgal (LR ATPK 8 straipsnio 2 dalis), o nutarimas keistinas, panaikinat jo dalį, kuria V. S. padarytas pažeidimas įvertintas 4 balais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. S. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartį pakeisti: Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko 2007 m. birželio 12 d. nutarimo Nr. E913175 dalį, kuria V. S. padarytas pažeidimas įvertintas 4 balais, panaikinti, o nutarimo dalį, kuria V. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 124¹ straipsnio 1 dalyje, skirta 150 litų bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.