Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieškovo atstovui A. M., atsakovo atstovams A. P., trečiųjų asmenų atstovams advokatui Ričardui Varnui, A. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-483-544-08 pagal ieškovo EUROCASH1, UAB ieškinį atsakovui VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Viešųjų pirkimų tarnyba prie LRV, UAB „Actis IS“, UAB „Apsaugos komanda“, UAB „Ekskomisarų biuras“, R. Jonaičio IĮ „Argus“ saugos tarnyba, dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 3, 4, 5 str. 2 d., 24, 32 str. reikalavimų pažeidimų pripažinimo ir viešojo konkurso (pirkimo Nr. 67142) pripažinimo neteisėtu, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Tretieji asmenys R. Jonaičio IĮ „Argus“ saugos tarnyba ir UAB „Actis IS“, kuriems apie posėdžio laiką ir vietą pranešta nustatyta tvarka, į posėdį neatvyko, atsiliepimų nepateikė (b. l. 80,103, 122, 167, 168, 171, 174, CPK 121 str., 122 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai. Ši išvada daroma, vadovaujantis šia įrodymų visuma ir dėl šių motyvų.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad atsakovo VšĮ Rokiškio psichiatrinė ligoninė 2008-07-28 Komisijos posėdžio protokolu Nr. 3 patvirtintos supaprastinto atviro konkurso „Ligoninės specialaus stebėjimo sveikatos priežiūros skyrių pacientų apsaugos ir priežiūros paslaugos“ sąlygos (b. l. 12–24). Apie Konkursą 2008-07-18 paskelbta „Valstybės žinių“ „Informaciniuose pranešimuose“ Nr. 53. 2008-08-07 ieškovas „Eurocash1“ UAB ir UAB „Actis IS“ sudarė jungtinės veiklos sutartį Nr. KS-08/620, turėdami tikslą dalyvauti minėtame Konkurse bei kad abu bendrai atitiktų Konkurso Sąlygose keliamus kvalifikacinius reikalavimus (b. l. 25–27). Šios dvi bendrovės, kaip ūkio subjektų grupė, pasiūlymą dalyvauti Konkurse atsakovui pateikė 2008-08-11 (b. l. 88–112). 2008-08-13 raštu Nr. VP-S3-2934 „Dėl kvalifikacinių reikalavimų vertinimo“ Komisija ieškovui nurodė, kad jo pateikti duomenys apie kvalifikacinius reikalavimus netikslūs ir neišsamūs, nes, be kitų duomenų, nepateikta UAB „Actis IS“ licencija, leidžianti šiai įmonei teikti apsaugos paslaugas ir vykdyti techninę automatinių gaisro aptikimo ir gaisrinės signalizacijos sistemų įrenginių priežiūrą bei nepateiktas ieškovui išduotas atestatas apie teisę įrengti ir aptarnauti apsaugos sistemas (b. l. 113–114). Atsakydamas į minėtą raštą 2008-08-21 ieškovas atsakovui nurodė, kad jis su UAB „Actis IS“ Konkurse dalyvauja kaip ūkio subjektų grupė, kuri kooperuoja savo turtą, darbą, žinias bendras veiklai pagal CK 6.969 str. reikalavimus atitinkančią sudarytą jungtinės veiklos sutartį, dėl ko, ieškovo nuomone, nėra pagrindo reikalauti rašte minimų atestato ir licencijos iš kiekvieno subjektų grupės nario (b. l. 115–128). 2008-08-25 Komisija nurodė, kad ieškovui nepateikus atestato, o UAB „Actis IS“ – licencijos, Įstatymo 32 str. 6 d., 7 d. pagrindais pasiūlymas atmetamas, nes pasiūlymą teikianti ūkio subjektų grupė neatitinka pirkimo dokumentuose keliamų kvalifikacinių reikalavimų (b. l. 31). Ieškovas nurodo, kad šį pranešimą elektroniniu paštu gavo 2008-08-28 (b. l. 4, 33). 2008-09-01 ieškovas atsakovui pateikė pretenziją Nr. S/8-568 dėl to, kad Komisija, įtraukdama 4.2 ir 4.3 p. į Sąlygas, pažeidė Įstatymo 3 str. principus, minėtų Sąlygų taikymo metu nesilaikė Įstatymo 32 str. reikalavimų minimaliems tiekėjų kvalifikacijos reikalavimams bei vėluojančiu informacijos teikimu apie procedūras, grasinimu pažeidė ieškovo teises, garantuotas įstatymo. Ieškovas pareikalavo, kad Konkurso procedūros būtų sustabdytos, informacija perduota Viešųjų pirkimų tarnybai, pateikta eksperto išvada ir dar kartą būtų įvertintas ieškovo pirkimo pasiūlymas (b. l. 32–34, 37–39). Į šią pretenziją atsakovas 2008-09-05 raštu atsakė, kad 2008-09-01 priėmė sprendimą pretenziją palikti nenagrinėtą, nes praleistas 5 dienų pretenzijos pateikimo terminas, numatytas Įstatymo 121 str. 1 p. Ieškovas teigia, kad šie atsakovo sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti ieškinyje nurodytais pagrindais ir motyvais, o Konkurso Sąlygų 4.1 p., 4.2 p. reikalavimai prieštarauja Įstatymo 3, 4, 5 str. 2 d., 24 str., 32 str. reikalavimams, jų nepagrįstas ir neteisėtas taikymas ieškovo atžvilgiu pažeidė jo teises ir teisėtus interesus.

Vienas esminių kriterijų, nustatant pirkimo sąlygas, yra tiekėjų kvalifikacija. Pagal Įstatymo 32 str. 1 d., atsakovas turėjo teisę pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai turi būti nustatyti pagal Įstatymo 35–37 straipsnių reikalavimus bei atsižvelgiant į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdį, kiekį, svarbą ir paskirtį. Pagal VPT direktoriaus 2004-04-27 įsakymu Nr. 1S-25 patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) 7, 12, 13 p., perkančioji organizacija, atlikdama kvalifikacijos tikrinimo procedūrą, pasirenka, jos nuomone, svarbius tiekėjų kvalifikaciją apibūdinančius kriterijus, nustato jų reikalaujamas reikšmes ir patikrina, ar pirkimo procedūrose dalyvaujančių tiekėjų kvalifikacijos kriterijų reikšmės atitinka iškeltus reikalavimus. Galima nustatyti ir kitokius kvalifikacijos vertinimo kriterijus arba nustatyti aukštesnes jų reikšmes, tačiau tokiu atveju turi būti įsitikta, kad toks sprendimas yra pagrįstas ir nepažeidžia Įstatymo 3 str. 1 d. principų, 32 str. 2 d. nurodyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją.

Šiuo atveju atsakovo Konkurso Sąlygų 4.1 punkte numatyta, kad tiekėjas, pageidaujantis dalyvauti pirkime, turi atitikti l, 2 lentelėse numatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus ir pateikti lentelėse nurodytą informaciją bei kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, o jei dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti nurodytų dokumentų – kitus perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus, kurie patvirtintų, kad tiekėjo kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus. Sąlygų 4.2 punkte numatyti kvalifikaciniai reikalavimai ūkio subjektų grupei, kuri pateikia bendrą pasiūlymą: kiekvienas ūkio subjektų grupę sudarantis asmuo turi tenkinti bendruosius reikalavimus (4.1 p. 1 lentelė) bei ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo 4.1 p. 2 lentelės reikalavimą Nr. 1, o ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai (4.1 p. 2 lentelėje nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai Nr. 2, 3) gali būti tenkinami vieno iš ūkio subjektų grupės arba visų ūkio subjektų grupę sudarančių asmenų kartu.

Įstatymo 32 str. 6 d. nustato imperatyvią teisės normą, pagal kurią perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Fima“ v. Kauno miesto savivaldybės administracija, Nr. 3K-3-185/2008). Teismo nuomone, šiuo atveju nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo atmesti ieškovo pasiūlymą nurodytuoju pagrindu. Byloje ginčijamasi dėl to, ar kiekvienas iš pasiūlymą teikiančios ūkio subjektų grupės narių, norėdamas atitikti minimalius kvalifikacinius reikalavimus, turi pateikti ir Aplinkos ministerijos išduotą atestatą, ir VRM licenciją (4.1 p. 1 lentelės 6,7 punktai, Priešgaisrinės saugos įstatymo 1 str. 1 d. 4 p., 11 str. 7 d.). Pagal Įstatymo 5 str. 2 d., 32 str. 3 d., paraišką ar pasiūlymą gali pateikti jungtinės veiklos sutarties pagrindu ūkio subjektų grupė. Todėl perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose turi nustatyti, kokius iš tiekėjų kvalifikacijai keliamų reikalavimų turi atitikti visos jungtinės veiklos sutarties šalys kartu ir kokius kiekviena šalis atskirai. Pagal Rekomendacijų 19 p., rekomenduojama, kad kiekvienai jungtinės veiklos sutarties šaliai atskirai keliami kvalifikacijos reikalavimai priklausytų nuo jungtinės veiklos sutartimi šiai šaliai nustatytų pareigų vykdant pirkimo sutartį, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose pareikalautų pateikti jungtinės veiklos sutarties nuorašą ar kopiją, kurioje būtų aiškiai nurodytos kiekvienos sutarties šalies pareigos vykdant pirkimo sutartį ir kiekvienai šaliai tenkanti įsipareigojimų dalis bendroje pasiūlymų kainoje. Rekomendacijų 33 punkte numatyta, kad, jeigu pirkimo procedūrose dalyvauja jungtinės veiklos sutarties pagrindu tiekėjų grupė, Rekomendacijų 16.1–16.7 punktuose nurodytus reikalavimus (numatyti kiti reikalavimai, dėl kurių šioje byloje ginčo nėra) turi atitikti visi grupėje dalyvaujantys tiekėjai, bet šis reikalavimas netaikomas prašant pateikti sutarčiai vykdyti privalomus atestatus, licencijas, leidimus, verslo liudijimus ir panašius dokumentus, nes tokius dokumentus turėtų pateikti tos jungtinės veiklos sutarties šalys, kurioms šia sutartimi nustatytoms prievolėms pagal pirkimo sutartį vykdyti reikia atitinkamų atestatų, licencijų, leidimų, verslo liudijimų ir panašių dokumentų. Kaip teisingai nurodo atsakovas, atsižvelgiant į saugomo objekto specifiką ir svarbą, Sąlygose reikalautų kvalifikacinių reikalavimų tiekėjams nebūtų pagrindo vertinti pertekliniais, tačiau tie reikalavimai tiek pavieniams tiekėjams, tiek ūkio subjektų grupėms turėjo neprieštarauti aukščiau minėtiems Įstatymo ir Rekomendacijų reikalavimams. Iš Sąlygų 4.3 punkto ir atsakovo atsiliepimo turinio seka, kad atsakovas nereikalavo, jog pasiūlymą teikianti ūkio subjektų grupė iš anksto sudarytų jungtinės veikos sutartį. Vadinasi, Sąlygų 4.1, 4.2 p. reikalavimai buvo numatyti taikyti pasiūlymą Konkursui teikiančioms dviems saugos ir signalizacijos sistemų įrengimo bei priežiūros paslaugas teikiančioms įmonėms, kai abiejų įmonių darbuotojai būtų numatę atlikti tas pačias funkcijas, tos įmonės atskirai neturėtų pakankamo Sąlygose numatytų reikalavimų pajėgumo ir veiktų jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Tokiu atveju neabejotinai taikytinas reikalavimas visiems subjektų grupės nariams turėti visus būsimiems perkamiems darbams atlikti reikalingus atestatus ir licencijas. Tačiau Sąlygose nėra konkrečiai nurodyta, kokie kvalifikaciniai reikalavimai keliami pasiūlymą teikiančios ūkio subjektų grupės nariams, kurie prieš pasiūlymo pateikimą jau yra sudarę jungtinės veiklos sutartį ir pagal ją konkrečiai pasidalinę, kokią konkrečią iš atsakovo perkamų paslaugų teiks ir kokias prievoles pagal pirkimo sutartį vykdys kiekvienas į ūkio subjektų grupę įeinantis narys. Šiuo atveju ieškovas ir UAB „Actis IS“ buvo sudarę ir atsakovui pateikė 2008-08-07 jungtinės veiklos sutartį, iš kurios turinio aiškiai matyti, kad sutartis sudaryta subjektų grupei siekiant atitikti kvalifikacinius reikalavimus ir dalyvauti Konkurse, kad bendrovės pasiskirstė, kokias iš atsakovo perkamų paslaugų atliks kiekvienas iš ūkio subjektų grupės narių pagal pirkimo sutartį (3.1 p., b. l. 25–27). Todėl, kaip pagrįstai teigia ieškovas, susipažinęs su minėtomis Sąlygomis jis turėjo pagrįstą pagrindą tikėtis, kad ūkio subjektų grupė kartu paėmus atitinka Sąlygose nurodytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, kad jų pasiūlymas bus įvertintas ne tik pagal sąlygų, bet ir pagal Įstatymo bei Rekomendacijų 3, 4 p. nuostatas, todėl savo teisių ir interesų pažeidimo iki tol, kol konkretūs punktai nebuvo pritaikyti ieškovui, neįžvelgė ir savo teisių ikiteismine tvarka negynė. Todėl teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad dėl minėtų Sąlygų punktų nepakankamo išsamumo, aiškumo ir tikslumo, ieškovas apie teisės pažeidimo turinį sužinojo ne tada, kai 2008-08-11 jam įteiktos Sąlygos, bet kai jos konkrečiai buvo pritaikytos ieškovui ir jis gavo iš atsakovo 2008-08-25 raštą apie tai kad Įstatymo 32 str. 6 d., 7 d. pagrindu pasiūlymas atmetamas, nes pasiūlymą teikianti ūkio subjektų grupė neatitinka pirkimo dokumentuose keliamų kvalifikacinių reikalavimų (b. l. 31). Pažymėtina, kad atsakovas paliko nenagrinėtą ieškovo pretenziją nagrinėjamu klausimu vien formaliu termino praleidimo pagrindu, nors turėjo ją išnagrinėti iš esmės ir priimti atitinkamą motyvuotą sprendimą, nes tiekėjų pretenzijas privalu nagrinėti iki sutarties sudarymo (Įstatymo 121 str. 2 d.). Todėl atsakovo argumentai apie tai, kad ieškovo reikalavimai turi būti nepriimtini vien dėl to, kad jis nepasinaudojo Įstatymo 93 str. 1 d. numatyta teise kreiptis į perkančią organizaciją dėl konkurso sąlygų išaiškinimo, taip pat kad jis nepasinaudojo Įstatymo 121 str. nustatyta ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, dėl to byla turėtų būti nutraukta CPK 293 str. 2 p. pagrindu, vertinti nepagrįstais ir atmestini. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nustačius, kad kiekvienas iš pasiūlymą pateikusios ūkio subjektų grupės narių jungtinės sutarties pagrindu atsakovui siūlė atlikti tik dalį paslaugų pagal sutartį (ieškovas – apsaugos paslaugas, UAB „Actis IS“ – apsaugos sistemų įrengimo ir aptarnavimo paslaugas), tai atsakovo Komisijai nebuvo pagrindo reikalauti, kad kiekviena iš bendrovių pateiktų ir licenciją, ir atestatą, o to nepadarius, atmesti pasiūlymą kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacijos reikalavimų.

Įstatymo 8 str. 2 d. 2 p. suteiktų įgaliojimų pagrindu įvertinusi dokumentus apie minėtą Konkursą (pirkimo Nr. 67142) Viešųjų pirkimų tarnyba konstatavo, kad Sąlygų 4.2 p. reikalavimas apie tai, kad kiekvienas ūkio subjektų grupę sudarantis asmuo turi atitikti 4.1 p., 1 lentelės 6–8 p. nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, atsižvelgiant į jungtinės veiklos sutarties esmę, yra nepagrįstas, dirbtinai riboja konkurenciją ir pažeidžia Įstatymo 32 str. 2 d. Pagal Įstatymo 32 str. 3 d., tiekėjui pateikus įrodymus, kurie patvirtino, jog, sudarius pirkimo sutartį, jis galės pasinaudoti kito ūkio subjekto išteklius, tai perkančioji organizacija, vertindama atitikimą minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, turėjo atsižvelgti į tiekėjo ir jo partnerių bendrus išteklius. Tokiomis pačiomis sąlygomis ūkio subjektų grupė gali remtis ūkio subjektų grupės dalyvių arba kitų ūkio subjektų pajėgumais. Atsakovo Komisijai to nepadarius dėl Sąlygų 4.2 p. nustatytų neaiškiai apibrėžtų, nepagrįstų, dirbtinai ribojančių konkurenciją reikalavimų, kas iš esmės turėjo įtakos konkurso rezultatams ir dėl ko buvo atmestas ieškovo, pasiūliusio mažiausią kainą, pasiūlymas (b. l. 40, 75–76, 161). Su minėtos institucijos išvadomis nesutikti nėra pagrindo, nes jos atitinka Įstatymo 32 str. 3 d. nuostatas, Rekomendacijų 3, 4 p. reikalavimus, o išvados priimtos net kelis kartus išnagrinėjusi Konkurso dokumentus tiek pagal ieškovo, tiek pagal atsakovo, tiek pagal teismo kreipimąsi. Minėtos teisės aktų nuostatos ir Viešųjų pirkimų tarnybos išvados atitinka Europos parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 48 str. 3, 4 d. reikalavimus. Pažymėtina, kad atsakovo parengtų pirkimų dokumentų 4.2 punkte nustatyta teisė dalyvauti konkurse susivienijusių dalyvių grupei, o 4.3 punkte nustatyta, jog laimėjusi Konkursą tokia asmenų grupė privalės sudaryti jungtinės veiklos sutartį.

Todėl, teismo nuomone, aptarti atsakovo veiksmai neatitiko Įstatymo 3 str. reikalavimų, jų išdavoje nebuvo pasiektas viešojo pirkimo tikslas – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią racionaliai naudojant tam skirtas lėšas įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, taip pat nebuvo užtikrintas lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo principų įgyvendinimas, ir tai turėjo esminės reikšmės nustatant preliminarią tiekėjų eilę. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju reikšmingų aplinkybių visuma patvirtina ieškovo teiginius dėl esminių Įstatymo pažeidimų vykdant konkursą. Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas vykdant viešuosius pirkimus reiškia esminių įstatyme nustatytų principų, dėl kurių buvo pažeistos sąžiningos konkurencijos sąlygos, pažeidimą. Pagal teismų praktiką, jei nustatomi imperatyvaus pobūdžio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, t. y. tiek konkrečių Įstatymo nustatytų taisyklių, tiek pirkimų, kuriais būtina laikytis Įstatymo įtvirtintų principų, esminiai pažeidimai, tai pirkimų komisijos sprendimo pagrindu sudarytos viešųjų pirkimų eilės ar sutarties galiojimas negali būti pateisinamas, nes iš neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtos pasekmės (ex iniuria ius non oritur). Todėl, esant tokiems pažeidimams, pirkimo procedūros paprastai nutraukiamos, priimti sprendimai ir Konkurso rezultatai naikinami (pvz., Lietuvos Aukščiausiasis teismo CBS kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-416/2005, 3K-3-180/2005, 3K-3-295/2007 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas minėtą Įstatymą, taip pat yra nurodęs, kad viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl Įstatymas viešiesiems pirkimams nustato specialius reikalavimus, o jo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-11-30 nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Litekso“ v. VšĮ Biržų ligoninė ir kt., bylos Nr. 3K-3-623/2005 ir kt.). Kadangi aukščiau aptartų bylos duomenų pagrindu daroma išvada, kad buvo padaryti imperatyvūs Įstatymo 3 str., 5 str. 2 d., 24 str. 7 d., 32 str. reikalavimų pažeidimai, atsakovo viešųjų pirkimų komisijos priimti sprendimai ir ginčijamo Konkurso rezultatai naikinami. Atsakovas turi teisę pasirinkti, ar parengti ir skelbti naują Konkursą, ar pasinaudoti galimybe tęsti sutartį su ankstesniu Konkurso laimėtoju UAB „Ekskomisarų biuras“, kuris apsaugos funkcijas pas atsakovą atlieka iki šiol ir, kaip nurodė atstovė, sutartines pareigas vykdys iki šis klausimas bus išspręstas, todėl šiuo aspektu viešasis interesas nebus pažeistas ir saugomasis objektas neliks be apsaugos (b. l. 176–178).

Tai, kad Konkurse dalyvavusių tiekėjų atitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams vertinimas atliktas vadovaujantis Įstatymo 32 str., o pateiktų pasiūlymų – Įstatymo 39 str., nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, kad visos Konkurso procedūros ir Konkurso rezultatai teisėti, nes pirkimo Sąlygos ir jų tinkamas pritaikymas kiekvienam tiekėjui yra esminė konkurso procedūrų dalis, lemianti viso konkurso rezultatus, o būtent šiame etape buvo padaryti minėti esminiai Įstatymo pažeidimai, dėl kurių iš Konkurso nepagrįstai buvo pašalintas tiekėjas, pasiūlęs mažiausią kainą, kas reiškia jo neteisėtą teisės dalyvauti konkurse apribojimą ir viešųjų pirkimų tikslo paneigimą.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteisiamas žyminis mokestis, o valstybei – išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b. l.2, 9, CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad, vykdant viešąjį konkursą „Ligoninės specialaus stebėjimo sveikatos priežiūros skyrių pacientų apsaugos ir priežiūros paslaugos“ (pirkimo Nr. 6714), buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str., 5 str. 2 d., 24, 32 str. reikalavimai ir šiuo pagrindu minėtą Konkursą ir jo rezultatus pripažinti neteisėtais ir panaikinti.

Priteisti iš atsakovo VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė (į. k. 173222266, Vytauto g. 47, Rokiškis, a. s. Nr. LT63 7300 0100 0257 6212 AB bankas „Hansabankas“, banko kodas 73000): ieškovui Eurocash1, UAB (į. k. 225329030, Justiniškių g. 64, Vilnius, a. s. Nr. LT39 7044 0600 0144 8576 AB SEB bankas) 126 (vieną šimtą dvidešimt šešis) Lt žyminio mokesčio, o į valstybės biudžetą – 151 (vieną šimtą penkiasdešimt vieną) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas šioje byloje Panevėžio apygardos teismo 2008-10-27 nutartimi.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos Apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį teismą.