Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusioji I. U., apklausta teisme, parodė, jog iki 2024 m. balandžio 20 d. su kaltinamąja V. R. gyveno kaimynystėje name, esančiame (duomenys neskelbtini). V. U. yra buvęs jos vyras, 2024 m. balandžio mėnesį santuoka dar nebuvo nutraukta, išsituokė gegužės mėnesį. Nuo 2024 m. kovo 10 d. kartu su V. U. nebegyveno, nes jis išėjo gyventi pas V. R., kuri gyveno (duomenys neskelbtini), o jos butas yra (duomenys neskelbtini). Kai vyras išėjo gyventi pas V. R., jautė įtampą santykiuose, tačiau nekonfliktavo. Su V. U. irgi nekonfliktavo, bendravo tik santuokos nutraukimo klausimais. Kai 2024 m. balandžio 19 d. sužinojo, kad V. R. su V. U. išsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini), su kaimynais A. P., jo sugyventine A., pavardės jos nežino, K. V., A. P. sugalvojo atšvęsti. Dar atvažiavo ir jos draugė J. S. su vyru V. S.. Apie 19 val. susirinko virtuvėje, šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. Gal po poros valandų, kadangi buvo nervinėje būsenoje, greitai prisigėrė ir nuėjo namo miegoti. 3 val. nakties ją pažadino beldimas į duris, išėjo į koridorių, bet ten buvo tuščia. Kadangi jau atsikėlė, pagalvojo, kad reikia nueiti ir sutvarkyti virtuvę. Nuėjo į virtuvę. Virtuvė buvo tuščia, joje jokių žmonių nebuvo. Sutvarkiusi virtuvę atsisėdo parūkyti. Tuo metu iš kažkur atėjo J. su V. Po to atėjo V. R. su V. U. ir S. S., jie atėjo iš (duomenys neskelbtini) buto. Jie atsinešė alkoholio ir pradėjo gerti. V., sėdėdama prie stalo, pradėjo sakyti, kad grąžins jai vyrą, tik ji turinti atiduoti du ar tris tūkstančius eurų, nes jis iš jos buvo pasiskolinęs pinigų. Dar prieš sėsdama už stalo, V. užlipo ant fotelio, nuo virtuvinės spintelės nusiėmė dvi statulėles ir jas pasistatė ant stalo. Kai V. pradėjo sakyti, kad atiduotų pinigus, o ji grąžinsianti vyrą, iškoneveikė V. necenzūriniais žodžiais ir norėjo išeiti, bet V. ją pasigavo tarpduryje ir prispaudusi koridoriuke laikė, reikalaudama, kad grąžintų pinigus. V. sakė, kad nieko negrąžins. Po to vėl abi besistumdydamos grįžo į virtuvę ir tuomet V. jai kažkuo trenkė į galvą. Iš pradžių ji net nesuprato, kuo jai trenkė. Tik vėliau suprato, kad jai galbūt sudavė su tomis statulėlėmis, nes rado jas sudaužytas. Kai iš to koridoriuko besistumdydamos su V. grįžo atgal į virtuvę, virtuvėje buvo S, J. buvo išėjusi į tualetą ir grįžo jau po to, kai jai buvo suduota. Dar virtuvėje buvo ir V. S.. Kaip V. jai trenkė, nematė, bet iš liudytojų sužinojo, kad tą statulėlę V. jai paleido į galvą. Apie tai jai pasakė S. S.. Tas asmuo bendrabutyje negyveno, jis buvo atvykęs su V. ir V. Tuo metu, kai jai trenkė į galvą, stovėjo šonu prie stalo, nes sukosi išeiti iš virtuvės, o V. stovėjo prie fotelio, ką ji darė tuo metu, nematė, tik pajuto smūgį į galvą, smūgis buvo kietu daiktu, jai pradėjo bėgti kraujas. Tuomet ji atsisukusi griebė V. už plaukų. Kaip tik tuo metu į virtuvę atėjo A. P.. Jis paties įvykio nematė, jis tik pamatė, kad ji buvo visa kruvina. J., grįžusi į virtuvę ir pamačiusi ją kruviną, norėjo kviesti policiją, bet V. R. draugas S. neleido kviesti policijos, tai J. vyras užstojo išėjimą, kad J. galėtų išeiti į koridorių ir ramiai iškviesti policiją, o ji pati tuo metu buvo virtuvėje. Buvęs vyras V. U. buvo arba balkone, arba vaikščiojo koridoriuje, nes kai jai buvo suduota, jo tuo metu virtuvėje nebuvo, jis po to atėjo į virtuvę ir ji jam pasakė, kad čia viskas įvyko per jį. Tai galėjo būti jau apie 4.30 val. Matė, kad V. nosis buvo kruvina. Kai jis atėjo į virtuvę, virtuvėje buvo ji, J., V., V., S., dar vėliau atėjo K. su A. Kai atvyko policija, V. buvo virtuvėje. Ar prieš tai buvo kviesta policija, nežino, nes miegojo ir atsibudo tik 3 val. nakties, o kas vyko iki 3 val. nakties, nieko nežino. Kol atvyko policija, V. iš virtuvės išėjusi nebuvo, ji sėdėjo ant fotelio, kad ji būtų ėjusi praustis, nematė, taip pat nematė ant jos veido jokio gumbo. J. V. į plaukus nebuvo įsikibusi, plaukus V. rovė tik ji, bet V. nesmūgiavo, galėjo tik plaukus nurauti. Atvykę policijos pareigūnai ją nusivedė į kambarį, nes atvyko greitoji medicinos pagalba ir daugiau jų nematė. V. iš pradžių buvo virtuvėje, o kur jis dingo vėliau, nežino. Kaip jis buvo sumuštas, ji nematė. Ji apie 8 val. ryto grįžo iš ligoninės. Jai buvo padarytas sužalojimas, praskelta galva, buvo susiūta žaizda, gal savaitę laiko svaigo, skaudėjo galvą. Yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Turėjo daug nepatogumų, melavo bendradarbėms apie tai, kas jai buvo nutikę, nes jai tai gėdingas įvykis. Prašo ieškinį patenkinti, taip pat priteisti išlaidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti. V. U. greitąją medicinos pagalbą kvietė ji. Jai grįžus iš ligoninės, jis puolė paskui ją į kambarį, nuo spintelės pagriebė ilgą peilį, išėjo į koridorių, įrėmė tą peilį į sieną ir bandė ant to peilio griūti. Pagalvojusi, kad jis pasismeigs, paskambino numeriu 112. Atvažiavo policija, bet tuo tarpu, kol sulaukė policijos, jis nuėjo pas A. P. į (duomenys neskelbtini) kambarį. Atvykus pareigūnams parodė, kur jis yra. V. išėjo iš kambario ir jį pareigūnai iš karto pervertė ant žemės, nes galvojo, kad jis turi tą peilį, o jis jį buvo jau kažkur numetęs, o kitas kaimynas A. P. pradėjo šaukti, kad jam ir taip dabar sunku, kad geriau vežtų į (duomenys neskelbtini) ligoninę, todėl V. ir išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę.

Liudytojas V. S. parodė, jog kaltinamąją V. R. pažįsta, su ja nebendrauja, nukentėjusiąją I. U. taip pat pažįsta, bendrauja kaip draugai. Tikslios datos neprisimena, kai su J. atvyko į svečius pas I. U., kuri gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Kokia buvo proga, taip pat neprisimena. Atvažiavo vakare, kiek buvo valandų negali pasakyti. Visi šventė bendro naudojimo virtuvėje, buvo daug žmonių, šventė visas aukštas, vaišinosi, gėrė alkoholinius gėrimus. Vėlai vakare atvyko V. R. su V. U. ir dar vienu draugu, kurio nepažįsta. Kai V. atėjo į virtuvę, joje buvo jis, jo žmona J., lyg dar buvo A. P., A., bet tiksliai neprisimena. Ateidama į virtuvę V. R. atsinešė butelį degtinės. Į virtuvę V. R. atėjo su tuo jam nepažįstamu draugu, o V. U. nuėjo prie balkono. Tuo metu visi buvo neblaivūs. Prisimena, kad tarp V. R. ir I. U. kilo barnis. V. pasakė, kad jai I. duotų 3 000 eurų ir galėsianti pasiimti savo „kuilį“. I. U. ir V. R. koneveikė viena kitą visokiais žodžiais, V. taip pat keikė ir kitus gyventojus, vadino juos „bomžais“. Prisimena, jog konflikto metu V. R. nuo spintelės paėmė statulėlę ir metė į I. U., pataikė į galvą, pradėjo bėgti kraujas. Neprisimena, kad V. R. ir I. U. būtų susistumdžiusios, kad I. U. būtų rovusi V. R. plaukus. Tuo metu jo žmona J. buvo nuėjusi į tualetą, jos virtuvėje nebuvo. Kai pamatė kraują, visi pradėjo šaukti, kad reikia kviesti greitąją medicinos pagalbą, tuomet jo žmona atbėgo į virtuvę. Kas iškvietė medikus, nežino. Pirmiausia atvažiavo policijos pareigūnai, liepė visiems skirstytis ir jis su žmona išvažiavo į namus. I. U. tuo metu dar laukė medikų. Tą vakarą V. U. jis nemušė. Jam atrodo, kad kai atvyko policijos pareigūnai, V. U. buvo prie balkono. Prieš tą konfliktą policijos pareigūnai buvo atvykę, kiek jis žino, į trečią aukštą, tuomet policininkai buvo užėję ir į antrą aukštą, liepė visiems elgtis tyliau.

Liudytoja J. S. parodė, jog kaltinamąją V. R. pažįsta, tačiau su ja nebendrauja, o I. U. yra jos draugė. Žino, jog V. R. ir I. U. santykiai buvo įtempti, nes V. R. „susidėjo“ su I. U. vyru V. U. 2024 m. balandžio 20 d. apie 18-19 val. su vyru V. atvažiavo pas I. į svečius. Sėdėjo bendro naudojimo virtuvėje, šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo I. U., A. P. su žmona, dar vienas kaimynas A. su žmona. Šventė ta proga, kad V. R. išsikraustė iš bendrabučio. Bešvenčiant kažkuriuo metu I. nuėjo pamiegoti. Po kurio laiko, naktį, atvažiavo V. R. su V. U. ir dar vienu asmeniu, kurio nepažįsta, ir atėjo į virtuvę. Iš pradžių į virtuvę jie atėjo visi trys, tačiau netrukus V. U. išėjo į balkoną ir ten prabuvo beveik visą laiką. Tuo metu I. virtuvėje nebuvo, ji atėjo vėliau, nes kažkas ją pažadino. Virtuvėje tarp I. U. ir V. R. kilo barnis dėl V. U.. V. R. prašė I. sumokėti už vyrą ir galės jį pasiimti, o I. sakė, kad jokių pinigų neduos. V. šūkavo, „isterikavo“. Tada ji pasakė vyrui, kad eina į tualetą, po to reikės kviesti taksi ir važiuoti namo. Kai išėjo, virtuvėje liko jos vyras, I., V. ir tas vyras, kuris atvažiavo kartu su V., V. U. virtuvėje nebuvo, taip pat nebuvo ir A. P., nes jis seniai jau buvo nuėjęs į savo kambarį. Jai išeinant V. ir I. sėdėjo ant fotelių. Grįžusi į virtuvę rado I. praskelta galva, I. sakė, kad galvą jai praskėlė V., o jos vyras sakė, kad V. paėmė statulėlę, I. ir taip I. praskėlė galvą. Statulėlės buvo virtuvėje, ant pakabinamos spintelės. Ji pati prieš V. jokio smurto nenaudojo, už plaukų nepešė. V., būdama neblaivi, ir anksčiau yra švaisčiusi daiktus, balkone ir virtuvėje buvo išdaužusi langus. Atvyko policijos pareigūnai, patikrino V. ir I. girtumą. Atvyko greitoji medicinos pagalba ir I. išvežė į ligoninę. Ji su vyru išvažiavo į namus. Prisimena, kad matė V. U. kruvina nosimi, galvojo, kad jam savaime pradėjo bėgti kraujas iš nosies, kad jį kas nors būtų mušęs, nematė. Vėliau I. pasakojo, kad ligoninėje jai susiuvo galvą, o grįžus iš ligoninės kvietė policiją V. U., policijos pareigūnai V. U. išsivežė.

Liudytojas A. P. parodė, jog kaltinamąją V. R. pažįsta, yra draugai, sieja geri santykiai, ji yra jo gero draugo E. L. buvusi žmona, nukentėjusiąją I. U. pažįsta, ji yra jo kaimynė. Prisimena, kad 2024 m. balandžio mėnesį, dienos negali pasakyti, visi kaimynai sėdėjo bendro naudojimo virtuvėje ir šventė. Buvo jis, jo sugyventinė, I., po to prisijungė J. su V. Jis su savo drauge pabuvo maždaug iki 24 val. ir nuėjo miegoti. Ryte, gal apie 5 val., ėjo į bendro naudojimo tualetą ir pamatė, kad koridoriuje vaikšto policininkai, įėjęs į virtuvę pamatė, kad V. U. veidas visas kruvinas, dar pareigūnams pasakė, kad pažiūrėtų tą žmogų, nes gali nukraujuoti, o pareigūnai paklausė, iš kokio jis buto ir liepė eiti į kambarį. Daugiau sužalotų žmonių nematė. Kur tuo metu buvo I., nežino. Jokių muštynių nematė. Kai atvyko V. R., jis su savo drauge jau buvo iš virtuvės nuėjęs į savo kambarį. Vėliau bendravo su kaimynais, I. pasakojo, kad ją V. sužeidė, sakė, kad trenkė su statulėle, bet jis pats nieko nematė. Dar vėliau V. U. išvežė į ligoninę. Atvažiavo policijos pareigūnai, atrodo, kad jis buvo kambaryje pas A., jį iš ten ištempė, uždėjo antrankius ir išsivežė, o kas įvyko pieš tai, nežino. Ar tuo metu jis dar buvo kruvinas, nepastebėjo, gal buvo jau apsiprausęs, tiksliai nematė. Po dviejų parų matė V. U., jam abi akys buvo užmėlusios, kas jam atsitiko, neklausė. Po kurio laiko kalbėjosi su V. R., ji sakė, kad jie buvo atvažiavę į bendrabutį ir juos užpuolė. Žino, kad V. R. tuo metu gyveno su I. U. buvusiu vyru V. U., ir dėl to kilo konfliktas.

Liudytojas E. L. parodė, jog kaltinamoji V. R. yra jo buvusi žmona, santuoka nutraukta, turi bendrą vaiką ir bendrauja tik dėl vaiko. Iš V. žino, kad tarp jos ir I. U. įvyko konfliktas. Tikslios datos pasakyti negali. Tą naktį buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“. Apie 5 ar 6 val. ryto paskambino V. ir paprašė, kad atvažiuotų į (duomenys neskelbtini), jos pasiimti. Atvažiavo su taksi ir ją parvežė į (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo, V. jau stovėjo prie laiptinės, buvo išgėrusi, ji rodė savo akį, sakė, kad buvo sužalota, bet buvo tamsu, nelabai ką ir matė, be to, ir pats buvo išgėręs. V. sakė, kad ją užpuolė I. su J., nes V. buvo „prasidėjusi“ su I. vyru. Smulkiau V. nelabai ką pasakojo, nes ji buvo išgėrusi. Vėliau su V. bendravo, ji sakė, kad daugiau ji į tą bendrabutį nebevažiuos.

Liudytojas V. U. parodė, jog kaltinamąją V. R. pažįsta, yra buvusi jo sugyventinė, šiuo metu su ja nesieja jokie santykiai, su nukentėjusiąja I. U. oficialiai yra išsituokę, tačiau gyvena kartu. Žino, kad (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) aukšto bendrose patalpose buvo kilęs konfliktas tarp V. R. ir I. U.. 2024 m. balandžio mėnesį gyveno su V. R. (duomenys neskelbtini) esančiame name. Tikslios datos neprisimena. Tą vakarą išgėrinėjo pas V. bute, po to žadėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), tačiau kažkaip atsirado (duomenys neskelbtini) name. Kiek buvo valandų neprisimena, bet buvo vakaras, be to, pats buvo gerokai išgėręs. Į (duomenys neskelbtini) namą atvažiavo dviese su V., atvažiavo su taksi, su savimi turėjo kažkokių alkoholinių gėrimų. Kiek pamena, pirmiausia nuėjo į V. buvusį kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), iš pradžių išgėrinėjo tame kambaryje, po to ėjo į tualetą ir pamatė, kad bendro naudojimo virtuvėje buvo I., atėjo jos atsiprašyti, bet ji jam nedavė jokio atsakymo, tada nuėjo prie balkono parūkyti. Tą vakarą buvo sumuštas, kas sumušė, neatsimena, nes buvo stipriai girtas. Jį sumušė tame pačiame aukšte, koridoriuje, o kas sumušė, pasakyti negali. Konflikto tarp I. ir V. nei girdėjo, nei matė. Tuo metu kai bandė atsiprašyti I., virtuvėje buvo V., J. ir dar kažkas buvo, o kas, negali pasakyti. I.. atsiprašė prie visų. Negali pasakyti, ar tuo metu I. buvo išgėrusi. Kada į virtuvę atėjo V., negali pasakyti. Tą vakarą išgėrė tikrai daug. Po to, kiek pamena, atsirado psichiatrijos ligoninėje, jam sakė, kad lyg tai prieš save pakėlė ranką su peiliu, o iš kur gavo tą peilį, nežino, jam sakė, kad pareigūnai jį paguldė ant žemės ir išvežė. Kas iškvietė policiją, greitąją, negali pasakyti. Pagal visus pasakojimus ligoninėje turėjo prabūti dvi paras. Iš ligoninės grįžo į savo buvusį butą, o šiuo metu vėl gyvena su I. Buvo skolingas V. R., bet jai viską grąžino. Ji jam buvo paskolinusi virš dviejų tūkstančių eurų. To įvykio metu jai vis dar buvo skolingas. Apie įvykį jam pasakojo ir V., ir I. V. sakė, kad I. puolė ant jos, o I. sakė, kad ant jos puolė V. V. taip pat sakė, kad ir J. dalyvavo tose muštynėse, o I. sakė, kad J. tuo tarpu nebuvo. Po tų įvykių su V. nebendravo, tik prieš kelias dienas iki posėdžio su juo buvo susitikęs, apie sumušimą su V. nekalbėjo, tas sumušimas visai nesvarbus.

Liudytojas A. P. parodė, jog kaltinamąją V. R. ir nukentėjusiąją I. U. pažįsta, buvo kaimynai, gyveno bendrabutyje, (duomenys neskelbtini). 2024-04-20 vakare bendro naudojimo virtuvėje su kaimynais šventė, vartojo alkoholį. Buvo I. U., V. S., J. S.. Išgėrė daug alkoholio, buvo labai girtas. Vėlai naktį atvažiavo V. R. ir V. U., kurie atėjo į virtuvę ir kartu išgėrinėjo. Buvo girtas ir nuėjo į savo kambarį. Jokių muštynių nematė, nes tuo metu virtuvėje nebuvo.

2024-04-24 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas V. R. pareiškimas, kad 2024-04-20 apie 04.00 val. (duomenys neskelbtini) bendroje virtuvėje buvusi kaimynė I. U. ir jos draugė J. L. konflikto metu ją sumušė; dėl sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigą nesikreipė. (1 t., b. l. 35-42).

2024-04-21 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog I. U. pranešė, kad 2024-04-20 apie 04.30 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo bendro naudojimo virtuvėje žodinio konflikto metu ją sumušė kaimynė V. R., gyv. (duomenys neskelbtini), suduodama vieną kartą kietu daiktu į galvos sritį, taip sukeldama fizinį skausmą. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje jai buvo nustatyta žaizda ir buvo išleista gydytis ambulatoriškai. Jai padaryta fizinė ir moralinė žala. (1 t., b. l. 95-103).

2024-04-20 įvykio vietos pažiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), namo (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo virtuvėje, apžiūra; apžiūros metu nustatyta, kad virtuvėje ant grindų yra panašių į kraują dėmių. (1 t., b. l. 12-20).

2024-04-21 asmens apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios I. U. apžiūra; apžiūros metu nustatyta, jog I. U. galvos priekinėje plaukuotoje dalyje yra uždėtas medicininis bintas, ant kurio yra rausvos spalvos dėmė, šalia binto matosi nedideli, galimai kraujo, krešuliai. (1 t., b. l. 21-27).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. U. nustatyti sužalojimai: muštinė žaizda kairio viršugalvio priekinėje dalyje, kraujosruvos kairiame ir dešiniame dilbyje, dešinėje šlaunyje; I. U. nustatyti sužalojimai padaryti keleto valandų bėgyje iki 2024-04-20 05 val. 48 min. ją pristatant į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyrių; I. U. kūne nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo keturių trauminių poveikių bukais kietais daiktais; I. U. nustatyti sužalojimai skėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas atskirai; I. U. nustatyti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei ar kritiminei traumai. (1 t., b. l. 150-151).

2024-04-26 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūra; įraše girdima, kaip moteris, prisistačiusi J. S., pranešė, kad reikalinga greitoji medicinos pagalba ir policija, nes moterį, gyvenančią (duomenys neskelbtini), sumušė, bėga iš galvos kraujas, ji pati įvykio nematė, nes buvo tualete. (1 t., b. l. 84-86).

2024-04-23 - 2024-06-11 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų kūno kameromis darytų įrašų apžiūra. Protokole nurodyta, jog vaizdo įrašas „PSS-20240420-052604UTC+0300“ darytas įvykio vietoje 2024-04-20 5.26 min. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 23 min. 39 s. Įrašo pradžia yra 2024-04-20 apie 5 val. 26 min. policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą. Vaizdo įraše matoma, kad atvykus policijos pareigūnams, bendrabučio koridoriuje yra daug asmenų. Matyti, kaip I. U., stovinti prie savo buto durų, rodo pirštu ir sako: „man praskėlė, aš nemačiau, iš ko ji dėjo“. I. U. pasako pareigūnui, kad jai galvą praskėlė juodaplaukė, nematė, iš ko jai trenkė, pamini, kad iš „čerkos“ taip nebūtų (pirštu rodydama į galvos sritį). Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas ateina į bendrojo naudojimo virtuvę. Ant žemės dešinėje pusėje matyti tamsios spalvos dėmės, panašios į kraują. Vaizdo įraše matyti, kad bendro naudojimo virtuvėje prie kriauklės stovi pasilenkęs V. U., ateina J. S., girdisi, kaip J. S. pasako: „ta, jo meilužė, praskėlė galvą, iš ko ji davė jai aš net nemačiau“. Girdisi, kaip J. S. pasako, kad, kai ji grįžo į koridorių, I. jau buvo su praskelta galva. Vienas iš asmenų pasikviečia pareigūną ir parodo, kur yra V. R. užsidariusi, nuveda prie bendro naudojimo vonios kambario. Matoma, kaip pareigūnas prieina prie durų, beldžiasi, tačiau V. R. pasako, kad atidarys tik už 5 minučių. Girdėti, kaip pareigūnas iškviečia medikus. Vaizdo įraše matyti, kaip V. R. atidaro duris ir pasako pareigūnui, ar ji net nusiprausti negali, ją puola, muša. Į pareigūno klausimą, iš ko trenkė jai, V. R. atsako: „mane puolė daužyt, už plaukų pešė“. Pareigūnas klausia, su kuo V. R. trenkė, moteris atsako, kad niekam netrenkė, pati gal pargriuvo. Pareigūnas pasako V. R., kad ji buvo apkaltinta, kad sumušė I. V. R. atsako, kad ją puolė mušti, puolė rauti už plaukų. V. R. rodo pareigūnui, kad jos tašę sudraskė. V. R. pasako, kad ją puolė mušti dvi moterys. Pareigūnas pasiima V. R. asmens dokumentą ir liepia jai niekur neiti, moteris atsako, kodėl ji turi niekur neiti, jeigu ją puola, muša. Pareigūnas klausia, kur V. R. gyvena. Moteris atsako, kad (duomenys neskelbtini), pamini, jog ką tik atvažiavo į bendrabutį. V. R. pasako, kad ją pasikvietė ir pradėjo mušti ir ji pabėgo čia. Matyti, kaip pareigūnas kartu su V. R. ateina į bendro naudojimo virtuvę ir pasako, kad ją užpuolė J. S.. Girdisi, kaip J. pasako: „ja, ja visi tave mušė, tik I. su praskelta galva“. Matyti, kaip pareigūnas ateina pas I. U. į butą, kuriame yra atvykę medikai ir moterį apžiūri. Matyti kairės galvos pusėje - pakaušyje kraujuojanti žaizda. Girdisi, kaip medikė teigia, kad dėl kraujuojančios žaizdos reikės važiuoti į gydymo įstaigą. Pareigūnas klausia, ar U. pretenzijų turi, moteris atsako, kad taip. Matyti, kaip pareigūnas patikrina I. U. neblaivumą, nustatomas 1,00 prom. neblaivumas. Girdisi, kaip U. pasako: „nes, mane jinai prieš tai sulaistė su alum, aš smirdžiu alum“. Pareigūnas paaiškina I. U., jog ryte moteris turi atvykti į policiją parašyti pareiškimą. Pareigūnas klausia, ar ji pažįsta tą moterį, girdisi, kaip I. pasako, kad pažįsta labai gerai V. R.. Matyti, kaip I. išeina kartu su medikais. Pareigūnas klausia J. S., kur V. R. yra, moteris atsako, kad virtuvėje sėdi. Matyti, kaip pareigūnas patikrina V. R. neblaivumą, nustatomas 2,33 prom. neblaivumas. R. šaukia sėdėdama: „jin man duris dauža“. Pareigūnas paaiškina V. R., kad jei ji turės pretenzijų, išblaivėjus galės rašyti pareiškimą. Vaizdo įraše girdisi, kaip R. pasako V. U., kad jis jai atveš 3 000, vyras atsako: „gerai“, V. R. pasako, kad jo žmona (U.) dėl to ją ir užpuolė, kad ji paskolino V. tuos pinigus. Girdisi, kaip V. U. V. R. pasako, jog jis su ja kartu nevažiuos. Matyti, kaip pareigūnas ragina asmenis iš virtuvės eiti lauk. Pareigūnas fotografuoja įvykio vietą, ant žemės matyti galimai šviesios spalvos šukės. Vaizdo įraše matyti, kaip V. R. kartu su pareigūnais išeina iš bendrabučio. Vaizdo įraše „PSS-20240420-052507UTC+0300“ yra kito pareigūno kūno kamera darytas įrašas, kuris beveik analogiškas prieš tai esančiam vaizdo įrašui. Papildomai matyti, kaip policijos pareigūnui atėjus į bendrojo naudojimo koridorių, praeina V. R., moteris kairėje rankoje laiko žalios spalvos rankinę, matyti, kad rankinės viena rankena yra nuplyšusi. Policijos pareigūnas koridoriuje pasiteirauja, kas įvykį matė. Vyriškis, vilkintis mėlynos spalvos chalatą, pasako pareigūnui, kad kviestų greitąją pagalbą, nes V. U. virtuvėje baigia nukraujuoti. Matyti, kaip pareigūnas atėjęs į virtuvę, kalbasi su V. U., V. U. pasako, kad jam viskas yra gerai. Bendro naudojimo virtuvėje ant fotelio prie lango sėdi I. U., atėjusi J. S. pasako pareigūnui, kad U. skiriasi ir gavosi „bezabrazija“. J. S. pasako, kad V. U. meilužė praskėlė I. galvą, iš ko I. davė į galvą moteris nematė. J. S. pasako, kad, kai atėjo į koridorių, I. jau buvo su praskelta galva. Vyras, apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos chalatu, pasakoja: „mes miegojome, čia triukšmas kilo. Sakau einu į tualetą ir va I., mūsų kaimynė, išlindo galva praskelta, tipo sako, kad kaimynė mūsų perskėlė galvą“. Vaizdo įraše matyti, kaip vyras (V. S.), vilkintis tamsiai mėlynos spalvos striuke ir tamsiai mėlynos spalvos marškinėliais su užrašu „Nike“, pasako: ,,ne kai susiplakė, o metė stiklinę“, pareigūnas klausia, ar buvo kartu, vyriškis (V. S.) pasako, kad nebuvo. Matyti, kaip pareigūnas prieina prie kolegos, kuris pasako, kad V. R. užsirakinusi duris, girdisi, kaip liepia V. R. atidaryti duris. Pareigūnui nuėjus į bendro naudojimo virtuvę, I. U. nurodo, kad nevažiuos į gydymo įstaigą. Pareigūnas klausia bendro naudojimo virtuvėje sėdinčio vyro, ar jis čia tuo metu buvo, vyriškis iš (duomenys neskelbtini) buto atsako, kad nebuvo, tai patvirtina ir J. S., kad nematė. Į pareigūno klausimą, kuriame bute gyvena, I. U. atsako, kad (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti, kaip I. U. pasako V. U., kad viskas tik per jį. Pareigūnas klausia J. S., ar ji buvo kartu įvykio metu, J. S. nurodo, kad, kai įėjo į virtuvę, I. jau buvo kruvina. Pareigūnui pasiteiravus, kur J. gyvena, atsako, jog (duomenys neskelbtini). Girdisi, kaip V. U. pasako, kad čia giminės ir artimieji susirinko pabaliavoti, bet gavosi .... (necenzūrinis žodis). Matyti, kaip atėjęs vyras, vilkintis šviesios spalvos megztinį, ieško virtuvėje rankinės. Vaizdo įraše matyti, kaip į bendro naudojimo virtuvę ateina V. R., rankoje laiko žalią rankinę ir pasako, kad rado sudraskytą, kur ją užpuolė. Pasako, kad I. ir J. ją mušė, J. S. atsako: „jo, tik I. su praskelta galva“. Matyti, kaip J. išeina iš virtuvės, koridoriuje vyras, vilkintis šviesios spalvos megztinį ir tamsius džinsus, pasako: „ką tu čia šustreke vaikštai, tu ją primušai (pirštu rodo į virtuvės pusę)“. Pareigūnas paklausia, ar vyras (S. S.) turi dokumentą ir kur gyvena, vyras atsako, kad (duomenys neskelbtini). Matyti, kaip koridoriuje V. U. bando raminti V. R., ji pasako V. U., kad jai neįdomu, kad rytoj jai būtų 2 000 eurų. Girdisi, kaip pareigūnas pasako, kad asmuo yra S., pasako, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Girdisi, kaip virtuvėje vyriškas balsas klausia V.: „kam I. daužei į galvą?“, V. R. atsako: „ar nėščią moterį gali daužyt?“ Girdisi, kaip pareigūnas klausia: „kiek nėščia moteris įpūtė?“ Pareigūnas klausia J. S., kur ji gyvena, moteris atsako (duomenys neskelbtini), pareigūnas klausia V. S., ar gali pateikti asmens dokumentą. Vaizdo įraše girdėti, kad vyksta žodiniai konfliktai tarp asmenų, esančių virtuvėje, girdisi kaip pareigūnai nurodo asmenims eiti į namus. Virtuvėje sėdinti V. R. pasako: „jos pačios man plaukus pešė“. Vaizdo įraše girdisi, kaip V. R. pasako V. U., kad jis jai turi atiduoti 3 000 eurų, nes dėl tos priežasties ją jo žmona I. U. užpuolė, pasako, kad jai plaukus pradėjo pešti. Matyti, kaip S. S. kartu su V. R. išeina iš bendrabučio. (1 t., b. l. 87-90).

Iš 2024-05-27 akistatos tarp įtariamosios V. R. ir nukentėjusiosios I. U. protokolo matyti, jog akistatos metu nukentėjusioji I. U. teigė, kad ją sumušė V. R., trenkdama į galvą arba keramikinėmis statulėlėmis, arba stikline, padarydama žaizdą viršugalvyje, po ko ji buvo sugriebusi V. R. už plaukų, o įtariamoji V. R. teigė, kad nesutinka su nukentėjusiosios parodymais. (2 t., b. l. 9-13).

Iš 2024-09-18 nutarimo matyti, jog ikiteisminis tyrimas I. U. ir J. S. atžvilgiu dėl V. R. sumušimo nutrauktas, I. U. ir J. S. nepadarius veikos, turinčios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių (2 t., b. l. 59-67). V. R. skundas dėl šio nutarimo buvo atmestas 2024-10-25 prokuroro nutarimu (2 t., b. l. 87-92).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamosios V. R. kaltė įrodyta.

Kaltinamoji V. R. kaltę neigė, paaiškindama, kad prieš nukentėjusiąją I. U. nesmurtavo, nesudavė, pati I. U. su J. S. ją užpuolė, rovė plaukus, ji gindamasi galėjo kažką paimti ir suduoti, bet to neprisimena. Šiuos kaltinamosios V. R. parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiosios I. U. parodymai, patvirtinami liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusioji I. U. parodė, jog konfliktas tarp jos ir kaltinamosios V. R. namo bendro naudojimo virtuvėje kilo dėl to, jog kaltinamoji reikalavo atiduoti jos buvusio vyro V. U. pasiskolintus iš kaltinamosios pinigus, jai atsisakius duoti pinigus ir ketinant išeiti iš patalpos, kaltinamoji jai išeiti neleido, jos susistumdė koridoriuke, grįžo atgal į virtuvę, kur kaltinamoji V. R. jai trenkė į galvą kažkokiu daiktu ir padarė žaizdą galvoje, po ko ji griebė V. R. už plaukų, kuo jai sudavė kaltinamoji, ji nematė, tik vėliau kiti asmenys jai pasakė, kad sudavė statulėle, kurios šukes vėliau matė ant virtuvės grindų, ji pati V. R. nesmūgiavo ir jokio sužalojimo nepadarė. Liudytojas V. S. teisme parodė, jog matė, kaip virtuvėje kaltinamoji V. R. paleido nukentėjusiajai I. U. į galvą statulėlę ir praskėlė nukentėjusiajai galvą, po ko nukentėjusiajai iš žaizdos pradėjo bėgti kraujas. Sužalotą nukentėjusiąją matė liudytoja J. S., kuri teisme parodė, jog ji buvo išėjusi iš virtuvės ir nematė, kokiu būdu nukentėjusioji I. U. buvo sužalota, tačiau vėliau sužinojo, kad I. U. į galvą trenkė V. R.. Tai, jog nematė kaip buvo sužalota nukentėjusioji, nes tuo metu buvo tualete, liudytoja J. S. teigė ir tuoj po įvykio skambindama į bendrąjį pagalbos centrą ir kviesdama pagalbą. Liudytojai A. P. ir A. P. teigė nebuvę įvykio metu virtuvėje ir nematę kaip buvo sužalota nukentėjusioji I. U. ir ar buvo smurtaujama prieš kaltinamąją V. R.. Liudytojai E. L. ir V. U. teisme paaiškino, jog apie tai, kad galimai buvo smurtaujama prieš kaltinamąją V. R. sužinojo tik iš pačios kaltinamosios. Į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų kūno kameromis darytuose vaizdo įrašuose užfiksuota sužalota nukentėjusioji I. U., jos aiškinimas, kad ją sužalojo V. R., matomas vaizdas įvykio vietoje – netvarka bendro naudojimo virtuvėje, ant grindų šukės, panašios į kraują dėmės, kas patvirtina nukentėjusios I. U. parodymus apie jos sužalojimo padarymo aplinkybes; taip užfiksuotas V. R. aiškinimas, kad ją puola, muša, tačiau jokių sužalojimo žymių ant jos nesimato. Liudytojas V. U. taip pat teigė neprisimenąs jo sužalojimo aplinkybių, nurodė, kad dėl savo sužalojimo niekam jokių pretenzijų neturi. Liudytojas V. S. neigė smurtavęs prieš V. U.. Taigi, nėra jokių įrodymų, patvirtinančių kaltinamosios V. R. parodymus apie tai, kad jai grėsė tiesioginis pavojus, kad ji gynėsi nuo ją užpuolusių I. U. ir J. S., bijodama dėl savo ir mušamo V. U. saugumo, todėl teismas pripažįsta, jog nebuvo pavojingo kėsinimosi į kaltinamąją ar kitą asmenį, nebuvo būtinosios ginties sąlygų, kaltinamosios V. R. parodymus vertina kaip jos pasirinktą gynybinę poziciją ir vadovaujasi nukentėjusiosios I. U. parodymais, kuriuos patvirtina ir kiti įrodymai. Dėl šių aplinkybių teismas laiko įrodytu, kad kaltinamoji V. R. konflikto metu tyčia smogdama nukentėjusiajai I. U. ją sužalojo.