Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Raimundui Stanislauskui ir J. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjo skundas grindžiamas tuo, kad: 2013-10-07 Kauno apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr.L2-2026-800/2012 yra nurodyta, jog, A. Š. nevykdant 2012-08-23 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.L2-2026-800/2012 patvirtintos taikos sutarties, išduodamas vykdomasis raštas; 2014-02-10 Kauno miesto 21-ajame notaro biure skolininkas A. Š. ir kreditorius J. G. modifikavo 2012-08-23 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.L2-2026-800/2012 patvirtintos taikos sutarties nuostatas – siekdamas įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, A. Š. perleido kreditoriui J. G. 60.000,-Lt įvertintą žemės sklypą .(duomenys neskelbtini), tokiu būdu grąžindamas dalį skolos pagal Kauno 18-ojo notarų biuro notaro D. G. 2010-03-17 patvirtintą paskolos sutartį, reg.Nr.(duomenys neskelbtini), ir 2012-08-23 taikos sutartį Kauno r. apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.L2-2026-800/2012; minėtoje notaro patvirtintoje sutartyje, modifikavusioje 2012-08-23 Kauno r. apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.L2-2026-800/2012 patvirtintą taikos sutartį, šalys nieko nesusitarė dėl delspinigių, tokiu būdu konstatuodamos, kad delspinigiai nebus skaičiuojami; 2014-10-07 patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo antstolis R.Stanislauskas užbaigė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, tuo patvirtindamas, jog pareiškėjo A. Š. įsipareigojimai kreditoriui J. G. yra visiškai įvykdyti ir paskola pagal Kauno m. 18-ojo notarų biuro notaro D. G. 2010-03-17 patvirtintą paskolos sutartį, reg. Nr.(duomenys neskelbtini), yra grąžinta, o 2012-08-23 taikos sutartis Kauno r. apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.L2-2026-800/2012 tinkamai įvykdyta; prie 2014-11-12 J. G. prašymo nėra pateiktas joks vykdomasis dokumentas, pagrindžiantis jo reikalaujamus 6.268,08 Lt delspinigius, o vykdomoji byla Nr.(duomenys neskelbtini) 2014-10-07 antstolio R.Stanislausko patvarkymu Nr.2303 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo yra užbaigta, šio patvarkymo išieškotojas J. G. neskundė; J. G. ar jo atstovui nepateikus vykdomojo dokumento prie 2014-11-12 prašymo dėl vykdomojo rašto įvykdymo, nėra jokio teisinio pagrindo laikyti teisėtu ir pagrįstu 2014-12-10 antstolio R.Stanislausko patvarkymą Nr.7251, 7252 bei 2014-12-10 patvarkymą areštuoti lėšas Nr.7258, 2014-12-10 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr.7258, nes be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama, o 2014-12-10 patvarkymai Nr.7251, 7252, 7258 patvirtina faktą, kad antstolis R.Stanislauskas užvedė naują vykdomąją bylą Nr.(duomenys neskelbtini); priimti 2014-11-17 J. G. prašymą nebuvo jokio teisinio pagrindo, nes nebuvo pateiktas joks vykdomasis raštas, o 2014-02-10 Kauno miesto 21-ojo notaro biuro sutartis, sudaryta tarp skolininko A. Š. ir kreditoriaus J. G., 2014-10-07 buvo įvykdyta ir skolininkas J. G. nekėlė pretenzijų dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

Antstolis Raimundas Stanislauskas 2015-01-08 patvarkyme dėl pateikto skundo nurodo, kad: su skundu nesutinka, jis yra atmestinas, nepagrįstas; vykdo Kauno apylinkės teismo 2014-10-29 vykdomąjį raštą Nr.2-3722-800/2014, kurį gavęs nedelsiant patikrino ar nėra objektyvių kliūčių, trukdančių jį priimti ir vykdymo veiksmams pradėti; jokių objektyvių kliūčių, trukdančių priimti Kauno apylinkės teismo 2014-10-29 vykdomąjį raštą Nr.2-3722-800/2014 ir pradėti vykdymo veiksmus, nenustatė, todėl 2014-11-13 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pranešimas dėl priverstinio skolos išieškojimo, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teisėti ir pagrįsti; skolininkas turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga, todėl, gavęs iš antstolio R.Stanislausko patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pranešimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini), A. Š. galėjo/turėjo domėtis vykdymo eiga, turėjo teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti išieškojimą – pagal prašymą gauti ir Kauno apylinkės teismo 2014-10-29 vykdomojo rašto Nr.2-3722-800/2014 kopiją, o ne skųsti antstolio R.Stanislausko veiksmus; atsisakyti ar nepriimti vykdyti Kauno apylinkės teismo 2014-10-29 vykdomąjį raštą Nr.2-3722-800/2014 neturėjo pagrindo, nes nebuvo pagrindų ir kliūčių vykdomajam dokumentui priimti bei vykdymo veiksmams pradėti, todėl nėra pagrindo panaikinti antstolio R.Stanislausko patvarkymų, priimtų dėl Kauno apylinkės teismo 2014-10-29 vykdomojo rašto Nr.2-3722-800/2014 įvykdymo (b.l.3-5).

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2015-02-05 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d., b.l.15-17).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Šiuo atveju iš antstolio R.Stanislausko buvo išreikalautos apžiūrai dvi vykdomosios bylos bei 2013-10-29 vykdomojo rašto Nr.2-2026-800/2012 originalas (b.l.21-23). Iš vykdomosios bylos Nr.(duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad: šioje vykdomojoje byloje antstolis R.Stanislauskas vykdo 2013-10-29 Kauno apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr.2-2026-800/2012 dalį, kuria nuspręsta, jog skolininkui A. Š. negrąžinus kreditoriui J. G. skolos sumoje 86.400,-Lt iki 2013-04-01, skaičiuojami 0,1% delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas iki pilno skolos sumokėjimo (vykd.bylos Nr.(duomenys neskelbtini) l.1); kreditorius J. G. prašyme antstoliui dėl vykdomojo rašto įvykdymo nurodė, jog 2014-02-10 skolininkas A. Š., dengdamas 86.400,-Lt skolos dalį, 2014-02-10 sutartimi perdavė kreditoriaus nuosavybėn žemės sklypą (duomenys neskelbtini), o likusi 42.211,20 Lt skolos dalis iš skolininko buvo galutinai išieškota tik 2014-10-08, todėl skolininkui kilo pareiga mokėti taikos sutartimi sutartus delspinigius, taip pat pateikė 2014-02-10 Kauno miesto 21-ojo notaro biuro V. L. patvirtintą sutartį, notarinio registro Nr.(duomenys neskelbtini) (vykd.bylos Nr.(duomenys neskelbtini) l.2-8); 2014-11-13 antstolis R.Stanislauskas priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr.6736, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr.6736 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr.6736 (vykd.bylos Nr.(duomenys neskelbtini) l.10-12); 2014-12-10 antstolis R.Stanislauskas priėmė patvarkymus: areštuoti lėšas Nr.7258; UAB „Vitminos“ ekspedicijai dėl skolos išieškojimo Nr.7258, 7251; UAB „LOGSLINE“ dėl skolos išieškojimo Nr.7258, 7252; VSDFV Užsienio išmokų tarnybai dėl skolos išieškojimo Nr.7258, 7257; (vykd.bylos Nr.(duomenys neskelbtini) l.30-33). Iš vykdomosios bylos Nr.(duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad: šioje vykdomojoje byloje antstolis R.Stanislauskas vykdė 2014-01-29 Kauno miesto 21-ojo notaro biuro notaro V. L. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr.(duomenys neskelbtini), priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį bei delspinigius iš A. Š. hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus J. G. naudai pagal Kauno 18-ojo notaro biuro notaro D. G. 2010-03-17 patvirtintą sutartinės hipotekos lakštą, notarinio registro Nr.2-(duomenys neskelbtini), o skolinio įsipareigojimo suma 60.000,-Lt, delspinigiai 52.752,-Lt, nuostoliai 299,60 Lt (vykd.bylos Nr.(duomenys neskelbtini) l.1-4); 2014-10-07 patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo vykdomoji byla Nr.(duomenys neskelbtini) užbaigta, o vykdomasis dokumentas – vykdomasis įrašas Nr.(duomenys neskelbtini), išduotas Kauno miesto 21-ojo notaro biuro notaro V. L., dėl 42.211,20 Lt skolos išieškojimo iš A. Š. išieškotojo J. G. naudai grąžintas Kauno miesto 21-ojo notaro biurui (vykd.bylos Nr.(duomenys neskelbtini) l.74).

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas, kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Vykdydamas CPK 587 str. nurodytus vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 584 str., 634 str. 2d., Antstolių įstatymo 3 str. 1d.). Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra vykdomasis dokumentas, o vykdytinais dokumentais yra ir teismo patvirtintos taikos sutartys bei notaro vykdomieji įrašai (CK 4.192 str. 5d., CPK 584 str. 1d. 4p., 2d. 2p., 586 str. 1d., 587 str. 1,10p.). Pateikdamas išieškojimui įvykdyti vykdomąjį dokumentą, išieškotojas kartu pateikia antstoliui duomenis, patvirtinančius, jog pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, taip pat atsako už šių duomenų teisingumą (CPK 650 str. 2d.). Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Spręsdamas ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis patikrina ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 str. reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai, ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o paveldėjimo, juridinio asmens likvidavimo ar reorganizavimo, išieškojimuose administracinių teisės pažeidimų bylose ir kt. (CPK 651 str. 1,2d.). Nenustatęs minėtų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 str. 3d.).

Kaip matyti šiuo atveju, minėtos vykdomosios bylos pradėtos pagal skirtingus vykdomuosius raštus: vykdomoji byla Nr.(duomenys neskelbtini) – pagal 2013-10-29 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.2-2026-800/2012, kuriuo nutarta išieškoti ne tik skolą, bet ir delspinigius, jei skola nebus įvykdyta iki 2013-04-01, tačiau į antstolį išieškotojas kreipėsi tik dėl delspinigių išieškojimo (vykd.bylos Nr.(duomenys neskelbtini) l.1,8); vykdomoji byla Nr.(duomenys neskelbtini) – pagal 2014-01-29 Kauno miesto 21-ojo notaro biuro notaro V. L. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr.(duomenys neskelbtini), priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį bei delspinigius iš A. Š. hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus J. G. naudai pagal Kauno 18-ojo notaro biuro notaro D. G. 2010-03-17 patvirtintą sutartinės hipotekos lakštą, notarinio registro Nr.2-(duomenys neskelbtini), o skolinio įsipareigojimo suma 60.000,-Lt, delspinigiai 52.752,-Lt, nuostoliai 299,60 Lt, tačiau antstolio buvo prašoma išieškoti 42.211,20 Lt skolą (vykd.bylos Nr.(duomenys neskelbtini) l.4,11). Taigi, minėtose vykdomosiose bylose išieškomi skirtingi skoliniai įsipareigojimai – vienoje skola, kitoje delspinigiai.

Pareiškėjas nurodo, kad 2014-02-10 Kauno miesto 21-ojo notaro biuro V. L. patvirtinta sutartimi buvo modifikuotos 2012-08-23 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.L2-2026-800/2012 patvirtintos taikos sutarties nuostatos, nes pareiškėjas (skolininkas) perleido kreditoriui žemės sklypą, taip grąžindamas dalį skolos, o sutartyje nurodyta, jog likusi negrąžintos skolos dalis yra 42.211,20 Lt, tačiau nieko nesusitarta dėl delspinigių, tokiu būdu konstatuojant, jog delspinigiai nebus skaičiuojami. Iš pareiškėjo nurodytos 2014-02-10 Kauno miesto 21-ojo notaro biuro V. L. patvirtintos sutarties, notarinio registro Nr.(duomenys neskelbtini), turinio matyti, kad šia sutartimi A. Š. bei J. G. susitarė, kad: skolininkas ir įkeisto turto savininkas A. Š. perduoda nuosavybėn kreditoriui J. G. žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei susitaria, kad A. Š. grąžina dalį skolos pagal Kauno m. 18-ojo notarų biuro notaro D. G. 2010-03-17 patvirtintą paskolos sutartį, reg. Nr.(duomenys neskelbtini), ir taikos sutartį 2012-08-23 Kauno rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.L2-2026-8000/2012 /toks Nr. nurodytas sutartyje/, o kreditorius J. G. perima jam 2010-03-17 Kauno m. 18-ojo notarų biuro notaro D. G. patvirtintu hipotekos lakštu, reg. Nr.2-(duomenys neskelbtini), įkeistą A. Š. priklausantį aukščiau nurodytą žemės sklypą; šalių susitarimu perleidžiamas turtas verinamas 60.000,-Lt; šalys susitaria, kad, remiantis Kauno rajono apylinkės teismo 2012-08-23 taikos sutartimi civilinėje byloje Nr.L2-2026-8000/2012 /toks Nr. nurodytas sutartyje/, likusi negrąžintos skolos dalis yra 42.211,20 Lt; kiti susitarimai dėl daiktinių teisių registravimo, teisių perdavimo ir pan. (vykd.bylos Nr.(duomenys neskelbtini) l.4-6). Taigi, sutartyje konkrečiai įvardijama kokia skolos dalis pagal paskolos bei teismo patvirtintos taikos sutartį sumokama natūra – žemės sklypu ir kokia skolos dalis dar negrąžinta, tačiau jokių susitarimų ar bent užuominų, kad skolininkas neturės mokėti taikos sutartyje sutartų delspinigių arba kad taikos sutarties susitarimas dėl delspinigių negalioja ar panaikinamas, sutartyje nėra. Kaip matyti iš 2014-10-07 patvarkymo dėl vykdomosios bylos Nr.(duomenys neskelbtini) užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, 42.211,20 Lt skola pervesta išieškotojui J. G. 2014-10-07, todėl akivaizdu, jog iki 2013-04-01 skolininkas A. Š. nebuvo įvykdęs įsipareigojimo pagal taikos sutartį ir todėl privalo mokėti sutartus delspinigius (CK 6.985 str., CPK 18, 177, 178, 185 str.). Pažymėtina, kad, sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu susitaria dėl sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą, tokia sutartimi realizuojamas subjektų dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis, o teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, yra priverstinai vykdomas dokumentas ir nė vienai iš šalių neleidžiama vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CK 6.983, 6.985 str.). Be to, taikos sutartis yra rašytinė ir šio reikalavimo nesilaikymas daro ją negaliojančią, todėl ir keičiama ji turi būti raštu, susitariant dėl visų jos punktų pakeitimų (CK 1.73 str. 1d. 9p., 6.192 str. 4d., 6.983 str. 3d.).

Taigi, apibendrinant tai kas nurodyta, konstatuotina, jog antstolis neturėjo pagrindo atsisakyti priimti vykdyti 2013-10-29 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje 2-2026-800/2012, nes nebuvo pareiškėjo A. Š. nurodytų kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, o 2014-12-10 antstolio R.Stanislausko priimti patvarkymai, kuriuos pareiškėjas A. Š. prašo panaikinti, yra teisėti ir juos panaikinti ar pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo A. Š. 2015-01-08 skundas dėl antstolio veiksmų, teisme gautas 2015-01-26, atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 177, 178, 185, 510, 584, 586, 587, 650, 651, 654 str.). Dėl kitų pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių teismas nepasisako, taip pat neanalizuoja visos vykdomosios bylos medžiagos, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas (CPK 185 str.).

Netenkinus skundo, iš pareiškėjo A. Š. priteistinos bylinėjimosi išlaidos: suinteresuotam asmeniui J. G. 250,-Eur arba 863,20 Lt išlaidos už advokato pagalbą, nes pareiškėjo ir suinteresuoto asmens J. G. interesai šioje byloje skirtingi; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš pareiškėjo nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3,6p., 92, 93, 96, 96, 98 str., 443 str. 6d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2,41-44).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjo A. Š. 2015-01-08 skundą dėl antstolio veiksmų, teisme gautą 2015-01-26.

Priteisti iš pareiškėjo A. Š. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui J. G. (duomenys neskelbtini) 250,-Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) arba 863,20 Lt išlaidas už advokato pagalbą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.