Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. K. (V. K.) a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas: 1) 1995-06-12 pagal BK 225 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimu; 2) 1999-05-06 pagal BK 104 str. 11 metų laisvės atėmimu. 2007-07-17 nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 7 mėnesių 12 dienų bausmės; 3) 2008-05-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d. 5 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko 2013-04-15, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. 2014-09-01 apie 14.14 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, konflikto metu rankos kumščiu ir kojomis sudavė ne mažiau šešis smūgius A. R., gim. (duomenys neskelbtini). į veidą, kaklą, krūtinę, taip padarydamas jam veido sumušimą su poodine kraujosruva, minkštųjų audinių patinimą veido kairėje, apatinio žandikaulio lūžimą kairėje pusėje bei apatinio žandikaulio lūžimą dešiniosios kylančios šakos srityje, poodinę kraujosruvą kaklo dešinėje, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą bei dešinės pusės IX, X šonkaulių lūžimą pažastinėje dalyje ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdė A. R. sveikatą.

Kaltinamasis V. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įtarime nurodytu laiku jis pas A. R. nebuvo atėjęs ir jo nemušė. Apie minėtą įvykį jis nieko pasakyti negali ( b.l. 59-60 ).

Kaltinamojo V. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1d., patvirtinama šiais bylos duomenimis.

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2014-09-01 apie 14 val. pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atėjo V. K.. Jis atėjo vienas. Tuo metu bute buvo jo sugyventinė V. B.. Konfliktas tarp jų kilo dėl asmeninių priežasčių. V. K. jam smūgius sudavė rankomis į veidą bei kojomis spyrė į krūtinę. Į veidą sudavė ne mažiau kaip aštuonis smūgius, o kojomis į krūtinę spyrė apie aštuonis-dešimt smūgių ( b.l. 21 ).

Specialisto išvadoje Nr. G 1862/14(03) pateikiama išvada, kad A. R. padarytas veido sumušimas, apatinio žandikaulio lūžimas, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas, apatinių šonkaulių priekinių galų lūžimas bei dešinės pusės IX, X šonkaulių lūžimai pažastinėje linijoje. A. R. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ( b.l. 30-31 ).

Apklausta liudytoja V. B. parodė, kad 2014-09-01 apie 14 val. ji buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kartu su sugyventiniu A. R.. Ji pažįsta V. K.. Jis buvo jos dukros L. draugas. Minėtas butas priklauso jai. Ji minėtą butą pardavė 2014-10-23. Ji matė kilusį konfliktą tarp R. ir K.. Ji matė, kaip K. rankų kumščiais ir kojomis spardė R.. Ji bandė išskirti K. su R., prašė, kad K. baigtų mušti R.( b.l. 41 ).

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 41.18 eurų (142,19 Lt) civilinį ieškinį (b.l. 32-37), kurį V. K. atlygino (b.l. 98-99 ).

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro siūlymas užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas, nes kaltinamasis tam neprieštarauja.

Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1d, nes kaltinamasis nesunkiai sutrikdė A. R. sveikatą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, nedirba. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti V. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1d. paskyrus areštą, jo dydį nustatant mažesnę nei sankcijos vidurkis. Toks arešto dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmių paskirtį. Kadangi V. K. kaltu neprisipažino, taikyti LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., ir paskirtą bausmę mažinti 1/3 nėra pagrindo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1d. ir paskirti areštą 40 parų.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-03-07 iki 2015-03-09 ( 2 dienas).

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti V. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.