- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-03-17
- Bylos Nr.
- N1-59-725/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Nukentėjusysis
- R. V.
- Kaltinamasis
- P. B., A. E., A. L.
- Kategorijos
- 1.2.14.3.1Paprastas plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
- 1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
- 1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
- 1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str. ir 291 str.)
- 1.1.7.2.6Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.10.4Galutinės bausmės skyrimas, kai dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos (BK 63 str. 6 d.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.1.11.9Bausmių ir jų skyrimo ypatumai nepilnamečiams (BK 90-91 str.)
- 2.4.1.1Teisė apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka (BPK 312 str.)
- 2.4.1.2Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)
- 2.1.4.5.5Būtinas gynėjo dalyvavimas (BPK 51 str.)
sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, nukentėjusiajam R. V., kaltinamiesiems P. B., A. E., A. L., kaltinamojo P. B. gynėjai Ramutei Budrytei, VTAS atstovams Sigitai Padrėzienei, Vygintui Aukštuoliui, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), 3 kurse, neteistas,
A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas
- 2013-12-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., bausmes subendrinus, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 4 d., 43 parų arešto bausme, ją atliekant poilsio dienomis, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. bei 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. B. ir A. E. 2012-12-15, laikotarpiu nuo 05.30 val. iki 06.30 val., Studentų gatvėje, ties 16-u namu, Kaune, veikdami kartu, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį R. V., tai yra suduodami smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam R. V. priklausančius daiktus: striukę – 150 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia C3“ – 300 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson Xperia“ – 1100 litų vertės, piniginę – 50 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam R. V. 1600 litų turtinę žalą.
Be to, P. B. ir A. E. 2012-12-15, laikotarpiu nuo 05.30 val. iki 06.30 val., J. Basanavičiaus alėjoje, ties 40-u namu, Kaune, veikdami kartu, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį K. M., tai yra suduodami rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam R. V. priklausančius daiktus: kuprinę – 20 litų vertės su maisto produktais – 20 litų vertės, piniginę – 50 litų vertės, kurioje buvo 250 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam K. M. 340 litų turtinę žalą.
A. L. 2012-12-17, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, iš A. E. neteisėtai įgijo pagrobtą K. M. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę ir 2012-12-17 apie 16.22 val. banko „Swedbank“ filiale, adresu Savanorių pr. 241, Kaune, banko darbuotojai prisistatė kaip K. M. ir, jai pateikęs K. M. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę, neteisėtai jo vardu įgijo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis (vartotojo kodą, slaptažodžius) ir apie 17.00 val., pasinaudodamas neteisėtai įgytais prisijungimo kodais, neteisėtai pasijungė prie nukentėjusiojo K. M. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir, neteisėtai panaudodamas AB „Swedbank“ suteiktus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. vartotojo kodą, slaptažodžius, pateikė UAB „4finance“ dvi paraiškas dėl paskolos gavimo ir tokiu būdu apgaule jo vardu paėmė dvi paskolas po 1000 litų, kurios buvo pervestos į K. M. sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), bei, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-12-17 apie 18.53 val. banko „Swedbank“ filiale, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, banko darbuotojai prisistatė kaip K. M. ir, jai pateikęs K. M. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę, pareikalavo iš K. M. sąskaitos atlikti 1000 litų pavedimą į H. K. sąskaitą banke „DNB“ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes banko darbuotojai supratus, kad jis naudojasi svetimu dokumentu, pasišalino iš banko, tokiu būdu apgaule pasikėsino įgyti svetimą turtą – UAB „4finance“ priklausančius 2000 litų.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis P. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad 2012 m. gruodžio mėn. su A. E. eidami Studentų g., pamatę nukentėjusįjį R. V., sugalvojo jį užpulti. Pasiviję nukentėjusįjį iš nugaros, abu su A. E. sudavė jaunuoliui rankomis, taip pat gali būti, kad ir kojomis po kažkiek smūgių į įvairias kūno vietas, taigi ir į galvą. Vienu momentu nukentėjusysis buvo nukritęs. Nuėmę nuo nukentėjusiojo striukę, kaltinamasis su draugu pabėgo. Lyg viskas vyko be žodžių, bet nelabai prisimena. Striukę su dokumentais išmetė kiemuose į konteinerį, striukėje rastus telefonus A. E. vėliau pardavė, o gautus už juos pinigus jie pasidalino, galėjo būti, kad gavo po kelis šimtus litų. Nusikaltimo metu buvo išgėręs, ir išgertas alkoholis turėjo įtakos nusikaltimo padarymui – būdamas blaivus taip nesielgtų. Žino, kad kaltinamojo tėtis nukentėjusiajam žalą atlygino. Be to, po 10 min. po įvykio, kaltinamajam su A. E. einant link namų J. Basanavičiaus g., jie užpuolė priešais juos einantį jaunuolį – sudavė jam smūgius rankomis ir kojomis, atėmė kuprinę, kurią vėliau išmetė į netoliese buvusį konteinerį, rastus pinigus – apie 260 Lt pasidalino pusiau. Patvirtino, kad piniginėje buvusias korteles bei dokumentus pasiėmė A. E.. Negali pasakyti, kiek ir ko buvo išgėrę, gali būti, kad buvo dviese išgėrę apie pusę litro stipraus alkoholinio gėrimo, ir abu buvo nemažai buvau apsvaigę. Žala nukentėjusiesiems atlyginta.
Kaltinamasis A. E. parodė, kad 2012 m. gruodžio mėn., būdami išgėrę, su P. B. ėjo į visą parą dirbančią parduotuvę. Kaltinamasis nurodo buvęs apgirtęs. Pamatę einant jaunuolį, kaltinamasis su draugu susitarė jaunuolį apvogti. Užpuolę jaunuolį, kaltinamasis su draugu pastarajam sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. Jaunuolis nugriuvo. Gali būti, kad jie jaunuolio reikalavo atiduoti daiktus. Atėmę iš jaunuolio striukę, kaltinamasis su draugu pabėgo. Pabėgę apžiūrėjo striukę, kaltinamasis pasiėmė joje rastus telefonus. Striukę jie išmetė, o telefonus kaltinamasis pardavė, gavo apie 200 Lt, kuriuos pasidalinus, kaltinamasis savo dalį išleido pramogoms. Po kiek laiko J. Basanavičiaus al. jie užpuolė kitą asmenį, ėjusį link kaltinamojo su draugu. Užpuolę jie atėmė kuprinę, piniginę. Vėliau kuprinę išmetė, pinigus – apie 260 Lt pasidalino. Kuprinėje buvo maisto produktai. Dalį rastų dokumentų kaltinamasis išmetė, dalį - kitą dieną atidavė A. L.. Nurodo, kad jam dokumentai nebuvo reikalingi, tačiau taip su jais pasielgė dėl girtumo. Jis pats, susiradęs nukentėjusiuosius bei su jais susitaręs, nukentėjusiesiems atlygino po 500 Lt. Mano, kad išgertas alkoholis iššaukė jų agresiją, norą demonstratyviai elgtis. Draugas taip pat minėjo, kad nukentėjusiesiems žalą atlygino. ikiteisminio tyrimo.
Kaltinamasis A. L. parodė, kad A. E. pavogtus K. M. dokumentus buvo išmėtęs kapinėse, esančiose prie visą parą veikiančios parduotuvės J. Basanavičiaus al. Kitą dieną, A. E. pasigyrus, kad jis padarė nusikaltimą, kaltinamasis su juo nuėję į minėtas kapines, rado ir pasiėmė K. M. tapatybės ir banko korteles. Su K. M. tapatybės kortele kaltinamasis, nuėjęs į banką ir prisistatęs darbuotojai, kuri į kaltinamojo veidą nežiūrėjo, pasakė, kad daug dokumentų pametė, bei paprašė išduoti internetinės bankininkystės kodus elektroninę bankininkystę. Banko darbuotoja jam išdavė internetinės bankininkystės sutarties kopiją, slaptažodžius. Šių duomenų kaltinamajam reikėjo, kad galėtų pasiimti paskolą. Valandos laikotarpyje nuvažiavęs į „Maximą“, kompiuterių salone, pasinaudodamas gautais kodais, bandė prisijungti per internetinę bankininkystę prie K. M. sąskaitos, tačiau nepavyko, nes buvo užblokuotas prisijungimas. Tada pasiskambinęs į banką, pasakė, kad prieiga prie sąskaitos yra užblokuota, ir jam prieigą atblokavo. Tada prisijungęs prie K. M. sąskaitos, užsisakė kreditus UAB „Vivus LT“ ir „SMS credit“ bei sulaukė patvirtinimo, kad kreditai yra pervesti. Draugo A. E. padedamas, kaltinamasis susirado pažįstamą H. K., kuris leistų pasinaudoti savo sąskaita pinigams išgryninti. „Akropolyje“ prisijungęs prie internetinės bankininkystės, kaltinamasis pamatė kad internetinė prieiga nukentėjusiojo K. M. vėl yra užblokuota. Vėl nuėjęs į banką, banko darbuotojai kaltinamasis prisistatė K. M., paprašė pervesti 1000 Lt į turėtą H. K. sąskaitą. Tačiau, kai banko darbuotoja kaltinamajam davė pasirašyti dokumentą, kaltinamasis pamiršo K. M. pavardę, o kortelė su K. M. pavarde tuo metu buvo uždengta, todėl kaltinamasis darbuotojai ir pasakė, kad užmiršo pavardę. Banko darbuotoja pasakė, kad pavedimas bus anuliuotas, ji iškvies apsaugos darbuotojus. Tada kaltinamasis iš banko išėjo. Nurodė paskolų ir pinigų negavęs.
Be kaltinamųjų prisipažinimų jų kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis R. V. parodė, kad žala jam atlyginta, kaltinamiesiems pretenzijų neturi, jų atsiprašymą priima.
Iš nukentėjusiojo R. V. apklausos protokolo matyt, kad 2012-12-15 apie 06.15 val., einant Studentų gatve, Kaune, maždaug ties 16-u namu pajuto pastūmimą į nugarą ir, kuomet atsisuko, gavo smūgį į galvą, o po to dar daug smūgių į galvą bei kitas kūno vietas, kol nukrito ant žemės. Bandė gintis ir matė, kad jį muša du jaunuoliai. Mušdami jį gulintį ant žemės, kartu jaunuoliai nurengė nuo jo šviesią, smėlio spalvos striukę, 150 litų vertės. Striukėje buvo mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ – 300 litų vertės, mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericssson Xperia ARCS“ – 1100 litų vertės, piniginė – 50 litų vertės, kurioje buvo: moksleivio pažymėjimas, išduotas jo vardu, vairuotojo pažymėjimas, išduotas jo vardu, viešojo transporto nuolatinis bilietas. Nurengę striukę, jaunuoliai nubėgo į daugiabučių gyvenamųjų namų pusę. Padaryti sužalojimai nedideli, todėl į medikus ir med. ekspertus nesikreipė. 2012-21 internetiniame portale www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad parduodamas mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson Xperia ARC S“, ir iš nuotraukų atpažino iš jo pagrobtą telefoną. Nurodytu skelbime telefonu susisiekė su jį parduodančiu asmeniu ir susitiko su juo prie P. Lukšio g. 60, Kaune, kur, apžiūrėjęs telefoną, jį atpažino ir iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnams pateikė vaizdo įrašą, kurį gavo įmonėje „E.“, pro kurios pastatą praėjo prieš įvykį, kuriame užfiksuoti du asmenys jį nusekę, o vėliau apiplėšę. Kadangi pagrobtus mobilaus ryšio telefonus jam grąžino policija, o likusią žalą jam atlygino nusikaltimą padarę P. B. ir A. E., civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų jiems neturi (1 t., b. l. 22-27).
Iš nukentėjusiojo K. M. apklausos protokolo matyti, kad 2012-12-15 apie 05.30 val. eidamas J. Basanavičiaus alėja, Kaune, ties 40-u namu, prasilenkė su ateinančiais dviem jaunuoliais. Tik prasilenkus, pastarieji iškarto puolė jį mušti, suduodami smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Supratęs, kad pastarieji nori jį apiplėšti, iš kišenės ištraukė piniginę, kurią jam iš rankų iškarto išplėšė vienas iš užpuolikų. Po to jam nuo nugaros nutraukę kuprinę, jaunuoliai nubėgo į kitą gatvės pusę, į daugiabučių namų kiemus. Piniginė buvo medžiaginė – 50 litų vertės, joje buvo 250 litų įvairiomis kupiūromis, asmens tapatybės kortelė, išduota jo vardu, „Swedbanko kortelė“, Socialinio draudimo pažymėjimas, traktoriaus vairuotojo pažymėjimas, išduoti jo vardu, traktoriaus dokumentai. Atimta kuprinė buvo žalsvos spalvos – 20 litų vertės, joje buvo maisto produktai, bendros 20 litų vertės. 2012-12-17 apie 17.24 val. gavo SMS žinutę, kad į jo banko „Swedbank“ sąskaitą iš UAB „4finance“ buvo pervesta 1000 litų. Tuomet jis telefonu paskambino į banką ir pranešė apie dokumentų vagystę ir paprašė užblokuoti sąskaitą. Už kelių minučių vėl gavo SMS pranešimą, kad į jo sąskaitą iš UAB „4finance“ pervesta dar 1000 litų. Apie 18.09 val. gavo SMS žinutę iš banko, kad atliktas taisymas pervedant 1000 litų iš jo sąskaitos į H. K. sąskaitą. Jis bandė prisijungti prie internetinės bankininkystės, tačiau to padaryti negalėjo, nes jo prisijungimo slaptažodis ir kodai buvo pakeisti. 2012-12-18 nuvykęs į banką sužinojo, kad 2012-12-17 į banką atvykęs asmuo, pateikęs jo asmens tapatybės kortelę, bandė iš jo sąskaitos pervesti į H. K. sąskaitą 1000 litų, tačiau, banko darbuotojai tai supratus, iš banko pasišalino. Jokie pinigai pervesti nebuvo, o neteisėtai paimti kreditai buvo gražinti jų davėjams, todėl dėl to jam turtinė žala nepadaryta. Kadangi jam kūno sužalojimai padaryti nedideli, pas teismo med. ekspertus nesikreipė. Kadangi nusikaltimą padarę P. B. ir A. E. jam padarytą turtinę žalą pilnai atlygino, civilinio ieškinio nereiškia ir pretenzijų jiems neturi (1 t., b. l. 30-31, 32, 33-34).
Iš liudytojo H. K. apklausos protokolo matyti, kad jis turi sąskaitą banke „DNB“ Nr. (duomenys neskelbtini). 2012 metų gruodžio mėnesio viduryje jam paskambino pažįstamas A. L., kuris jo paprašė leisti pasinaudoti banko sąskaita, nes jam turi pervesti pinigų, o jo sąskaita yra areštuota. Nei kiek pinigų, nei iš ko, A. L. nesakė, o jis neklausė. Jis sutiko ir SMS žinute A. L. nusiuntė savo banko sąskaitos numerį. A. L. pasakė, kad, kai pinigai bus pervesti, jie susitiks ir jis išgrynins pinigus. Po to A. L. jam nebepaskambino. Po kiek laiko abiems susitikus, liudytojas A. L. paklausė, ar buvo pervesti pinigai, tačiau pastarasis atsakė, kad ne. Šį atvejį tiksliai prisimena, nes daugiau niekam savo sąskaitos davęs nebuvo (1 t., b. l. 37).
Iš liudytojos R. L. apklausos protokolo matyti, kad 2012-12-17 dirbo banko filiale, adresu Savanoriu pr. 241, Kaune. Tuo metu dirbo klientų konsultante ir aptarnavo klientus. Ar jį tą dieną sudarė sutartį dėl elektroninės bankininkystės su klientu, kuris prisistatė K. M., nepamena, nes buvo seniai, o aptarnauja daug klientų ir jų duomenų nepamena. Sudarant elektroninių paslaugų teikimo sutartį, klientas pateikia savo asmens dokumentą, tai yra Lietuvos Respublikos piliečio asmens pasą, asmens tapatybės kortelę arba naujo pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą. Jei tokia sutartis buvo sudaryta anksčiau, nurodo priežastį, kodėl jam reikia naujų prisijungimo kodų. Tai gali būti pametimo faktas ar panašiai. Ką tuo atveju nurodė asmuo, nepamena. Kokį asmens dokumentą pateikė asmuo, pasivadinęs K. M., ji nepamena. Kadangi ji sudarė sutartį, reiškia asmens dokumentas buvo tvarkingas, galiojantis ir jai jokio įtarimo nesukėlė. Sudariusi sutartį, ją pateikia klientui, ir jis ant jos pasirašo. Tada jam pateikia prisijungimo slaptažodį ir prisijungimo kodus (1 t., b. l. 38).
Iš liudytojos N. N. apklausos protokolo matyti, kad 2012-12-17 ji dirbo banko filiale, kuris yra prekybos centre „Akropolis“. Į darbo pabaigą, galimai apie kokią 18.00 val., prie jos stalo atėjo jaunuolis, kuris jai pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir pareiškė norą padaryti pavedimą į kito asmens sąskaitą. Kadangi asmens dokumentas buvo tvarkingas, į pateiktus kontrolinius klausimus, susijusius su banko sąskaita, klientas atsakė teisingai, jo tapatybė įtarimų nesukėlė, jo pageidavimu ji paruošė mokėjimo nurodymą pervesti 1000 litų į jo pateiktą sąskaitą. Kokia ir kieno tai buvo sąskaita, nepamena. Kuomet paruošė nurodymą, jį padavė jam, kad jis ant jo pasirašytų. Padavus nurodymą, jaunuolis delsė ir nepasirašė. Ji paragino, kad pastarasis pasirašytų, tačiau jis vis tiek nepasirašė. Tada jai kilo įtarimas, kad jis yra pateikęs svetimą dokumentą, ir ji paklausė, ar jis neapsimeta kitu asmeniu. Tuomet jaunuolis atsistojo ir išėjo. Jo pateiktas dokumentas liko pas ją. Atliktą pavedimą ji greitai anuliavo. Apie šį faktą informavo vadovą ir jam atidavė paliktą asmens dokumentą (1 t., b. l. 39).
2012-12-15 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nusikaltimo padarymo vieta yra adresu Studentų g., Kaune (1 t., b. l. 16-18).
2012-12-18 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nusikaltimo padarymo vieta yra adresu J. Basanavičiaus al., Kaune, ties 40-uoju namu (1 t., b. l. 19-21).
2012-12-21 Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. V. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson Xperia ARC S“, kuris buvo paimtas iš N. J. (1 t., b. l. 40, 42), kurio apžiūra, požymiai užfiksuoti 2013-01-03 Apžiūros protokole (1 t., b. l. 43-44), kuris 2013-01-04 grąžintas nukentėjusiajam R. V. (1 t., b. l. 45).
2013-01-04 Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. V. pateikė CD kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 46), kurios peržiūra užfiksuota 2013-01-11 apžiūros protokole. Vaizdo įraše matyti, kad pro pastatą praeina vyriškis, o jam iš paskos nuseka du asmenys (1 t., b. l. 48).
2013-03-18 Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. E. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia C2“ (1 t., b. l. 49), kurio apžiūra, požymiai fiksuoti 2013-03-18 apžiūros protokole (1 t., b. l. 50-52).
2012-12-20 AB „Swedbank“ rašte nurodoma, kad 2012-12-17 apie 16.22 val. į banko Savanorių klientų aptarnavimo centrą, adresu Savanorių pr. 241, Kaune, kreipėsi asmuo, pateikęs K. M. asmens tapatybės kortelę, kuris į sąskaitą įnešė 5 litus ir pasiėmė naujus prisijungimo prie sąskaitos internetu slaptažodį bei kodų kortelę. Nuo 17.00 val. iki 17.28 val. naudojantis internetinės bankininkystės paslauga, K. M. vardu buvo paimti du greitieji kreditai po 1000 litų. Apie 18.53 val. į banko Nemuno klientų aptarnavimo centrą, adresu Karaliaus Mindaugo g. 49, Kaune, atvykęs asmuo pateikė K. M. asmens tapatybės kortelę ir pageidavo iš K. M. sąskaitos pinigines lėšas pervesti į AB DNB banke esančią H. K. sąskaitą. Banko darbuotojai kilus įtarimui dėl neteisėtų veiksmų, asmuo iš banko pasišalino. Pateikta CD kompaktinė plokštelė (1 t., b. l. 56).
2013-01-15 Apžiūros protokole užfiksuota CD kompaktinės plokštelės, pateiktos AB „Swedbank“, apžiūra. Peržiūrint pateiktus du vaizdo įrašus, juose matyti asmens, atvykusio į banko centrus, esančius Savanorių pr. bei Nemuno g., bei banko darbuotojų veiksmai. Taip pat pateikta informacija, kad prie K. M. sąskaitos buvo jungtasi iš kompiuterinių sistemų IP adresais: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 58-61).
Kauno apskrities VPK NTV ENTS 2013-02-28 rašte Nr. 20-8-IL-412 pateiktoje informacijoje nurodyta, kad IP adresai priklauso: (duomenys neskelbtini) – UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantis adresu (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) – UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantis adresu (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) – G. L., gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 64-69).
2013-03-07 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo D. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad adresu Karaliaus Mindaugo g. 49, Kaune, yra prekybos centras „Akropolis“, adresu Pramonės pr. 29, Kaune, yra prekybos centras „Maxima“, adresu Tvirtovės al. 86-26, Kaune, gyvena A. L. (1 t., b. l. 70).
2013-03-06 AB „Swedbank“ raštu Nr. S/2274 pateiktas K. M. banko sąskaitos išrašas, kuriame nurodyta, kad 2012-12-17 į jo sąskaitą iš UAB „4finance“ buvo pervesti du kreditai po 1000 litų (1 t., b. l. 75-77).
2013-05-13 AB „Swedbank“ raštu Nr. SR/13-17402 pateiktame mokėjimo nurodyme nurodyta, kad 2012-12-17 AB „Swedbank“ Nemuno KAC buvo užpildytas mokėjimo nurodymas dėl 1000 litų pervedimo iš K. M. sąskaitos į H. K. sąskaitą. Ties kliento parašu parašytas vardas „K.“, parašo - nėra (1 t., b. l. 88).
2013-05-16 UAB „4Finance“ rašte nurodyta, kad 2012-12-17 K. M. buvo suteiktos dvi paskolos po 1000 litų, kurios buvo pervestos į jo asmeninę sąskaitą banke „Swedbank“. Pinigai gražinti 2012-12-18 (1 t., b. l. 98-100).
2013-07-09 rašte nurodyta, kad UAB „4finance“ civilinio ieškinio nereiškia, nes įmonei turtinė žala nepadaryta (1 t., b. l. 102).
2012-03-19 A. E. bei 2012-03-27 P. B. parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuota, kad jie parodė nusikaltimų padarymo vietas Studentų gatvėje bei J. Basanavičiaus al., kur apiplėšė jaunuolius, kryptis, kur pasišalino po nusikaltimų padarymo, taip pat paaiškino nusikaltimų padarymo aplinkybes (1 t., b. l. 149-152, 2 t., b. l. 11-14).
Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamieji P. B. bei A. E., panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiųjų R. V. bei vėliau K. M. atžvilgiu, pasinaudodami kiekybine persvara bei aplinkybe, kad tuo metu aplinkui jokių kitų suaugusiųjų žmonių, kurių būtų buvę galima prašytis pagalbos, nebuvo, tuo palauždami pastarųjų valią, dėl ko nukentėjusieji nesipriešino, tokiu būdu kaltinamieji P. B. bei A. E., atimdami nukentėjusiųjų daiktus, pagrobė svetimą turtą, priklausantį R. V. bei K. M.. Pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningų kaltinamųjų veiksmų rezultatas. Padarius vieną nusikaltimą, kaltinamieji, įkvėpti gauto rezultato, sumanė padaryti dar vieną nusikaltimą, todėl kaltinamieji P. B. bei A. E. padarė du nusikaltimus, veikdami bendrininkų grupe, bei jų padaryti nusikaltimai teisingai kvalifikuot: dėl plėšimo R. V. atžvilgiu - pagal BK 180 str. 1 d., dėl plėšimo K. M. atžvilgiu – pagal BK 180 str. 1 d.
Iš kaltinimų kaltinamiesiems P. B. bei A. E. šalintinos aplinkybės, kad plėšimų metu buvo pagrobti materialinės vertės neturintys dokumentai – vairuotojo pažymėjimas, moksleivio pažymėjimas, išduoti R. V. vardu, viešojo transporto nuolatinis bilietas; Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė, traktoriaus vairuotojo pažymėjimas, socialinio draudimo pažymėjimas, išduoti K. M. vardu, K. M. banko „Swedbank“, banko „Ūkio bankas“ mokėjimo kortelės. Kadangi vagystės ar plėšimo dalykas – turtas – turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai, todėl, aprašant veiką, į vagystės ar plėšimo būdu pagrobtų daiktų sąrašą neturi būti įtraukiami daiktai, neturintys piniginės vertės, dokumentai.
Be to baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko taip pat esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis A. L. iš A. E. gaudamas pastarojo iš nukentėjusiojo K. M. pagrobtą nukentėjusiojo Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę bei ją pateikdamas banko darbuotojams, taigi neturėdamas teisėto pagrindo ją įgydamas bei panaudodamas, tokiu būdu kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 302 str. 1 d. Be to, pasinaudodamas nukentėjusiojo K. M. asmens tapatybės kortele ir tokiu būdu neteisėtai iš banko darbuotojų įgydamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (vartotojo kodą, slaptažodžius), kuriais pasinaudodamas, neteisėtai atliko finansines operacijas, kurių metu gavo dvi paskolas nukentėjusiojo K. M. vardu, bei jas pervesdamas į H. K. sąskaitą, tokiu būdu pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą – UAB „4finance“ priklausančius 2000 Lt, tačiau savo veiksmų iki galo nepabaigus, banko darbuotojai kilus įtarimui dėl kaltinamojo naudojimosi svetimu dokumentu, taigi dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, bei tokiais veiksmais kaltinamasis A. L. padarė nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. bei 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.
Kaltinamasis P. B. padarė du apysunkius tyčinius baigtus smurtinius nusikaltimus nuosavybei, nusikaltimų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, neteistas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, baustas administracine tvarka (rūkė progimnazijos stadione, 2 t., b. l. 24), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, P. B. šeima Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruota, P. B. skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje neregistruotas, į policiją dominančių vaikų apskaitą neįrašytas (2 t., b. l. 62), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 64).
Kaltinamojo P. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimais padarytą žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Spręsdamas kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.
P. B. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau yra neteistas, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, charakterizuojamas teigiamai, atlygino nusikaltimais padarytą žalą, todėl, teismo nuomone, kaltinamajam skirtina nusikaltimo sankcijoje numatytos švelnesnės bausmės – trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės – areštas, jo dydį nustatant mažesnį nei numatytas arešto bausmės vidurkis.
Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam šiuo nusikaltimu skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintinos vienu trečdaliu.
Kaltinamasis A. E. padarė du apysunkius tyčinius baigtus smurtinius nusikaltimus nuosavybei, neteistas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, jo atžvilgiu 2013-06-11 nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl veikos, padarytos 2012-12-27, numatytos BK 140 str. 1 d, vadovaujantis BPK 417 str. 1 d. (privataus kaltinimo bylų procesas vykdomas teisme nukentėjusiojo iniciatyva), baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 4, 5, 1 d. (alkoholinių gėrimų gėrimas bei girto pasirodymas viešose vietose), 180 str. (alkoholinių gėrimų nupirkimas nepilnamečiui bei jo nugirdymas) (1 t., b. l. 163-165).
Kaltinamojo A. E. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimais padarytą žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Kaltinamasis A. E. padarė apysunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, kurių metu buvo vartojamas fizinis smurtas, veikė kartu su kitu asmeniu, kas rodo dar didesnį šių nusikaltimų pavojingumą, jo atžvilgiu yra nutrauktas ikiteisminis tyrimas, kuriame A. E. buvo pripažintas įtariamuoju, ne kartą baustas administracine tvarka dėl teisės pažeidimų, susijusių su alkoholio vartojimu, tačiau šiuos nusikaltimus kaltinamasis padarė būdamas neteistu, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimų padarymo ir šiuo metu yra dar labai jauno amžiaus, mokosi, savo iniciatyva atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą, todėl, teismas laiko, kad kaltinamasis šiuo metu jau yra tinkamai įvertinęs savo nusikalstamus veiksmus, padaręs teisingas išvadas, ir mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam nusikaltimų sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – trumpalaikio laisvės atėmimo bausmę – areštą, jo dydį nustatant mažesnį nei numatytas arešto bausmės vidurkis.
Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam šiuo nusikaltimu skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintinos vienu trečdaliu.
Kaltinamasis A. L. padarė tyčinius tris apysunkius baigtus bei vieną nesunkų nebaigtą nusikaltimus, teistas, baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 4 d., 178 str. 5 d. (pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką), 184 str. (azartinis lošimas iš pinigų viešose vietose), 185¹ str. 2 d. (rūkymas vietose, kuriose pagal įstatymus draudžiama tai daryti), 50 str. (smulki svetimo turto vagystė) (2 t., b. l. 108-109), registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre nuo 2013-02-15, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kanabioidus, priklausomybės sindromas (2 t., b. l. 115).
Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kadangi kaltinamasis A. L. jau yra teistas už analogiškų: dviejų apysunkių bei vieno nesunkaus tyčinių baigtų nusikaltimu padarymą, nagrinėjamoje byloje jis yra padaręs tyčinius tris apysunkius bei vieną nesunkų nusikaltimus, ne kartą baustas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis linkęs nepaisyti įstatymų, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, linkęs daryti tyčinius nusikaltimus bei teisės pažeidimus, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmes. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dar labai jauno amžiaus, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nusikaltimus padarė būdamas neteistu, skirtinų bausmių dydžiai nustatytini žymiai mažesni, nei sankcijose už nusikaltimus numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis bei, teismas laiko, kad kaltinamasis šiuo metu jau yra tinkamai įvertinęs savo nusikalstamus veiksmus, padaręs teisingas išvadas, ir mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 75 str.).
Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam šiuo nusikaltimu skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintinos vienu trečdaliu. Skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrintinos su 2013-12-27 nuosprendžiu paskirta bausme.
Civilinio ieškinio byloje nėra.
Daiktai, turintys reikšmės bylai: mobilaus ryšio telefonai „Sony Ericsson Xperia ARC S“ bei „Nokia C2“, grąžinti nukentėjusiajam R. V., paliktini nukentėjusiajam R. V..
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
nusprendė:
P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas R. V. atžvilgiu) bei BK 180 str. 1 d. (plėšimas K. M. atžvilgiu), ir nuteisti:
- pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas R. V. atžvilgiu) – 23 (dvidešimt trijų) parų arešto bausme;
- pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas K. M. atžvilgiu) – 23 (dvidešimt trijų) parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 36 (trisdešimt šešias) paras arešto.
Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė yra 24 (dvidešimt keturios) paros arešto, bausmę atliekant areštinėje.
Nustatyti, kad arešto bausmę kaltinamasis turi atlikti poilsio dienomis.
Bausmės pradžią, nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo bausmės pradėjimo atlikinėti dienos.
P. B. išaiškinti, kad jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.
A. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas R. V. atžvilgiu) bei BK 180 str. 1 d. (plėšimas K. M. atžvilgiu), ir nuteisti:
- pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas R. V. atžvilgiu) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;
- pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas K. M. atžvilgiu) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 65 (šešiasdešimt penkias) paras arešto.
Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė yra 43 (keturiasdešimt trys) paros arešto, bausmę atliekant areštinėje.
Nustatyti, kad arešto bausmę kaltinamasis turi atlikti poilsio dienomis.
Bausmės pradžią, nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo bausmės pradėjimo atlikinėti dienos.
A. E. išaiškinti, kad jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.
A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir nuteisti:
- pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 4 (keturių) mėn. laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 215 str. 1 d. bei BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti 5 (penkių) mėn. laisvės atėmimo bausme bausmę.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, paskirtą pagal BK 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. bei bausmę, gautą subendrinus bausmes pagal BK 215 str. 1 d. bei BK 182 str. 1 d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirtoji bausmė yra 4 (keturi) mėnesiai 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013-12-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 43 parų arešto bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2013-12-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.
Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, skiriant BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, įpareigojant kaltinamąjį dirbti bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą - panaikinti.
Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: mobilaus ryšio telefonus „Sony Ericsson Xperia ARC S“ bei „Nokia C2“, grąžintus nukentėjusiajam R. V., palikti nukentėjusiajam R. V..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.