- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-22
- Bylos Nr.
- 1S-150-361/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Advokatai
- Tomas Leščinskas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, išnagrinėjęs įtariamojo V. J. gynėjo advokato Tomo Leščinsko skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. birželio 5 d. nutarties, kuria jo skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT prokuroro A. Giniočio 2009 m. gegužės 11 d. nutarimo, paliktas nenagrinėtu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-04-18 Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 94-1-00333-09 dėl plėšimo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Vykstant ikiteisminiam tyrimui 2009-04-18 kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šilutėje, pas V. J. be kitų daiktų buvo rasta ir paimta: 800 Lt, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, nešiojamasis kompiuteris, kompaktiniai diskai. 2009-04-19 V. J. buvo pareikšti įtarimai dėl to, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 180 str. 1 d. 2009-04-30 Klaipėdos apygardos prokuratūroje gautas įtariamojo V. J. advokato Tomo Leščinsko prašymas grąžinti V. J. ir jo sugyventinei G. S. 2009-04-18 kratos metu paimtus daiktus ir pinigus.
Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT prokuroras 2009-05-11 priėmė nutarimą iš dalies patenkinti įtariamojo V. J. advokato Tomo Leščinsko prašymą ir grąžino įtariamajam V. J. ir G. S. kratos metu paimtus kompaktinius diskus. Kitus daiktus grąžinti atsisakyta, nes tiriama nusikalstama veika susijusi su smurto panaudojimu, svetimo turto pagrobimu ir svetimo turto sugadinimu, todėl, siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį, būtina taikyti įtariamojo materialiai vertingam turtui laikiną nuosavybės teisių apribojimą. Šį nutarimą įtariamojo V. J. advokatas T. Leščinskas apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2009-06-05 nutartimi skundą paliko nenagrinėtą ir nurodė, kad kratos metu paimti daiktai, tame tarpe ir pinigai priklauso G. S., tačiau ji pati, jokio skundo ar prašymo, grąžinti paminėtus daiktus (pinigus) byloje nepateikė, o advokatas T. Leščinskas prie skundo nepridėjo jokio dokumento, patvirtinančio, jog jis yra įgaliotas atstovauti G. S., todėl laikytina, kad skundą pateikė neįgaliotas asmuo. Be to, nutartyje taip pat nurodoma, kad įtariamojo galimai padaryta nusikalstama veika susijusi su svetimo turto pagrobimu bei jo sugadinimu, todėl prokuroro veiksmai nukreipti į galimą civilinio ieškinio užtikrinimą yra pagrįsti ir pateisinami.
Šalies argumentai
Skundu įtariamojo V. J. advokatas T. Leščinskas prašo nutartį panaikinti ir įpareigoti prokurorą grąžinti kratos metu paimtus daiktus ir pinigus. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas teisiniu nutarties pagrindu, galimai dėl techninės klaidos, nurodė neegzistuojančią BPK 173 str. 6 d. Be to, kratos metu buvo paimti V. J. sugyventinei G. S. priklausantys 800 Lt, kurie jai reikalingi asmeniniams poreikiams tenkinti ir rūpinantis mažamete dukra. Paimtas kompiuteris taip pat buvo įsigytas iš G. S. ir V. J. bendrų lėšų. Kompiuteris reikalingas G. S. kasdieninėje veikloje, nes ji dirba vadybininke, o kompiuteryje saugoma su jos darbu susijusi informacija. Su prokuroro nutarimu laikinai apriboti nuosavybės teises nesupažindinti nei V. J., nei G. S., todėl buvo pažeistos jų teisės apskųsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą. Skunde nurodoma, kad, palikdamas skundą nenagrinėtu, ikiteisminio tyrimo teisėjas nevertino aplinkybės, kad kratos metu buvo paimtas V. J. ir G. S. bendrai priklausantis kompiuteris, be to, nepasisakyta dėl nepriimto nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teises į kompiuterį ir kitus daiktus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pareiškėjo skunde teigiama, kad 2009-04-18 kratos metu paimti daiktai priklauso G. S.. Tačiau ji pati jokio prašymo grąžinti daiktų nepateikė. Baudžiamajame procese asmenys turi teisę naudotis profesionalia teisine pagalba, kurią teikia advokatas arba advokato padėjėjas. Ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartyje teisingai pažymėjo, kad BPK 55 str. apibrėžtos įgalioto atstovo teisės ir pareigos. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 49 str. 1 d. numatyta, kad atlikdamas pavedimus pagal susitarimą ar paskyrimą, advokatas pateikia sutartį dėl teisinių paslaugų ar šios sutarties išrašą, advokato orderį baudžiamajame procese arba sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. Kadangi advokatas T. Leščinskas nepateikė jokio dokumento, patvirtinančio jo teisę atstovauti G. S., Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas pagrįstai V. J. gynėjo T. Leščinsko skundą paliko nenagrinėtą.
Aukštesnės instancijos teismas taip pat pažymi, kad skundo argumentai apie kratos metu paimtų daiktų priklausomybę G. S. yra deklaratyvaus pobūdžio. Iš kratos protokolo (b. l. 10-11) matyti, jog V. J. dalyvavo atliekant kratą jo bute, tačiau dėl paimtų daiktų pareigūnams jokių pareiškimų nepateikė, nors, jei pinigai ir kompiuteris priklauso kartu su juo gyvenančiai G. S., kaip teigiama skunde, jis apie tai pareigūnus turėjo informuoti. Tačiau tik praėjus kelioms dienoms po šio procesinio veiksmo, Klaipėdos apygardos prokuratūrai pateiktame prašyme grąžinti daiktus nurodyta, kad kratos metu paimti daiktai priklauso V. J. ir G. S.. Šiuo atveju teismas, nesant pačios G. S. ar jos įgalioto atstovo pareiškimo, neturi pakankamo pagrindo manyti, jog kratos metu paimti daiktai priklauso ne įtariamajam V. J..
Skunde teisingai nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas teisiniu nutarties pagrindu nurodė neegzistuojančią BPK 173 str. 6 d. BPK (patvirtintas 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785) 173 str. 1 d. 6 p. numato ikiteisminio tyrimo teisėjo įgaliojimus nagrinėti proceso dalyvių skundus dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokurorų veiksmų. Kadangi šiuo atveju buvo nagrinėjamas skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT prokuroro 2009-05-11 nutarimo, teisėjas nutartyje vadovavosi jo įgaliojimus numatančia 173 str. 1 dalimi, tačiau vietoje 6 punkto nurodė 6 dalį, kas vertintina kaip techninė klaida, kuri nekeičia priimto sprendimo esmės.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-06-05 nutartis yra teisėta bei tinkamai pagrįsta, todėl naikinti ją skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. birželio 5 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.