Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centro viešosios tvarkos policijos komisariato Saugaus eismo skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro prašymą su pateiktu liudijimu dėl paskirtos piniginės sankcijos (finansinės baudos) pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje E. R. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. gruodžio 22 d. gautas Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centro viešosios tvarkos policijos komisariato Saugaus eismo skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (toliau – kompetentinga institucija) prašymas su prie jo pateiktu liudijimu dėl paskirtos piniginės sankcijos (finansinės baudos) pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje E. R. atžvilgiu.

Liudijime nurodoma, kad E. R., gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) įvykdė eismo pažeidimą Latvijos Respublikoje šiomis aplinkybėmis: 2022 m. rugsėjo 20 d. 01.10 val. greitkelyje Riga – Bauska – Lietuva pasienyje (Grenctale) (A7), 73,7 kilometre, neapgyvendintoje vietovėje, kurioje leistinas greitis negali viršyti 90 km/val., E. R. vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) 125 km/val. greičiu. Greitis fiksuotas greičio matavimo prietaisu GATSO, nesustabdžius transporto priemonės 121 km/val. yra tikrasis greitis, skaičiuojant leistiną įrangos paklaidą. Dėl to leistinas važiavimo greitis buvo viršytas 31 km/val. Tokiais veiksmais E. R. pažeidė Latvijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 55 skyriaus 11 dalies reikalavimus, Latvijos Respublikos Kelių eismo taisyklių 101.1 punkto reikalavimus. Už šį pažeidimą, Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centro viešosios tvarkos policijos komisariato Saugaus eismo skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuras 2022 m. rugsėjo 23 d. priėmė sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo E. R. buvo paskirta 80 Eur dydžio bauda. Sprendimas tapo galutinis 2022 m. spalio 18 d.

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsniu, pateikė liudijimą ir prašo spręsti klausimą dėl 2022 m. rugsėjo 23 d. priimto sprendimo pripažinimo ir vykdymo.

Į 2024 m. vasario 5 d. teismo posėdį E. R. neatvyko. 2024 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi nutarta į teismo posėdį, įvyksiantį 2024 m. vasario 19 d. 13.25 val. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, atvesdinti nubaustąjį E. R.. 2024 m. vasario 19 d. posėdžio metu buvo nutarta atidėti teikimo nagrinėjimą iki 2024 m. kovo 13 d., suteikiant pažeidėjui laiko susipažinti su bylos medžiaga.

2024 m. kovo 13 d. posėdžio metu E. R. nurodė, kad tos mašinos jis nevairavo ir yra davęs savo mašinas vairuotojams vairuoti, nes jas turi keturias. Automobilis „Mercedes Benz“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tai yra jo asmeninis automobilis. E. R. yra (duomenys neskelbtini), jo žinioje yra keturi automobiliai ir dirbo keturi asmenys, kurie atlikdavo įmonės užduotis. Įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Šis automobilis neregistruotas įmonės vardu, jis registruotas E. R. vardu. Tuo metu automobilį vairavo kitas asmuo, o ne jis. D. E. R. dirba (duomenys neskelbtini) ir tos vokiečių įstaigos atsiunčia nuotrauką, o čia latviškuose dokumentuose nebuvo niekas pateikta. (duomenys neskelbtini) adresu informacijos jokios nėra gavęs, o (duomenys neskelbtini) gyvena dabar. E. R. nurodo, kad jis nebuvo niekaip informuotas ir jokios informacijos negavo apie greičio viršijimimą. Registruotas yra (duomenys neskelbtini), tai yra jo tėčio butas, gal ir gavo siuntą šiuo adresu, bet jam niekas nieko nepranešė, jis nesidomėjo, mano, kad jei tai paprastas laiškas ir paštas gal ne visada pristato. Ten dabar gyvena svetimi žmonės šiuo adresu, nes butas išnuomotas. Automobilį vairavo jo darbuotojas (duomenys neskelbtini), kurio asmens duomenų iš karto negali nurodyti. Jis dirbo E. R. (duomenys neskelbtini) įmonėje. Kai prasidėjo karas, tas (duomenys neskelbtini) pažeidėjas atvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Surado jam gyvenamąją vietą ir dabar jis padeda jam(duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini), važinėja su E. R., kuris jį siunčia užduotis atlikti. 2022 m. rugsėjo 20 d. ką jis veikė nežino, ką pažeidėjas ukrainietis veikė - nežino. Gal Latvijoje važiavo arba iš oro uosto ar į jį, gal pasiimti kito žmogaus. E. R. taip pat nurodė, kad gyvenamosios vietos kitu adresu nedeklaruoja ir informacijos registruose nekeičia, nes turi leidimą ginklui ir, kai policijos skyrius jam paskambino ir klausė kur yra jo gyvenamoji vieta, jis naują gyvenamąją vietą sistemoje užregistravo jau tikrąją ir policija pasakė, kad to pakanka. Policijos įstaigoje deklaravo savo kitą gyvenamąją vietą. Nežino, kiek tų registrų sistemų yra ir kur ką reikia užpildyti. Jis apie savo deklaruotą gyvenamąją vietą sužinojo tik dabar, kad dar ji nebuvo atnaujinta.

2024 m. birželio 20 d. posėdžio metu, liudytojas S. S. nurodė, kad E. R. pažįsta, jau daugiau nei 10 metų, santykiai draugiški. Nurodo, kad darbo santykiais su E. R. yra nesusijęs, pykčių nėra. Liudytojas nuodo, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 20 d. važiavo į Latviją. Jis prisimena, kad važiavo pas savo draugus ir E. R. jam buvo davęs automobilį. Automobilis buvo Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), o numerio nepamena. Į kokią vietovę važiavo jau nepamena, važinėjo su navigacija aplink (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad įgaliojimas vairuoti automobilį jam nebuvo išrašytas. Jis turėjo tik automobilio techninės apžiūros pasą ir lyg visi dokumentai buvo. Labai nežiūrėjo kas ten buvo. Kelionės tikslas į Latviją buvo nuvykti pas draugus pabendrauti, važiavo asmeniniais poreikiais. Liudytojas nurodo, kad su E. R. susipažino, kai buvo (duomenys neskelbtini) ir turėjo bendrų draugų, nes ir jis buvęs (duomenys neskelbtini) ir susipažino per bendrus draugus. Jų santykiai yra ilgalaikiai ir jis jam padėjo iš (duomenys neskelbtini), todėl jaučiasi dėkingas E. R. už jo pagalbą. Liudytojas nurodė, kad jis vairavo automobilį teikimo nagrinėjimo metu. Kelių eismo pažeidimą galėjo padaryti ir viršyti greitį. Duomenų, kad buvo surašytas pažeidimo protokolas Latvijoje su savimi neturi. S. S. sužinojo iš E. R., kad buvo padarytas pažeidimas ir vyksta posėdis teisme. Jis sutinku sumokėti paskirtą baudą, sumos neprisimena. Sutinka sumokėti paskirtą baudą, kai teismas priims sprendimą. Su E. R. per banką sumokės baudą.

2024 m. birželio 20 d. posėdžio metu E. R. parodė, kad leidimo liudytojui vairuoti automobilį neišdavė, nes būtinybės nėra. E. R. mano, kad prašymas yra netenkintinas, nes liudytojas S. S. nesusipažinęs su bylos medžiaga, o jis turi turėti visas teises kaip ir pažeidėjas. E. R. teigimu, liudytojui S. S. reikalingas protokolas, kad jis galėtų tenkinti savo visas teises kaip pažeidėjas. Prašo teikimo netenkinti, nes jis nėra pažeidėjas ir nėra gavęs jokių dokumentų iš Latvijos, o automobilį vairavo S. S..

2024 m. birželio 20 d. posėdžio metu prokurorė nurodė, kad buvo apklaustas liudytojas, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir sutinka su pažeidimu bei sutinka sumokėti paskirtą nuobaudą, todėl prašo tenkinti teikimą ir išieškoti sumą iš S. S..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 1 dalis reglamentuoja Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje tvarką ir sąlygas. Vadovaujantis BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktu, teismas pripažįsta piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Remiantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio nuostatomis, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo pripažįstami ir vykdomi sprendimai dėl veikų, nusikalstamais veiksmais padarant žalą.

Remiantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnio 1 dalies nuostatomis, sprendimą kartu su šiame straipsnyje numatytu liudijimu galima perduoti valstybės narės, kurioje fizinis arba juridinis asmuo, dėl kurio buvo priimtas sprendimas, turi turto arba pajamų, kurioje fizinis asmuo įprastai gyvena arba kurioje yra juridinio asmens registruota buveinė, kompetentingoms institucijoms.

Išnagrinėjęs pateiktus dokumentus, teismas daro išvadą, kad atsisakyti pripažinti piniginę sankciją nėra jokių pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalyje.

Iš Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centro viešosios tvarkos policijos komisariato Saugaus eismo skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro prašymo su prie jo pateiktu liudijimu dėl paskirtos piniginės sankcijos (finansinės baudos) pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje E. R. atžvilgiu matyti, jog Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centro viešosios tvarkos policijos komisariato Saugaus eismo skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro sprendimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr(duomenys neskelbtini), įsiteisėjusiu 2022 m. spalio 18 d., E. R. paskirta 80 Eur piniginė sankcija už tai, kad 2022 m. rugsėjo 20 d. 01.10 val. greitkelyje Riga – Bauska – Lietuva pasienyje (Grenctale) (A7), 73,7 kilometre, neapgyvendintoje vietovėje, kurioje leistinas greitis negali viršyti 90 km/val., E. R. vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) 125 km/val. greičiu. Greitis užfiksuotas prietaisu GATSO Nr. 18-19-012-262, paklaida +- 3 km/h.

E. R. tokį eismo nusižengimo faktą, įvykdytą Latvijos Respublikoje, neigė ir ginčijo, nurodė, kad pažeidimo padarymo dieną jam priklausantį automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) S. S.. Atkreiptinas dėmesys, kad E. R. iš esmės neginčijo, kad jo nurodomu buvusiu registracijos adresu (duomenys neskelbtini) galėjo gauti siuntą dėl šiame teikime nagrinėjamo pažeidimo. Patvirtino, kad automobilis „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) jam priklauso asmeniškai ir jis galėjo būti Latvijoje. Taip pat nors ir teigė, kad galimas pažeidėjas S. S. dirba jo įmonėje ir yra seniai pažįstami, posėdžio metu nesugebėjo nurodyti šio asmens – (duomenys neskelbtini) - tikslaus vardo ir pavardės bei kokiu konkrečiu tikslu ir kada leido jam automobiliu „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) CDI“ valst. Nr(duomenys neskelbtini) vykti į Latvijos Respubliką. O teisme liudytoju apklausiamas S. S. patvirtino, kad su E. R. yra pažįstami apie 10 metų ir jokie darbo santykiai jų nesieja, E. R. yra labai dėkingas už suteiktą pagalbą dėl karo (duomenys neskelbtini), kuomet jam teko išvykti iš (duomenys neskelbtini). S. S. taip pat patvirtino, kad jis greitį viršijo vairuodamas nurodomą automobilį prie Rygos, kur važiavo pas draugus, jokių konkretesnių aplinkybių neatsiminė, o automobilį vairuoti buvo davęs E. R.. Pažymėtina, kad pagal Latvijos institucijos pateiktus duomenis, automobiliu „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) leistinas greitis buvo viršytas vos keliolika kilometrų kirtus Lietuvos - Latvijos sieną per Saločių pasienio punktą, prie Latvijoje esančios gyvenvietės Grenctale, o ne prie Rygos. Esant aukščiau išdėstytiems prieštaravimams tarp E. R. paaiškinimų ir liudytojo S. S. parodymų, teismas neturi pagrindo spręsti, kad automobilį „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 20 d. vairavo kitas asmuo, o ne jo savininkas E. R., kuris gi pagal aukščiau ištirtų faktinių duomenų visumą ir padarė nagrinėjamą 2022 m. rugsėjo 20 d. pažeidimą, t.y. nustatyto toje vietovėje maksimaliai leistino greičio viršijimą.

Pažymėtina, kad teismas sprendžia klausimą tik dėl paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, priimdamas nutartį (BPK 365¹ straipsnio 2 dalis), tai yra, teismas nesprendžia klausimo dėl padaryto pažeidimo pagrįstumo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, E. R. nustatytinas dviejų mėnesių laikotarpis, per kurį privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365–365² straipsniais, 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms,

nutaria:

Tenkinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centro viešosios tvarkos policijos komisariato Saugaus eismo skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro prašymą.

Pripažinti Europos Sąjungos valstybės narės – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centro viešosios tvarkos policijos komisariato Saugaus eismo skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro sprendimu 2022 m. spalio 18 d. administracinio nusižengimo byloje (bylos numeris (duomenys neskelbtini)), E. R., gimusiam (duomenys neskelbtini) paskirtą 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų 00 centų) piniginę sankciją, ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įpareigoti E. R. 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų 00 centų) piniginę sankciją per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188658752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą A. K. pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, o mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 111).

Išaiškinti E. R., kad per du mėnesius teismui nepristačius mokėjimą patvirtinančių dokumentų, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai.

Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką arba dalinį neįvykdymą, jos pakeitimą į kitas bausmes ar baudžiamojo poveikio priemones nedelsiant raštu informuoti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.