- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-08
- Bylos Nr.
- 2S-459-653/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24462-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Pareiškėjas
- T. N.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto pareiškėjo T. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo T. N. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis I. G., VSDFV Vilniaus m. skyrius.
Teismas, išnagrinėjęs bylą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas T. N. skundu prašė stabdyti skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimą, nes jis atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje ir yra pilnai išlaikomas valstybės. Skolininko teigimu, jis nedirba ir jokių lėšų negauna, todėl antstolis savo veiksmais tik didina vykdymo išlaidas, nes šiuo metu pareiškėjas neturi galimybės dengti skolą.
Antstolis I. G. 2015-07-15 patvarkymu Nr. 0008/12/03626 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad pareiškėjo nurodytas pagrindas, kad jis atlieka bausmę ir neturi lėšų sumokėti skolą, nesudaro pagrindo stabdyti vykdymo veiksmų, o įstatymas antstoliui tokios teisės nesuteikia.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi netenkino pareiškėjo T. N. skundo dėl antstolio I. G. veiksmų.
Iš pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0008/12/03626, Nr. 0008/12/03625, Nr. 0008/12/03627, Nr. 0008/12/03628, Nr. 0008/12/03629, Nr. 0008/12/03630, Nr. 0008/12/03631, Nr. 0008/12/03632, Nr. 0008/12/03633, Nr. 0008/12/03634, Nr. 0008/12/03635, Nr. 0008/12/03636, Nr. 0008/12/03637, Nr. 0008/12/03638, Nr. 0008/12/03639, Nr. 0008/12/03640, Nr. 0008/12/03641, Nr. 0008/12/03642, Nr. 0008/12/03643, Nr. 0008/12/03644, Nr. 0008/12/03645, Nr. 0008/12/03646, Nr. 0008/12/03647, Nr. 0008/12/03648, Nr. 0008/12/02086, Nr. 0008/12/02091, Nr. 0008/12/02090, Nr. 0008/12/02089, Nr. 0008/12/02088, Nr. 0008/12/02087 nustatė, kad antstolis I. G. priėmė vykdyti išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus 2010- 2013 metais išduotus sprendimus dėl skolų išieškojimo iš skolininko T. N. IĮ išieškotojo VSDFV Vilniaus m. skyriaus naudai.
Teismas konstatavo, jog CPK 626 str. ir 627 str. nėra nustatyta, kad skolininkui atliekant laisvės atėmimo bausmę turi būti atidėti (sustabdyti) vykdymo veiksmai. Todėl teismas sprendė, kad skundo motyvai nesuteikia pagrindo padaryti išvadai, kad antstolis I. G., vykdydamas VSDFV Vilniaus m. skyriaus pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš skolininko T. N., būtų pažeidęs įstatymų reikalavimus, todėl pareiškėjo skundą dėl antstolio I. G. veiksmų atmetė.
Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b.l.123), kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutartį ir sustabdyti vykdymą. Nurodo, jog teismas neįvertino CK 1.5 str. numatyto protingumo principo, nes neprotinga atlikti išieškojimo veiksmus, kai antstolis žino, jog apeliantui esant valstybės išlaikomam ir izoliuotam, neaprūpintam darbu, nėra galimybių mokėti skolas. Antstolis informuotas, jog apeliantas neturi turto. Neprotinga, neteisinga ir nesąžininga šiuo atveju tęsti išieškojimą.
Atsiliepimas
Antstolis atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti (b.l.26). Nurodo, jog pareiškėjas prašo sustabdyti skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimą, tol, kol atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. 2015-04-13 patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje buvo įteiktas Marijampolės pataisos namams, kur šiuo metu atlieka bausmę pareiškėjas, tačiau paties pareiškėjo teigimu, šiuo metu Marijampolės pataisos namuose jis nedirba ir lėšų negauna.
LR CPK 626 str., 627 str. įtvirtintos normos nesuteikia antstoliui teisės sustabdyti vykdomąją bylą tuo pagrindu, kad skolininkas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje.
Skolininkas turi galimybę mokėti skolas tiek iš darbinės veiklos gaunamų pajamų, tiek iš šeimos narių.
Atkreipia dėmesį, jog kol skolininkas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, netikrinama skolininko turtinė padėtis.
Atsiliepimas
Išieškotojas VSDFV Vilniaus m. skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti (b.l.29-30). Nurodo, jog CPK 627 str. įtvirtinta antstolio teisė sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus, bet ne pareiga. Antstolis pasinaudojo jam suteikta teise ir atsisakė sustabdyti vykdomąją bylą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), tai yra kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.
Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino CK 1.5 str. įtvirtinto protingumo principo, nes neprotinga atlikti išieškojimo veiksmus, kai antstolis žino, jog apeliantui esant valstybės išlaikomam ir izoliuotam, neaprūpintam darbu, nėra galimybių mokėti skolas.
CPK 626 ir 627 straipsnių nuostatos numato baigtinį aplinkybių, kada antstolis privalo ar turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar vykdymo veiksmus, sąrašą. Pareiškėjas nenurodė nei vienos šiuose straipsniuose numatytos aplinkybės, taip pat jų nenustatė nei pirmos, nei apeliacinės instancijos teismai. Vien ta aplinkybė, kad apeliantas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje nesudaro pagrindo taikyti CK 1.5 str. ir sustabdyti vykdymo veiksmų.
Todėl pareiškėjo prašymas panaikinti antstolio priimtą patvarkymą, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų (t.y. antstoliui nesustabdžius vykdymo veiksmų) yra nepagrįstas.
Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolio veiksmai yra teisėti.
Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.