Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. P., gimęs (duomenys neskelbtini)asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, neišnykę teistumai:

1) 2021-07-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 90 MGL (4 500 Eur) bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 MGL (3 000 Eur) bauda;

2) 2021-12-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2024 m. rugsėjo 26 d., apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu jam nustatytas 3,66 promilių neblaivumas.

Perskaičius kaltinimą K. P. pareiškė, kad kaltę pripažįsta. Parodė, kad įvykio laiku, 26 dieną, važiavo iš Šv. Vincento bažnyčioje vykusių šermenų, prie namų (duomenys neskelbtini)sukant į kiemą buvo sustabdytas. Kadangi buvo užstatytas įvažiavimas, nuėjo paprašyti, kad patrauktų automobilį, po to buvo iškviesta policija. Atvykus policijos pareigūnams buvo surašytas protokolas, patikrintas neblaivumas. Minėtą dieną buvo vartojęs alkoholį šermenyse, o po to važiavo namo. Vairavo pavartojęs alkoholio, nes toks pripratimas, taip išėjo. Su nustatytu neblaivumu sutiko. 2021-07-05 vairavo neblaivus, buvo paskirta 3500 eurų bauda, baudos nesumokėjo. Teisės vairuoti neturi, jau 15 metų kaip atimta. Teisė vairuoti atimta, nes neblaivus padarė eismo įvykį. Prašo, kad nebūtų skirta reali arešto bausmė, nes serga kepenų ciroze, liga diagnozuota 2024-10-07. Neturės kaip gerti vaistų, vaistus turi gerti kiekvieną dieną. Vartoja alkoholį kartas nuo karto, nepastoviai. Po šio įvykio vartojo alkoholį gal 3 kartus, o po to, kai buvo nustatyta kepenų cirozė, jau nevartojo, alkoholį vartojo vakar prieš posėdį, iš jaudulio. Automobilis „Opel Astra“ priklausė jam. Pirko perpardavimui. Registruotas Užimtumo tarnyboje, niekada niekur nedirbęs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 2373 straipsniu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Liudytojo G. S. parodymais, kad 2024 m. rugsėjo 26 d., apie 14.15 val., vairavo savo automobilį „Ford“. Važiavo (duomenys neskelbtini), link žiedinės sankryžos. (duomenys neskelbtini)ties namu, pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad stovi automobilis „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas OPEL automobilis stovėjo gatvės viduryje, automobilio kairės pusės ratai buvo prie gatvės vidurio linijos ženklinimo. Už minėto automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustojęs kitas automobilis (markės ir valstybinių numerių neįsidėmėjau), kurį vairavo moteris. Jis su savo automobiliu sustojo už minėtos moters automobilio. Pastebėjo, kai iš minėto automobilio išlipo vyras, kuris elgėsi neadekvačiai, išlipdamas iš automobilio susvirduliavo, ėjo link minėtos moters automobilio, šaukė, mosikavo rankomis. Minėtas „Opel Astra“ vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl jis priėjo prie minėto automobilio, iš automobilio užvedimo spynos ištraukė raktą. Minėtas automobilis ar buvo užgesintas, jis neprisimena. Neprisimena, ar automobilį užgesino jis, ar automobilis buvo užgesintas. Prisimena tik tiek, kad raktas buvo padėtyje, kurioje neišėjo ištraukti rakto, reikėjo raktą pasukti, kad galėtų jį ištraukti. Paėmęs minėtą raktą, atsisėdo į savo automobilį ir paskambino pagalbos telefonu 112, iškvietė policiją. Kai kalbėjo su bendrojo pagalbos centro operatoriumi priėjo minėto automobilio vairuotojas, iš kurio burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Minėtas vairuotojas vartojo necenzūrinius žodžius, šūkavo. Vėliau prie jų sustojo dar vienas automobilis, išlipo vairuotojas ir stebėjo kas vyksta, tam kad jeigu kilių pavojus padėtų apsisaugoti nuo neblaivaus vairuotojo. Jis važiavimo fakto, kad minėtas „Opel Astra“ automobilis važiavo, nematė.

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos veikos išaiškinimo aplinkybės. Nurodyta, kad pagal pranešimą atvykus į įvykio vietą, pasitiko pranešėjas G. S., kuris pirminiais parodymais žodžiu paaiškino, jog matė, kad automobilį „Opel“ vairavo nurodomas asmuo – K. P.. Pasiteiravus K. P., ar šis vairavo transporto priemonę, jis teigė, kad važiavo iš šermenų, kurios vyko Šv. Vincento bažnyčioje, tačiau paaiškino, kad automobilio nevairavo. Vėliau bendraujant su K. P., šis paaiškino, kad nuoširdžiai gailisi dėl to kas nutiko ir pripažino vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus ir nurodė, jog tai darė, dėl to nes galvojo, kad sugebės parvažiuoti namo. Kaip pats asmuo paaiškino iš pradžių neigė vairavimo faktą dėl to, nes jau yra praradęs teisę vairuoti ir tikėjosi, kad pavyks išvengti atsakomybės. K. P. alkoholio kiekio matavimo prietaisu 14.32 val. nustatytas 3,66 promilių neblaivumas. Pasiūlius K. P. įsivertinti bendrą asmens būklę atliekant pratimus, t. y. paliesti rodomuoju pirštu nosies galą atsimerkus/užsimerkus ir eiti tiesai linija pėda po pėdos asmuo sutiko, tačiau nei vieno iš minėto veiksmų asmuo atlikti nesugebėjo.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra gatvėje prie daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), kur matomas stovintis pilkos spalvos automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint lengvojo automobilio išorę, automobilis turi įvairių kėbulo defektų, nubrauktas kairės pusės galinis bamperis. Apžiūrint automobilio bagažinę, joje matome pirštines ir du laidus, vienas raudonas, kitas mėlynas. Automobilio salono gale, ant kilimėlio matome tuščias alkoholinių gėrimų taras, taip pat mineralinio butelį ir langų valymo skystį. Automobilio salono gale ant sėdynių matome juodos spalvos bliuzoną, ryškios žalios spalvos rankšluostį ir „Food on foot“ sumuštinį. Automobilio salono priekyje, keleivio pusėje ant sėdynės matome automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra supakuojamas į voką Nr. 1 ir asmens tapatybės patvirtinantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra supakuojamas į voką Nr. 2. Tai pat automobilio priekyje keleivio pusės duryse matome tuščią tarą alkoholinio gėrimo „Bajorų“ degtinės.

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad patikrinus K. P. neblaivumą alkotesteriu, 2024 m. rugsėjo 26 d., 14.32 val., jam nustatytas 3,66 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, yra neabejotinai įrodytos visos reikšmingos įrodinėtinos aplinkybės, bei nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, kurie atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį . Įrodyta, jog K. P. 2024 m. rugsėjo 26 d. , vairavo automobilį „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, todėl jo veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, taip pat ir dėl tokio paties pobūdžio nusikalstamos veikos. Teisę vairuoti taip pat praradęs dėl to, kad vairuodamas neblaivus padarė eismo įvykį. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., tai yra: į padaryto nusikalstamos veikos pobūdį, – nesunkus tyčinis nusikaltimas, į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant veikos pavojingumą, ir norint taip veikti; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, taip pat nustatytus draudimus vairuoti transporto priemonę; į kaltinamojo asmenybę, šeimyninę padėtį, amžių – yra pilnametis, nedirbantis. K. P. anksčiau teistas dėl tyčinių nusikaltimų padarymo, šią nusikalstamą veiką padarė neįvykdęs ankstesniu nuosprendžiu dėl tokio paties pobūdžio nusikaltimo paskirtos bausmės. Pažymėtina, kad vairavo miesto centre, neturėdamas teisės ir esant itin dideliam neblaivumo laipsniui, kaip matyti iš policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo asmuo dėl apsvaigimo nesugebėjo paeiti tiesia linija ir pataikyti pirštu į nosies galą (tai patvirtina ir kūno kamerų įrašai) kas rodo didesnį veikos pavojingumą, šiuo atveju neturi reikšmės kokį kiekį alkoholio asmuo išgėrė, veikos didesnį pavojingumą rodo tai, kad asmuo vairavo būdamas itin apsvaigęs. Pats kaltinamasis paaiškino, kad tai jam įprastas elgesys, kas rodo, kad ankstesnės švelnios bausmės savo tikslų nepasiekia, individualizavus jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, jam turi būti paskirta bausmė susijusi su jo izoliavimu, kitos rūšies bausmė arba probacijos taikymas aiškiai neatitiktų asmenybės ir veikos pavojingumo, būtų per švelnios priemonės, nepasiekti bausmės tikslai, nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir atidėti paskirtos bausmės vykdymo.

Yra nepaneigtas kaltinamojo aiškinimas, jog serga sunkia liga, teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo parodymais šioje dalyje, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad liga nesutrukdė kaltinamajam ir toliau vartoti alkoholį kas yra nesuderinama su ligos pobūdžiu (nurodė, kad vartojo iš vakaro prieš posėdį), taip pat pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnis numato, kad nuteistiesiems atliekantiems arešto ir laisvės atėmimo bausmes privalo būti teikiamos tiek pirminio, tiek antrinio ir tretinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos. Arešto ir laisvės atėmimo bausmes uždaro ir pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietose atliekančių nuteistųjų asmens sveikatos priežiūrą organizuoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija.

Vertinant, kad nustatyta tiek sunkinanti, tiek lengvinanti aplinkybės, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą arešto bausmę, dydį nustatant artimą vidurkiui. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nėra žinoma, kokia tiksliai ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės dalis šiuo metu yra neįvykdyta, remiantis BK 65 straipsnio 2 dalimi bauda nekeičiama, skiriama kartu su kita bausme, todėl šiuo nuosprendžiu bausmės nebendrinamos, iškilus neaiškumams dėl nuosprendžių vykdymo, šis klausimas spręstinas BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, teismas yra tos nuomonės, kad šis faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, teismo vertinimu, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 281¹ straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis( įgyti) teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus.

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugsėjo 8 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad minėtą automobilį įsigijo K. P.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad faktinis transporto priemonės savininkas yra kaltinamasis, todėl taikomas minėto automobilio konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniu, 307 straipsniu,437 straipsniu, 438 straipsniu,

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. P. skirti 32 (trisdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo darbo metu (Ulonų g. 8A, Alytus), atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024-09-27.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą), panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio raktelius, saugomus UAB „Tomadas“, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.