- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-23
- Bylos Nr.
- N-575-1750-06
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. PT. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 2 d. nutarties K. PT. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato 2 policijos komisariato Pietinės policijos nuovados pareigūnas 2006 m. balandžio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. PT. dėl ATPK 182¹ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad ji 2006 m. balandžio 25 d. apie 19.00 val. bute, esančiame Šiauliuose, Spindulio 8-7 vertėsi prostitucija, t. y. paėmė 50 litų už realų siekį atlikti lytines paslaugas.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato 2 policijos komisariato Pietinės policijos nuovados 2006 m. balandžio 26 d. nutarimu K. PT. pagal ATPK 182¹ str. l d. nubausta 400 litų bauda.
Administracinėn atsakomybėn patraukta K. PT. kreipėsi į administracinį teismą prašydama panaikinti Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato 2 policijos komisariato Pietinės policijos nuovados 2006 m. balandžio 26 d. nutarimą ir administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti. Paaiškino, kad ji jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė ir nubausta nepagrįstai. Nurodė, kad butą, esantį Spindulio g. 8-7, Šiauliuose ji nuomojasi. Šiame bute ji teikia paslaugas – atlieka masažą pagal jai išduotą verslo liudijimą, leidžiantį kirpyklų, kosmetikos kabinetų ir salonų, soliariumų veiklą. Savo pajamas ji apskaito, moka įstatymo nustatytus mokesčius. Paaiškino, kad bute yra specialus masažinis stalas, kosmetikos ir kitos priemonės, reikalingos masažui, laikraštyje ji pastoviai skelbiasi, kad nurodytu adresu ji atlieka masažą. Paaiškino, kad 2006 m. balandžio 25 d. apie 18.40 val. jai paskambino vyriškis ir pasiprašė masažo, pasakė, kad kaina už masažą jam žinoma. Vyriškis atvažiavo per anksti, ji nebuvo spėjusi apsirengti chalato, buvo su džinsais ir palaidine. Jos bute buvo dvi draugės, kurios žadėjo eiti į parduotuvę, bet prieš tai nuėjo į balkoną parūkyti. Ji galvojo, kad draugių nebėra, kai įsileido atvykusį vyriškį. Paprašė vyriškio iš karto apsimokėti už masažą, nes jį matė pirmą kartą. Vyriškis išsitraukė iš piniginės pinigus, sumos ji nematė, nespėjo paimti pinigų, kai vyriškis prisistatė policijos pareigūnu bei nurodė vykti į nuovadą, nes ji kaltinama prostitucija. Balkone buvusios draugės, išgirdusios jos pokalbį su policijos pareigūnu, grįžo atgal į balkoną, kur policijos pareigūnai galėjo jų ir nematyti. Už analogišką pažeidimą ji buvo anksčiau bausta, tačiau nespėjo laiku apskųsti paskirtos nuobaudos.
II
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. birželio 2 d. nutartimi nutarė palikti nepakeistą Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato 2 policijos komisariato Pietinės policijos nuovados 2006 m. balandžio 26 d. nutarimą, kuriuo K. PT. pagal ATPK 182¹ str. l d. paskirta 400 litų bauda, ir administracinėn atsakomybėn patrauktos K. PT. skundo nepatenkinti. Teismas nurodė, kad liudytojais buvo apklausti policijos pareigūnai M. K. , P. G. , K. M. , kurie paaiškino, kad vykdant priemonę „Plaštakė“ buvo paskambinta nurodytu telefono numeriu. Atsiliepus merginai buvo tartasi dėl lytinių paslaugų. Susitarus telefonu dėl paslaugos kainos ir laiko, policijos pareigūnai nuvyko merginos nurodytu adresu, o atvykus prie nurodyto namo durų, mergina telefonu pasakė durų kodą. Policijos pareigūnui M. K. užėjus į nurodytą butą ir padavus 50 litų, bute buvusi mergina paėmė pinigus ir pasiūlė suteikti lytines paslaugas. Tada policijos pareigūnas prisistatė, iškvietė netoliese buvusius policijos pareigūnus P. G. ir K. M. bei K. PT. pristatė į nuovadą. Apklausti liudytojais policijos pareigūnai teigė, kad bute be K. PT. kitų merginų nebuvo. Kaip nurodė liudytojai M. K. , P. G. , K. M. , jie jokio asmeniškumo ar priešiškumo K. PT. atžvilgiu neturėjo. Pažeidimo fiksavimo metu policijos pareigūnas vykdė savo tarnybines pareigas ir buvo suinteresuotas tik išaiškinti ir nutraukti vykdomą teisės pažeidimą. Teismas konstatavo, kad apklausti liudytojai M. K. , P. G. , K. M. patvirtino byloje esančius įrodymus. Administracinėn atsakomybėn patrauktos K. PT. prašymu apklausti liudytojai V. J. , D. T. , K. I. , S. Ž. , G. B. patvirtino K. PT. versiją, tačiau teismas nurodė, kad tokiais aiškinimais nesiremia, nes apklausti liudytojai nieko negalėjo pasakyti apie 2006 m. balandžio 25 d. K. PT. padarytą pažeidimą ir jų paaiškinimai yra bendro pobūdžio, nesusiję su padarytu pažeidimu. Liudytojos B. M. paaiškinimus teismas atmetė kaip neobjektyvius ir duotus esant suinteresuotumui padėti K. PT. išvengti atsakomybės už jos padarytą pažeidimą. Be to, B. M. parodymus paneigia liudytojų M. K. , P. G. ir K. M. parodymai. Teismas taip pat nurodė, jog nesiremia pareiškėjos pateiktomis fotonuotraukomis, kuriose matyti buto kambaryje esantis masažinis stalas, kadangi šios nuotraukos darytos jau po surašyto ATP protokolo ir priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Taip pat teismas nesirėmė laikraštyje „Express kontaktas“ skelbimu, jog K. PT. nurodytu adresu daromas švelnus atpalaiduojantis masažas, nes toks skelbimas yra 2006 m. gegužės 2 d. laikraščio numeryje. Teismo vertinimu, tai, kad policijos pareigūnai negalėjo prisiminti, kiek kambaryje, kuriame buvo čiužinys, buvo žvakučių, kur jos stovėjo, čiužinio apkloto spalvos ir kt. nėra esminės aplinkybės ir tai nėra pagrindas panaikinti paskirtą administracinę nuobaudą. Teismas konstatavo, jog įrodymų visuma patvirtina K. PT. turtinės naudos gavimo faktą už realų siekį atlikti ATPK 182¹ str. 1 d. numatytą veiką.
III
Administracinėn atsakomybėn patraukta K. PT. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 2 d. nutartį ir administracinę bylą nutraukti. Apeliantės nuomone, teismas, išnagrinėjęs bylą, padarė vienpusiškas ir neobjektyvias išvadas, rėmėsi tik policininkų parodymais ir jų surašytais dokumentais, o kitus bylos įrodymus nepagrįstai paneigė ir atmetė. Policininkų parodymai buvo prieštaringi, visų trijų skirtingai aiškinamos kai kurios aplinkybės, kai kurie teiginiai neatitiko realios situacijos. M. K. nurodė, kad mergina buvo apsirengusi permatomais raudonais naktiniais, kai tuo tarpu P. G. ją matė su džinsais. P. G. , kuris tarėsi dėl paslaugų telefonu, kalbėjo ne su viena mergina (gal ir ne su tuo pačiu abonentu), pokalbio smulkmenų neatsimena, jis nebuvo įrašytas, o tie, kurie telefonu nekalbėjo, t.y., M. K. ir K. M. geriau žinojo tariamo pokalbio turinį. Liudytojai labai savitai apibūdino jų supratimu „erotinę aplinką“. Šie liudytojai neigė, jog buvo masažo stalas, nors tai įrodo kitų liudytojų parodymai ir fotonuotraukos. Teismas be pagrindo atmetė liudytojos B. M. parodymus, nes rėmėsi policininkų parodymais, kad merginų balkone nebuvo. Tačiau iš bylos medžiagos akivaizdu, kad policininkai paviršutiniškai apžiūrėjo butą, netikrino, ar kas yra balkone. Apeliantė pažymi, kad jos ir M. K. pokalbis vyko buto koridoriuje ir pinigų nei davimo, nei ėmimo niekas daugiau nematė. Pareigūnai aiškino, kad tai buvo jų asmeniniai pinigai, oficialiai niekur neįforminti. Ši ir kitos aplinkybės įrodo, kad policininkai veikė ne tarnybos, kaip nurodyta teismo nutartyje, o kitokiais interesais. Teismas nepagrįstai atmetė liudytojų V. J. , D. T. , K. I. , S. Ž. , G. B. parodymus. Visi šie liudytojai patvirtino, kad ji verčiasi būtent masažu, ką įrodo ir skelbimai laikraštyje „Express kontaktas“ ne tik 2006 m. gegužės 24 d. numeryje, t. y. po nuobaudos paskyrimo, bet ir 2005 m. rugpjūčio 5 d. ir dar kituose numeriuose. Apeliantės teigimu, policijos pareigūnai buvo suinteresuoti ją nubausti, nes praeityje šie pareigūnai ją jau yra nubaudę. Iš bylos medžiagos neaišku, kokiu pagrindu ji įtariama besiverčianti prostitucija. Skelbimuose parašyta: „Švelnus, atpalaiduojantis masažas“. M. K. teisme parodė, kad pareiškėjos adresą sužinojo iš skelbimo, bet skelbimo neskaitė. Apeliantės teigimu, teisės pažeidimas, už kurį ji yra nubausta, neįrodytas, ji prostitucija neužsiiminėja.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė byloje faktus, teisingai vertino įrodymus. Byloje esant prieštaringų įrodymų teismas pagrįstai rėmėsi vienais įrodymais ir nurodė motyvus, kodėl kitus įrodymus atmetė kaip nepatikimus.
Administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų M. K. , P. G. , K. M. tarnybiniais pranešimais ir šių pareigūnų teisme duotais parodymais yra įrodyta, kad K. PT. vertėsi prostitucija. Apeliantė nurodo, jog pareigūnai M. K. , P. G. , K. M. davė prieštaringus parodymus, tačiau apeliaciniame skunde įvardyti nedideli netikslumai minėtų pareigūnų paaiškinimuose (dėl to kaip pareiškėja buvo apsirengusi, kur kambaryje stovėjo žvakės, čiužinys) yra neesminiai ir nesudaro pagrindo netikėti pareigūnų parodymais. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės ir parodymai apie esmines įvykio aplinkybes teismo posėdžio metu yra iš esmės nuoseklūs, neprieštarauja tarpusavyje bei kitai bylos medžiagai, bylos eigoje nesikeitė, jais netikėti pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl ko pareigūnai galėtų būti suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti K. PT. . Pareigūnų paaiškinimai ir pati įvykio situacija (paskambinus pagal skelbimą, pareiškėja nesakė adreso, o liepė atvykti į Spindulio gatvę ir vėl paskambinti), pareiškėjos apranga (pareiškėja buvo apsirengusi permatomais raudonos spalvos naktiniais), kambario aplinka (tamsus kambarys, kuriame ant žemės buvo čiužinys, masažo stalo nebuvo) liudija kad buvo sutarta dėl prostitucijos paslaugų teikimo, o ne dėl atpalaiduojamo masažo.
Teismas pagrįstai nesirėmė apeliantės iniciatyva apklaustų liudytojų V. J. , D. T. , K. I. , S. Ž. , G. B. parodymais. Šie liudytojai apie patį įvykį jokių parodymų nedavė, nes jo nematė. Jų paaiškinimai apie tai, kad K. PT. jiems anksčiau yra dariusi masažą, yra abstraktūs ir nepaneigia policijos pareigūnų parodymų bei jų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytų faktinių įvykio aplinkybių.
Liudytoja B. M. reikšmingų parodymų šiai bylai nedavė, pareigūnų ir pareiškėjos pokalbio negirdėjo, nenustatyta, kad ji iš viso buvo įvykio vietoje.
Apeliantės pateiktos fotonuotraukos, kad kambaryje yra masažo stalas, darytos žymiai vėliau po įvykio, jos prieštarauja pareigūnų paaiškinimams, todėl teismas šiomis nuotraukomis nesiremia.
Kiti apeliantės pateikti įrodymai - verslo liudijimas, pažymėjimas apie tai, kad pareiškėja yra baigusi klasikinio masažo pagrindų kursus, skelbimas „mergina savo bute daro švelnų atpalaiduojamą masažą“ laikraštyje „Ekspres kontaktas“ pareiškėjos kaltės nepaneigia.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl bylos faktų, veikos kvalifikavimo bei nuobaudos paskyrimo teisėtumo. Tenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
K. PT. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 2 d. nutartį ir Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato 2 policijos komisariato Pietinės policijos nuovados 2006 m. balandžio 26 d. nutarimą palikti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.