Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, medkirčiu, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2010 m. sausio 23 d. apie 23 val., Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu V. Ž. namuose iš koridoriaus pagrobė svetimą turtą – V. Ž. priklausantį benzininį pjūklą „Jonsered CS 2152“ – 1800 Lt vertės ir V. Ž. iš kelnių kišenės – 500 litų, iš viso padarydamas nukentėjusiajam V. Ž. 2300 Lt turtinę žalą.

M. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-01-23 su pažįstamais G. J. ir V. G. atvažiavo pas nukentėjusįjį V. Ž. į namus ir pasiūlė šiam pirkti televizorių. Jis televizoriaus pirkti nenorėjo, pavaišino juos namine degtine. Išgėrę kelias taureles visi trys išvažiavo. Iš pradžių prašėsi pas G. J. permiegoti, tačiau šis pasiūlė nuvažiuoti pas V. Ž., gal šis priimtų permiegoti. Grįžęs pas nukentėjusįjį pasiprašė nakvynės. V. Ž. sutiko, pakvietė užeiti, pats pavaišino 1 l naminės degtinės, kurią kartu ir gėrė. V. Ž. begeriant užmigo. Jis miego nenorėjo ir sugalvojo V. Ž. apvogti. Iš V. Ž. kelnių kišenės paėmė 500 Lt , o išeidamas iš koridoriaus dar paėmė vieną benzininį pjūklą. Išgirdęs, kad jo ieško policijos pareigūnai pavogtą pjūklą nunešė savininkui V. Ž.. Pinigus išleido maistui.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. P. prisipažinimo nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

Nukentėjusysis V. Ž. parodė, kad 2010-01-23 dienos metu pas jį į namus atvažiavo pažįstamas Vytautas pravarde „mongolas“ su G. J. ir M. P.. Vytautas pasiūlė pirkti televizorių už 300 Lt, tačiau jis pirkti atsisakė ir vyrai išvažiavo. Tos pačios dienos vakare pas jį į namus vėl atėjo M. P., po to abu kartu gėrė alkoholį. Begeriant jis užmigo. Atsibudęs pastebėjo, kad kambaryje nebėra M. P.. Tada pamatė, kad namuose nebėra benzininio pjūklo, o iš kelnių kišenės dingo 500 Lt. Suprato, kad jį bus apvogęs M. P.. Prieš kelias dienas iki šio įvykio buvo gavęs invalidumo pensiją, kurios dalį 500 Lt M. P. ir pavogė.

Liudytojas G. J. parodė, kad 2010-01-23 pas jį į namus atvažiavo V. G. ir pasiūlė nuvažiuoti pas V. Ž. bei pasiūlyti jam pirkti televizorių. Kartu važiavo M. P.. V. Ž. televizorių pirkti atsisakė. Jiems išvažiavus M. P. prasitarė neturįs kur miegoti, todėl jis jam pasiūlė grįžti pas V. Ž.. Tada jie išsiskyrė, o vėliau sutiktas V. Ž. pasakė, kad tąkart jį M. P. apvogė paėmęs pjūklą ir pinigus.

Liudytojas D. J. parodė, kad pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl 500 Lt ir benzininio pjūklo vagystės iš V. Ž.. V. Ž. nurodė, kad iš jo buvo pavogti 500 Lt ir benzininis pjūklas. Nustatė, kad ši nusikaltimą padarė M. P., kuris apklausos metu pripažino pavogęs iš V. Ž. 500 Lt ir benzininį pjūklą. M. P. pagrobtos pinigų sumos neginčijo, susitaikė su nukentėjusiuoju ir įsipareigojo atlyginti 500 Lt V. Ž..

Iš 2010-01-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-13)

Iš 2010-02-19 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. Ž. pateikė jam priklausantį benzininį pjūklą „Jonsered CS 2152“, kuris apžiūrėtas ir grąžintas savininkui (b.l.19).

Iš pažymos apie 2009-12 – 2010-12 laikotarpiu priskaičiuotas pensijas matyti, kad V. Ž. kas mėnesį gauna 779,99 Lt invalidumo pensiją (b.l.88).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo M. P. kaltė dėl 500 Lt ir benzininio pjūklo „Jonsered CS 2152“, kurio vertė 1800 Lt, vagystės iš V. Ž. visiškai įrodyta. M. P., darydamas nusikalstamą veiką, suvokė, jog slapta veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius, t.y. kad dėl tokių jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinės žalos, ir šių padarinių norėjo, todėl jis veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad kaltinamojo M. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal BK 60 str. 1 d. 9 p. yra ta, kad kaltininkas nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., o taip pat bausmės skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis BK 61 str.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. P. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio. M. P. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, medkirčiu, administracine tvarka nebaustas (b.l.28, 62), psichikos sveikatos centro ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l.29) neteistas (b.l.27, 63), turi du neįgalius vaikus (b.l.86-87). Atsižvelgiant į šias aplinkybes M. P. skirtina bausmė - laisvės apribojimas. Bausmės dydį mažinant nuo sankcijoje numatyto vidurkio link minimumo. Tuo pačiu įpareigojant M. P. būti nustatytu laiku namuose ir atlyginti žalą nukentėjusiajam.

V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs civilinį ieškinį 500 litų nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. M. P. atlygino dalį žalos, sumokėdamas V. Ž. 60 Lt. Teisiamojo posėdžio metu civilinis ieškovas V. Ž. ieškinį palaikė ir prašė iš kaltinamojo priteisti 440 Lt. LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t.y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės žalos (LR BPK 109 str.). Nustatyta, kad M. P. nusikalstamais veiksmais V. Ž. padarė 440 Lt žalos. Civilinis ieškinys šiai sumai tenkintinas visiškai

Daiktinis įrodymas – benzininis pjūklas „Jonsered CS 2152“, kuris grąžintas nukentėjusiajam, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas nukentėjusiajam V. Ž..

Kardomoji priemonė M. P. - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendžia:

Pripažinti M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nubausti laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1p. ir 2 p. per laisvės apribojimo laiką įpareigoti M. P. nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose ir atlyginti nukentėjusiajam V. Ž. padarytą 440 Lt turtinę žalą.

Kardomąją priemonę M. P. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo V. Ž. ieškinį patenkinti ir priteisti iš M. P. 440 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt litų) nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui.

Daiktinį įrodymą – benzininį pjūklą „Jonsered CS 2152“, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusiajam V. Ž..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.