Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

išnagrinėjęs E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2013 m. liepos 30 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK kriminalinės policijos pareigūnams, kurie turėjo motyvuotą pareigūno nutarimą, kurio teisėtumą vėliau patvirtino Šalčininkų r. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas, atlikti kratą, po paskelbimo nutarimo neįleido pareigūnų į vidų ir atsisakė pririšti šunį, o vėliau įleidęs pareigūnus, kratos metu elgėsi agresyviai jų atžvilgiu, mosikavo rankomis, rėkavo, aktyviais veiksmais trukdė veiksmo eigai, į teisėtus pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagavo,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

E. J. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino ir teisme paaiškino, kad 2013-07-30 jis kieme pjovė žolę, lakstė šuo. Prie tvoros priėjo du asmenys, t.y. vyras ir moterys, kurie paklausė kas gyvena šiam name. Jis neatsakė, paklausė kas jie tokie. Vyras prisistatė pareigūnu. Prisistatė ir jis irgi. Pareigūnai pasakė, kad šiame name norėtų daryti apžiūrą, jis paprašė parodyt leidimą. Jie pasakė, kad neturi, nes nežino kieno čia namas. Jis tada jiems atsakė, kad kai jie turės dokumentus, tada galės atvykti ir daryti kratą. Jie liko nepatenkinti, pradėjo aiškinti ir grasinti, kad jis uždarytu šunį ir juos įleistu. Jis atsakė, kad jie neturi teisės ir toliau pjovė žolę, nuėjo į namą apsirengti. Skambino dar po to kaimynui advokatui. Kaimynas pasakė taip pat, kad be kratos orderio pareigūnas neturi teisės įeiti ir daryti kratos. Pareigūnai pradėjo skambinti savo valdžiai. Po to pareigūnas J. V. nuėjo iki automobilio ir atsinešė kažkokius dokumentus ir skambindamas telefonu pildė dokumentus. Kai jie užpildė kratos protokolą, davė jam paskaityti. Į rankas jam nedavė protokolo. Jis dar paskambino advokatui J. E. ir paklausė ar gali pagal nutarimą daryti kratą. Advokatas jam atsakė, kad gali, tada jis įleido pareigūnus. Dar prieš tai pasikvietė kviestinius. Viena buvo E.. Viena pareigūnė išsitraukė mobilųjį telefoną „(duomenys neskelbtini)“ ir juo įrašinėjo kratą nuo pradžios iki galo. Po vieną kambarį visur atlikinėjo kratą. Šuo buvo uždarytas kambaryje. Šuo nuo pradžių lojo ir draskėsi kambaryje, nes namuose buvo 7 svetimi žmonės. Kai baigė apžiūrėti visus kambarius, reikėjo apžiūrėti tą kambarį, kur buvo šuo ir paprašė jį pervesti į kitą kambarį. Jis paėmė šunį už antkaklio ir vedė šunį į kitą kambarį, šuo draskėsi, puolė. Visi pareigūnai stovėjo normaliai tik vienas V. išsigando ir sakė ramink šunį arba nušausim. Šuo netrukdė įeiti pareigūnams, sutinka, kad galėjo kalbėti pakeltu tonu. Nesakė šuniui ,,griebk jį“. Neklauso jis tokių komandų. Kratos metu išėmė pistoletą, cigaretes ,,Marlboro“ iš parduotuvės „duty free“. Cigaretės buvo be banderolės. 3 dėžės po 50 blokų vienoje dėžėje. Pirko (duomenys neskelbtini) sau, rūkyti. Nežinojo, kad negalima laikyti. Su kratos protokolo turiniu sutinka. Antrankius uždėjo V. iškart prasidėjus kratai. Prašo bylą nutraukti, nes jokio pažeidimo nepadarė (b.l. 8, 56-57).

Motyvuojamoji dalis

Nors E. J. padaręs pažeidimą kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriuo užfiksuota pažeidimo esmė (b. l. 1-2); liudytojo J. V. tarnybiniu pranešimu (b. l.3) ir paaiškinimu teismo posėdyje, kad atliekant šį tyrimą, 2013-07-30 apie 12 val. jis kartu su Kriminalinės policijos skyriaus vyresn. tyrėja A. M., tyrėju L. A. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), tikslu atlikti procesinį veiksmą - kratą. Namo kiemo aptvertoje teritorijoje buvo vyriškis, kurio paprašė prieiti, prisistatė parodęs tarnybinį pažymėjimą, paprašė jo parodyti savo asmens dokumentą. Vyriškis elgėsi agresyviai, iš pradžių bendraujant prisistatė svetimu vardu, kategoriškai atsisakė įleisti į kiemo vidų, jo kieme lakstė didelis šuo, kurį šis vyriškis atsisakė pririšti ar nuvesti į namo vidų. Po to, kai pranešė jam apie nutarimą atlikti kratą, jis nubėgo į namo vidų ir užsirakino. Tada iškvietė pastiprinimą iš artimiausio Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato. Po kelių minučių išgirdo keistus garsus, sklindančius iš namų. Tyrėjas L. A. apėjęs tvorą iš kitos pusės pranešė, kad minėtas vyriškis meta per tvorą į kaimynų kiemą kartonines dėžes, kaip paaiškėjo tai buvo cigaretės be banderolių. Kai atvyko pastiprinimui Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK policijos pareigūnai J. K., A. S., E. J., tai E. J. dar apie 40 minučių kategoriškai atsisakė vykdyti jų teisėtus reikalavimus įleisti į namus bei patraukti šunį. Pagaliau E. J. sutiko tai padaryti, atidarė vartus ir nuvedė šunį į namą bei pateikė savo asmens dokumentą. Po ko E. J. namuose buvo atlikta krata. Prieš pradedant daryti kratą pranešė, kad E. J. yra sulaikomas ir kuriam buvo uždėti antrankiai. Kratos metu E. J. taip pat aktyviai trukdė kratos veiksmo eigai, neklausė reikalavimų nusiraminti (b.l. 54, 58).

Liudytojo L. A. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5) ir paaiškinimu teismo posėdyje, kad kartu su pareigūnais A. M., J. V. nuvyko (duomenys neskelbtini), tikslu atlikti kratą. Namo kieme buvo vyriškis, kuris pareikalavo parodyti dokumentus, į vidų neįleido. J. V. parodė dokumentus, po to pareikalavus kitų parodė ir jie. Šuo vaikščiojo kieme. J. V. pasakė, kad šioje teritorijoje nori daryti kratą. E. J. pasakė, kad jam reikia pasitarti su advokatu, nes netikėjo, kad tai yra įmanoma. E. J. nuėjo į namo vidų. Ilgai buvo namo viduje. Išgirdo, kad kažkas lygtai stuksena, keisti garsai. Apibėgęs už tvoros kitos pusės pamatė, kad antra dėžė nukrenta per tvorą. Metė E. J. į celofaną įvyniotas dėžes. Ant jų užrašas buvo „MARLBORO“. Vėliau policijos pareigūnai užfiksavo, buvo padarytos nuotraukos. Pastiprinimas buvo iškviestas, kadangi E. J. atsisakė įleisti pareigūnus. Po kurio laiko E. J. atidarė vartus, šunį nuvedė į namą. Buvo pateiktas nutarimas susipažinti ir jis padėjo atlikti kratą. Kratos metu buvo rastos cigaretės, ginklas. E. J. paaiškino, kad ginklą laiko savigynai, leidimo neturėjo. J. V. kelis kartus įspėjo ir jis taip pat pasakė, kad bus panaudotas šaunamasis ginklas jei nesutvarkys šuns (b.l. 54, 59-60).

Liudytojos A. M. tarnybiniu pranešimu (b. l. 4) ir paaiškinimu teismo posėdyje, kad 2013-07-30 apie 12 val. ji kartu su J. V., L. A. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), tikslu atlikti procesinį veiksmą - kratą. Teismo nutarties nebuvo. Buvo surašytas vyriausiojo tyrėjo nutarimas daryti kartą. Nutarimas buvo rašomas ten vietoj. E. J. buvo už tvoros, savo kieme. Iš pradžių E. J. prisistatė svetimu vardu. Policijos pareigūnai prisistatė, parodė pažymėjimus. Kieme buvo labai didelis šuo. Šuo trukdė įeiti į kiemą, tačiau ir per tvorą nėra lengva peršokti. Pareigūnas L. A. pamatė kieme gulinčias dėžes. E. J. nenorėjo pareigūnus įleisti atlikti kratos. Nepamena po kiek laiko, E. J. pateikė asmens dokumentą. Atsimena, kad buvo šuo uždarytas kambary. E. J. buvo uždėti antrankiai, nes buvo žadėta jį sulaikyti (b.l. 54, 59-61).

Liudytojos E. M. paaiškinimu teismo posėdyje, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Dalyvavo kratos metu. Buvo viduje namuose, su kitais pareigūnais. Pareigūnai iškarto pradėjo kratą didžiajam kambary ir virtuvėje. Ji nežinojo ko jie ten ieškojo. Ji vaikščiojau iš paskos ir žiūrėjo ką jie daro. E. J. budavo šalia toje vietoje kur buvo daroma krata. Pareigūnai rado dėžes su cigaretėm. Buvo tų dėžių nemažai, daugiau nei trys, bet kiek neatsimena. E. J. pasakė, kad dalį pirko parduotuvėje „duty free“. Jis turi šunį. Šuo buvo uždarytas kambaryje. Šuo buvo išvestas į kitą kambary, kai tame kambaryje buvo atliekama krata. Ji negirdėjo tokios kalbos, kad buvo siundomas šuo. Jai dalyvaujant kartos darymo metu E. J. elgėsi normaliai (b.l. 54, 60-61).

Liudytojo J. K. tarnybiniu pranešimu (b. l. 40) ir paaiškinimu teismo posėdyje, buvo pasakyta iš ryto važiuoti, kad padėti (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams kurie paskambino, kad reikia pagalbos, kad negali nustatyti savininko, o po to pranešė, kad neįleido. Jis nuvažiavo kartu su A. Š.. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai buvo neuniformuoti. Pareigūnai stovėjo už tvoros, prašė, kad žmogus įleistų pas save į vidų atlikti kratą. Būtent kokiu momentu buvo parodytas nutarimas, nepamena, bet, kad buvo reikalauta įleisti pareigūnus, nutarimas daryti kartą tikrai buvo. Šuo kieme buvo, bet nepamena ar jis jau buvo uždarytas. Galų gale E. J. leido užeiti. Kratos metu buvo surastos 6-7 dėžės su cigaretėms. Darant kratą E. J. elgėsi įžūliai ir nekultūringai. Buvo rastas ir šaunamasis ginklas. Nematė, kad E. J. siundytų šunį (b.l. 54, 61).

Liudytojo A. Š. tarnybiniu pranešimu (b. l. 41) ir paaiškinimu teismo posėdyje, atvažiavo atlikti kratą su J. K.. Šeimininkas buvo savo kieme, o policijos pareigūnai prie tvoros. Aptverta teritorija buvo, užeiti nebuvo galima nes lakstė didelis šuo. Atvykimo tikslas buvo daryti kratą. Kiek žino adresas kur reikėjo daryti kartą buvo nustatytas, bet neaišku ar asmuo pas kurį reiką daryti kratą pagal šį adresą gyveną ir ar E. J. prisistatė teisingai. Krata buvo atlikta. Iš pradžių šeimininkas nenorėjo, kad būtų atlikta krata, po to bendrom jėgom buvo atlikta krata. Šeimininkas užvedė šunį namo ir buvo uždarytas kambaryje. Kratos metu, šuo buvo uždarytas, bet ar šeimininkas sakė, kad jei kažkas ne taip paleis šunį jis nepamena. Kada buvo lauke, jis suprato, kad kažkoks konfliktas įvyko, bet konflikto nematė. E. J. momentais agresyviai elgėsi, galimai dėl to, kad priešiškai buvo nusiteikęs policijos pareigūnams. Buvo rastos cigaretės be banderolių, namo viduje. Už kiemo prie tvoros buvo rastos dėžės. Jis asmeniškai cigaretes rado namo viduje (b.l. 55, 61).

Liudytojo E. J. tarnybiniu pranešimu (b. l. 41-42-43) ir paaiškinimu teismo posėdyje, kad atlikinėjo (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai procesinius veiksmus ir paprašė Vilniaus r. komisariato pagalbos. Iš pradžių nusiuntė du darbuotojus, bet jie po kiek laiko paskambino ir pasakė, kad situacija problematiška, nes namo šeimininkas išmetė kelias dėžes per tvorą su cigaretėm. Visi policijos pareigūnai buvo už tvoros kurie niekaip negalėjo įeiti. Iš pradžių E. J. nenorėjo prisistatyti, skambinėjo kažkam, konsultavosi. Kol galų gale pavyko įkalbėti, E. J. paprašė, kad būtų pakviesta kaimynė kaip kviestinė ir tik tada jis nenoriai leido atlikti procesinius veiksmus. Buvo perskaitytas nutarimas, paaiškinta ko ieškoma. Asmuo pasakė, kad nieko neturintis nieko draudžiamo ir buvo atliekami procesiniai veiksmai. Asmuo buvo nusiteikęs agresyviai, užgauliojo pareigūnus nekorektiškais klausimais. Nuolat buvo nepatenkintas, atliekant kratą buvo rasta didelis kiekis cigarečių, ginklas. Kiek girdėjo, šuo pradėjo garsiai loti ir išbėgo du pareigūnai ir šaukė, kad užsiundė šunį ir paprašė uždėti antrankius iš nugaros (b.l. 55, 62-63).

E. J. kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo įrodyta kratos protokolo kopija, policijos tarnybinio patikrinimo medžiaga, kuria konstatuota, kad krata atlikta teisėtai ir jos teisėtumą patvirtino (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas, kratos metu padaryta vaizdo medžiaga ir kita bylos medžiaga (b.l. 7, 17-19, 27, 29-45, 68-69, 76, 79).

Vilniaus r. apylinkės teismo 2013-12-10 nutartimi ATPK 35 str. administracinio teisės pažeidimo nuobaudos skyrimo 6 mėn. terminas pratęstas iki 2014-07-30 (b.l. 65).

ATPK 187 str. 2 d. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo traukiamas už <...> Valstybės sienos apsaugos tarnybos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Byloje surinkta įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, kad policijos pareigūnai nagrinėjamu laiku vykdė tarnybos pareigas ir jų veikla bei veiksmai buvo teisėti. Iš bylos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) PK pareigūnai J. V., L. A., A. M. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), tikslu atlikti procesinį veiksmą kratą. Prisistatęs kieme E. J. vykdydamas savo pareigas J. V. paprašė V. J. prisistatyti ir pateikti asmens dokumentus, tačiau E. J., pažeisdamas teisėtą reikalavimą, numatytą baudžiamojo proceso kodekso 145, 160 ¹ str. policijos pareigūnus įleisti į bustą daryti kartą kai buvo pateiktas jų surašytas nutarimas kratai daryti neatidėliotinais atvejais, atsisakė tai padaryti, t.y. atsisakė atidaryti vartus, jo kieme lakstė didelis šuo, kurį atsisakė pririšti ir įleisti pareigūnus į kiemą. Pripažintina, kad jokių objektyvių aplinkybių, trukdančių įvykdyti policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nebuvo. Nepaklusimas šitiems pareigūnų teisėtiems reikalavimams patvirtintas įrodymų visuma. E. J. vėliau įleidęs pareigūnus, kratos metu elgėsi agresyviai jų atžvilgiu, mosikavo rankomis, rėkavo, aktyviais veiksmais trukdė kratos darymo eigai. Visi pareigūnai analogiškai parodė, kad kratos metu pažeidėjas elgėsi agresyviai, trukdė pradėti atlikti ir daryti kratą, todėl E. J. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 187 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole surašytame E. J. nurodyta, kad jis tyčia išleido iš kambario šunį ir užpjudė žodžiais ,,griebk jį“ ant vyr. tyrėjo J. V., tačiau liudytojų parodymai yra prieštaringi. Minėtoje vaizdo medžiagoje šitų faktinių aplinkybių nebuvo. Teismas prieina prie išvados, kad teismo posėdyje peržiūrėtoje vaizdo medžiagoje gautoje iš prokuroro nėra įrašytų faktinių aplinkybių kratos atlikimo pradžioje kai policijos pareigūnai E. J. po prisistatymo rodė surašytą nutarimą kratai daryti ir nebuvo įrašyta visa kratos darymo eiga. Todėl nesant byloje kitų įrodymų, patvirtinančių, kad E. J. išleido iš kambario šunį ir užpjudė žodžiais ,,griebk jį“, ši faktinė aplinkybė pašalintina iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (kaltinimo) kaip neįrodyta.

E. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, E. J. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris baustas administracine tvarka, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda-bauda (b.l. 9-11).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir skirti 300 (trijų šimtų) litų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.