Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Blaževič-Mackevič

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo skolininko A. D. skundą dėl antstolio G. P. veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolis G. P. ir išieškotojas V. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1. Pareiškėjas skolininkas A. D. pateikė skundą dėl antstolio G. P. veiksmų, kuriame pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas grindžia skundą tokiais argumentais:

1.1. Antstolis G. P. iki šiol nepagrįstai tęsia vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neva neįvykdyto arba netinkamai įvykdyto teismo sprendimo. Tačiau teismo nutartis yra pilnai ir tinkamai įvykdyta dar 2022 m. gruodžio 27 d., kuomet savaitraštyje (duomenys neskelbtini) buvo išspausdintas teismo nurodytas paneigimas. Ilgai negalėjome rasti ir pateikti teismui šio numerio, nes jis buvo kažkieno išplėštas iš laikraščio numerių segtuvo. Teismas nurodė paskelbti paneigimą tiek portale (duomenys neskelbtini), tiek taip pat ir popieriniame leidinyje. Tai buvo padaryta, paneigimas portale (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas tą pačią dieną, kuomet buvo gautas teismo sprendimas. Dėl nurodytų priežasčių, atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas tinkamai įvykdytas dar 2022 m. gruodžio 27 d., bet kokie antstolio veiksmai ir skaičiuojamos baudos yra neteisėti. Todėl vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti nutraukta.

2. Antstolis G. P. 2024 m. vasario 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino pareiškėjo skundo ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 3 dalimi, persiuntė pareiškėjo skundą nagrinėti teismui. Antstolis savo patvarkymą grindžia tokiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Teismas, išnagrinėjęs antstolio A. N. pareiškimą dėl baudos skyrimo, skyrė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vadovui A. D. 20 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo dieną V. K. naudai, baudą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Išieškotojas V. K. pateikdamas antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą, informavo, kad teismo sprendimas neįvykdytas ir jis negavo iš skolininko jokių mokėjimų. Išieškotojas 2023 m. gruodžio 22 d. papildomai informavo, kad teismo sprendimas neįvykdytas ir jis negavo iš skolininko jokių mokėjimų. Antstolis 2024 m. vasario 8 d. pateikė antstoliui A. N. raštą, prašydamas pateikti informaciją, ar UAB (duomenys neskelbtini) vadovas A. D. tinkamai įvykdė įpareigojimą atlikti veiksmus V. K. naudai. Antstolis 2024 m. vasario 8 d. gavo antstolio A. N. pranešimą, kuriame nurodyta, kad skolininkas nepateikė duomenų apie tinkamą teismo sprendimo įvykdymą. Antstolis G. P. vykdo tik vykdomąjį dokumentą dėl baudos skyrimo skolininkui už kiekvieną vykdomojo dokumento neįvykdymo dieną ir privalo veikti vykdomajame dokumente apibrėžtose ribose, todėl negali vertinti teismo sprendimo įvykdymo fakto. Skolininkas įrodymus dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo įvykdymo turi teikti antstoliui A. N., kurio žinioje yra vykdomoji byla.

3. Suinteresuotas asmuo išieškotojas V. K. atsiliepime iš esmės nesutiko su skundu. Suinteresuotas asmuo grindžia atsiliepimą tokiais argumentais:

3.1. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) neįvykdė įsiteisėjusio Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo, todėl išieškotojas V. K. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Teismas 2022 m. lapkričio 15 d. išdavė išieškotojui vykdomąjį raštą ir išieškotojas pateikė jį vykdyti antstoliui A. N.. Antstolis A. N. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl baudos skyrimo, nes skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) neįvykdė (netinkamai) įvykdė teismo sprendimą (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Paneigimas dienraštyje buvo publikuotas 15 puslapyje paraštėse, mažu šriftu, o paneigimas portale ne rubrikoje „Aktualijos“, su komentarais ir cituojant teismo sprendimą. Teismas, įvertinęs tokį UAB (duomenys neskelbtini) elgesį, nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino antstolio A. N. pareiškimą dėl baudos skyrimo ir skyrė UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. D. 20 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo dieną išieškotojo V. K. naudai. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi paliko aptariamą teismo nutartį nepakeistą. Teismas išdavė išieškotojui vykdomąjį raštą ir išieškotojas V. K. pateikė jį vykdyti antstoliui G. P.. UAB (duomenys neskelbtini) ir A. D. daugiau negu dvejus metus įrodinėjo, kad jie tinkamai paskelbė paneigimus, teikė kitus laikraščio maketus, nurodinėjo kitas datas, kada neva paskelbti paneigimai, prašė baudą išdėstyti dalimis. Pareiškėjas šioje byloje prašydamas nutraukti vykdomąją bylą, nurodo naujas aplinkybes, kad neva atsirado prieš dvejus metus dingęs dienraštis, kuriame buvo paskelbtas paneigimas bei neva yra tinkamai paskelbtas paneigimas portale, nors nuoroda, kuri pateikta skunde neatsidaro. Pareiškėjo aplinkybės pagrįstai leidžia abejoti jo sąžiningumu bei nuoseklumu ir labiau tikėtina, kad yra išgalvotos. Pareiškėjas yra ne tik skolininkės direktorius, bet taip ir redaktorius, kuris atsakingas už skleidžiamos informacijos turinį bei jam puikiai yra žinomos aplinkybės, kokia informacija yra publikuojama dienraštyje. Akivaizdu, kad jeigu UAB (duomenys neskelbtini) prieš dvejus metus iš tikrųjų būtų tinkamai paskelbusi paneigimus, ji tokias aplinkybes būtų nurodžiusi daug anksčiau tiek antstoliui, tiek teismui. Tikėtina, kad teismui pateiktas dienraštis yra viso labo maketas, kuris iš tikrųjų nebuvo publikuotas. Nėra jokių duomenų, kad iš tikrųjų prieš dvejus metus buvo publikuotas toks dienraštis.

4. Suinteresuotas asmuo išieškotojas V. K. atsiliepime, be kita ko, nurodo, kad skolininkas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prašo atnaujinti procesą ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartį dėl baudos skyrimo (žr. civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini)). Todėl būtent byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškės, ar skolininko skunde nurodytos aplinkybės gali būti pagrindas pripažinti, kad teismo sprendimas yra tinkamai įvykdytas. Dėl nurodytos priežasties, anot suinteresuoto asmens, tikslinga sustabdyti šią civilinę bylą dėl antstolio veiksmų iki kol bus priimtas teismo procesinis sprendimas kitoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl proceso atnaujinimo.

5. Tačiau teismas 2024 m. kovo 21 d. nutartimi netenkino suinteresuoto asmens prašymą dėl bylos sustabdymo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis skolininkas buvo pateikęs Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šios nutarties priėmimo dieną jo prašymas dėl proceso atnaujinimo nepriimtas, teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartimi grąžintas pareiškėjui, nepašalinus teismo 2024 m. kovo 4 d. nutartyje nurodytų trūkumų (žr. civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini)).

6. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Be to, byloje dalyvaujantiems asmenims per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) išsiųstos teismo 2024 m. kovo 21 d. nutarties patvirtintos kopijos. Akcentuotina, kad skolininkas kaip ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys yra EPP vartotojas, turi aktyvią LITEKO VEP posistemio paskyrą ir, teismui patikrinus, nuolat periodiškai prisijungdavo prie EPP. Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų, teikiamų naudojantis LITEKO VEP posistemiu, sąlygos ir tvarka reglamentuota Taisyklėse, kurių privalo laikytis byloje dalyvaujantys asmenys, besinaudojantys LITEKO VEP posistemiu. Skolininkas, aktyvuodamas savo paskyrą LITEKO VEP posistemyje, sutiko gauti į ją procesinius dokumentus bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu (Taisyklių 7.2, 8, 9.1, 34 punktai). Įvertinus tai, kad skolininkui, esant jo aktyviai LITEKO VEP posistemio paskyrai ir sutikus gauti procesinius dokumentus paskyroje, taip pat tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog skolininkas periodiškai prisijungdavo prie savo EPP paskyros, akivaizdu, kad jis asmeniškai gavo teismo siųstus procesinius dokumentus. Dėl visų pirmiau nurodytų priežasčių darytina išvada, kad teismo 2024 m. kovo 21 d. nutarties patvirtintos kopijos visiems byloje dalyvaujantiems asmenims įteiktos tinkamai (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-362-933/2023; 2022 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-13-516/2022 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2022 m. spalio 24 d. apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl asmens garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos priteisimo, ir 2022 m. spalio 24 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – iš dalies tenkino ieškovo V. K. ieškinį, be kita ko įpareigojo atsakovę UAB (duomenys neskelbtini) per 3 (tris) kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos be komentarų paneigti tikrovės neatitinkančius ir ieškovo V. K. garbę ir orumą žeminančius duomenis toje pačioje vietoje, kurioje buvo paskelbta 2021 m. liepos 9 d. naujienų portale (duomenys neskelbtini), rubrikoje Aktualijos publikacija „Didžiausią valstybės paramą dėl covid-19 gavo įmonė, vadovaujama A. K. sūnaus V.“, ir 2021 m. liepos 16 d. laikraštyje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) vedamojo straipsnio vietoje publikacija „Daugiausia milijonų iš valstybės per pandemiją – K. vadovaujamoms įmonėms“, paskelbiant kartu su ta pačia ieškovo nuotrauka, kuri buvo panaudota tikrovės neatitinkančių duomenų skleidimui, tokio turinio paneigimus: 1) „Panevėžio apygardos teismo sprendimu nustatyta, kad 2021 m. liepos 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) valdomoje visuomenės informavimo priemonėje – interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), rubrikoje Aktualijos paskelbtoje publikacijoje „Didžiausią valstybės paramą dėl covid-19 gavo įmonė, vadovaujama A. K. sūnaus V.“ paskleisti teiginiai: „Didžiausią valstybės paramą dėl covid-19 gavo įmonė, vadovaujama A. K. sūnaus V.“; „Paaiškėjo, kad didžiausią valstybės paramą neva nukentėjusiems nuo covid-19 viruso – daugiau nei 25 mln. eurų – gavo itališkais automobiliais „Fiat“ prekiaujanti UAB (duomenys neskelbtini). „Būtų sunku patikėti, kad ši 15 žmonių įdarbinusi bendrovė ir automobiliais prekiaujanti įmonė gavo daugiau nei 25 mln. eurų valstybės paramos, jeigu ne viena aplinkybė – UAB (duomenys neskelbtini) valdančios įmonės (duomenys neskelbtini) stebėtojų taryboje darbuojasi buvusio premjero A. K. jaunylis sūnus V.“ – neatitinka tikrovės ir žemina V. K. garbę ir orumą“; 2) „Panevėžio apygardos teismo sprendimu nustatyta, kad 2021 m. liepos 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) leidžiamo dienraščio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 1 ir 2 puslapiuose, vedamojo straipsnio vietoje paskelbtoje publikacijoje „Daugiausia milijonų iš valstybės per pandemiją – K. vadovaujamoms įmonėms“, paskleisti teiginiai: „Daugiausia milijonų iš valstybės per pandemiją – K. vadovaujamoms įmonėms“; „Paaiškėjo, kad didžiausią valstybės paramą neva nukentėjusiems nuo covid-19 viruso – daugiau nei 25 mln. eurų – gavo itališkais automobiliais „Fiat“ prekiaujanti UAB (duomenys neskelbtini). „Būtų sunku patikėti, kad ši 15 žmonių įdarbinusi bendrovė ir automobiliais prekiaujanti įmonė gavo daugiau nei 25 mln. eurų valstybės paramos, jeigu ne viena aplinkybė – UAB (duomenys neskelbtini) valdančios įmonės (duomenys neskelbtini) stebėtojų taryboje darbuojasi buvusio premjero A. K. jaunylis sūnus V.“; „Didžiausią valstybės paramą dėl Covid-19 gavo įmonė, vadovaujama A. K. sūnaus V.“, – neatitinka tikrovės ir žemina V. K. garbę ir orumą“. Aptariamas Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimas yra įsiteisėjęs (žr. civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini)) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

8. Aptariamam teismo sprendimui įsiteisėjus, ieškovas V. K. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 15 d. išdavė V. K. vykdomąjį raštą, kuriame nurodyta Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo rezoliucinė dalis, aptarta šios nutarties 7 punkte (žr. civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini)).

9. Tiek iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų, tiek taip pat ir iš Antstolių informacinės sistemos (toliau – AIS) duomenų nustatyta, kad pirmiau nurodytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą vykdo antstolis A. N. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. AIS išrašą; b. l. 26–27) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

10. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad antstolis A. N., vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 19 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl baudos skyrimo. Pareiškėjas antstolis aptariamame pareiškime prašė skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. D. baudą už teismo sprendimo, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) įpareigota atlikti pirmiau nurodytame Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendime nurodytus veiksmus, nevykdymą (žr. civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini)). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 2 d. nutartimi tenkino pareiškėjo antstolio A. N. pareiškimą ir skyrė UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. D. 20 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo dieną išieškotojo V. K. naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Teismas aptariamoje 2023 m. kovo 2 d. nutartyje pažymėjo, kad paneigimas buvo paskelbtas tik laikraštyje (duomenys neskelbtini) ir tik 2022 m. gruodžio 2-8 d. (t. y. pavėluotai), nors, kaip minėta, paneigimų turėjo būti du – vienas elektroniniame portale, kitas laikraštyje; be to, nurodytas paneigimas nėra paskelbtas toje pačioje vietoje kaip ir pirminė publikacija, t. y. vedamojo straipsnio vietoje, gerokai mažesniu šriftu nei kitas skelbiamas tekstas, paraštėje; paneigimas nebuvo / nėra paskelbtas su ta pačia ieškovo (išieškotojo) nuotrauka, kuri buvo panaudota tikrovės neatitinkančių duomenų skleidimui (pirminėje publikacijoje); paneigimo tekstas nėra išskirtas žodžiu „paneigimas“. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) iki neįvykdė / netinkamai įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą pagal Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimą (žr. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

11. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs bylą, 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi paliko nepakeistą pirmiau nurodytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartį (žr. civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismas aptariamoje 2023 m. balandžio 20 d. nutartyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog apeliantas netinkamai įvykdė teismo sprendimą. Teismas pažymėjo, kad nors (duomenys neskelbtini) ir jos vadovas A. D. pateikė teismui duomenis, jog paneigimas išspausdintas laikraštyje (duomenys neskelbtini), tačiau jį paskelbiant akivaizdžiai nebuvo laikomasi esminių teismo sprendime ir vykdomajame rašte nustatytų paneigimo paskelbimo sąlygų: paneigimą patalpinti toje pačioje vietoje (rubrikoje Aktualijos vedamojo straipsnio vietoje), paskelbiant kartu su ta pačia suinteresuoto asmens nuotrauka, kuri buvo panaudota tikrovės neatitinkančių duomenų skleidimui, tokiu pačiu šriftu. Paneigimas išspausdintas laikraščio (duomenys neskelbtini) 15 puslapyje rubrikoje Šventės, be to, paraštėse, t. y. ne toje vietoje kaip yra nurodyta Panevėžio apygardos teismo sprendime (ne rubrikoje Aktualijos vedamojo straipsnio vietoje). Šią aplinkybę pripažino pats apeliantas, nurodydamas, kad maketuotojai buvo duotas nurodymas pranešimą patalpinti laisvoje vietoje, nes maketuotoja pamiršo jį įkelti vykdomajame rašte nurodytoje vietoje. Be to, paneigimas išspausdintas mažesniu šriftu negu pagrindinis skelbiamas tekstas, be suinteresuoto asmens V. K. fotonuotraukos. Apeliacinės instancijos teismas pripažino neįrodytais atskirojo skundo argumentus, kad teismo nustatytus reikalavimus atitinkantis paneigimas buvo paskelbtas ir portale (duomenys neskelbtini) (žr. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 19, 21 punktus).

12. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. balandžio 21 d. buvo gautas A. D. prašymas dėl pirmiau nurodytos teismo nutarties vykdymo išdėstymo, kuriame suinteresuotas asmuo prašė paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per šešis mėnesius. A. D. be kita ko teigė, kad teismo sprendimą, už kurio netinkamą vykdymą jam paskirta bauda, įvykdė antrą kartą 2023 m. kovo 10 d. – patalpindamas paneigimą laikraštyje (duomenys neskelbtini) pirmame puslapyje. Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi netenkino A. D. prašymo (žr. civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismas pažymėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir atitinkamai jos vadovas A. D. neįvykdė / netinkamai įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą pagal Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimą – UAB (duomenys neskelbtini) iki šiol nėra tinkamai paskelbęs paneigimo laikraštyje (duomenys neskelbtini) vedamajame straipsnyje (2023 m. kovo 10 d. laikraštyje paskelbtas paneigimas ne vedamojo straipsnio vietoje ir gerokai mažesniu šriftu, paraštėje) ir nėra tinkamai paskelbęs paneigimo internetiniame portale (duomenys neskelbtini) (nėra pateikta duomenų apie tokio paneigimo paskelbimą po teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarties priėmimo) (žr. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 17 punktą). Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 13 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį (žr. civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini)).

13. Pirmiau nurodytoms Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartims įsiteisėjus, suinteresuotas asmuo išieškotojas V. K. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 21 d. išdavė išieškotojui V. K. vykdomąjį raštą dėl 20 Eur baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo dieną išieškojimo (baudą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos) iš skolininko A. D. išieškotojui V. K. (žr. civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini)).

14. Suinteresuotas asmuo išieškotojas V. K. pirmiau nurodytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. išduotą vykdomąjį raštą 2023 m. liepos 26 d. pateikė vykdyti antstoliui G. P. (v. b. l. 83–84). Pastarasis 2023 m. rugpjūčio 1 d. paprašė išieškotojo pateikti informaciją, ar skolininkas A. D. yra atlikęs mokėjimus išieškotojui pagal pateiktą vykdomąjį raštą (v. b. l. 81–82). Išieškotojas V. K. 2023 m. rugpjūčio 1 d. nurodė antstoliui, kad nėra gavęs iš skolininko jokių mokėjimų (v. b. l. 80). Antstolis G. P. 2023 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. išduotą vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 78).

15. Pažymėtina, kad veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – būtina teisės į teismą įgyvendinimo sąlyga. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks veikimas viršijant kompetenciją (lot. ultra vires) vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

16. Pareiškėjas skolininkas A. D. skundu dėl antstolio G. P. veiksmų šioje byloje prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad, anot pareiškėjo, Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimas tinkamai įvykdytas dar 2022 m. gruodžio 27 d. Pažymėtina, kad bylos nutraukimas yra vienas iš pagrindų užbaigti bylą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai įtvirtinti CPK 629 straipsnyje.

17. Teismas pirmiausia pažymi, kad skolininkas pareiškėjas A. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ne kartą jau buvo pateikęs skundus dėl antstolio veiksmų, motyvuodamas juos be kita ko tuo, jog Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimas tinkamai įvykdytas, todėl antstolio veiksmai neteisėti (v. b. l. 23–24, 52, 58–59, 72–73 ir kt.). Visi aptariami skolininko skundai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti šiomis įsiteisėjusiomis teismų nutartimis: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartimi byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) palikta nepakeista; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikta nepakeista; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikta nepakeista.

18. Be to, akcentuotina, kad esminė teisingumo vykdymo prielaida yra teismo sprendimo privalomumas. Teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priėmus teismo sprendimą šalių ginčas laikomas išspręstu galutinai ir neginčijamai ir konstatuojamas teisinės taikos atkūrimas tarp šalių (CPK 2 straipsnis). Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d. nutarimas). Taigi teismo procesinio sprendimo privalomumas reiškia, kad jame esančių nurodymų turi paisyti visi asmenys.

19. Pirmiau šioje nutartyje jau nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu teismas 2023 m. liepos 21 d. išdavė išieškotojui V. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomą vykdomąjį raštą dėl 20 Eur baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo dieną išieškojimo (baudą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos) iš skolininko A. D. išieškotojui V. K., yra įsiteisėjusi, vykdomasis raštas nepanaikintas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis skolininkas buvo pateikęs Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šios nutarties priėmimo dieną jo prašymas dėl proceso atnaujinimo nepriimtas, teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartimi grąžintas pareiškėjui, nepašalinus teismo 2024 m. kovo 4 d. nutartyje nurodytų trūkumų (žr. civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini)).

20. Byloje nustatyta, kad A. D. iki šiol yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas (žr. 2024 m. kovo 28 d. Juridinių asmenų registro išrašą). Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis G. P., gavęs skolininko skundą, 2024 m. vasario 8 d. kreipėsi į antstolį A. N., kuris, kaip jau pirmiau nurodyta šios nutarties 9 punkte, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą, kuriame nurodyta Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo rezoliucinė dalis, aptarta šios nutarties 7 punkte, su prašymu informuoti, ar skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) jos vadovas A. D., įvykdė Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimą ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą (v. b. l. 5). Antstolis A. N. 2024 m. vasario 8 d. informavo antstolį G. P., kad aptariamas teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimas ir jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas neįvykdyti, skolininkas nėra pateikęs duomenų apie tinkamą teismo sprendimo įvykdymą (v. b. l. 1). AIS duomenimis taip pat nustatyta, kad šiai dienai vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) neužbaigta, yra vykdoma (b. l. 26–27). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, šioje byloje sprendžiant klausimą dėl antstolio veiksmų teisėtumo vertinimo būtent byloje dėl baudos skyrimo, įvertinus įrodymų ir šioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visetą, iš pareiškėjo pateiktų duomenų negalima vienareikšmiškai teigti, kad Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimas tinkamai įvykdytas dar 2022 m. gruodžio 27 d.

21. Dar kartą pažymėtina, kad antstolis G. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo ne Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą, kuriame nurodyta Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo rezoliucinė dalis, aptarta šios nutarties 7 punkte, bet vykdo tik Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. išduotą vykdomąjį raštą, išduotą būtent civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 20 Eur baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo dieną išieškojimo (baudą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos) iš skolininko A. D. išieškotojui V. K.. Teismas pritaria antstolio argumentams, kad jis privalo veikti vykdomajame dokumente apibrėžtose ribose, todėl šiuo konkrečiu atveju, įvertinus bylos specifiką, negali vertinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo įvykdymo fakto, tinkamai įvykdytas teismo sprendimas ar ne. Antstolis teisingai pažymėjo, kad skolininkas įrodymus dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo įvykdymo turi teikti antstoliui A. N., kurio žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje konkrečioje byloje nesant akivaizdžių įrodymų apie Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo įvykdymą, įvertinus visas pirmiau šioje nutartyje aptartas aplinkybes, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti nutraukta tuo pagrindu, kad Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimas tinkamai įvykdytas dar 2022 m. gruodžio 27 d.

22. Teismas, įvertinęs visas pirmiau šioje nutartyje aptartas aplinkybes, byloje esančių įrodymų visetą, šios konkrečios bylos ypatumus, daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog antstolis G. P. atliko neteisėtus veiksmus, pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, byloje nenustatyta CPK 629 straipsnyje nurodytų pagrindų nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjo skolininko A. D. skundą dėl antstolio G. P. veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui G. P. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.