- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-19
- Bylos Nr.
- A2.2.-1183-836/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-01013-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henryta Gerdvilė
- Pažeidėjas
- M. G.
- Kategorijos
- 2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. rugpjūčio 18 d., 11.26 val., M. G. iš parduotuvės „IKI“, esančios P. Lukšio g. 1A, Kėdainiai, pavogė 1 vnt. 0,35 litro talpos butelį degtinės ,,Lietuviška originali“, kurios vertė 4,75 Eur, ir tokiais veiksmais M. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką jis informuotas tinkamai (b.l. 2), apie neatvykimo priežastis nepranešė, yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 12), todėl teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M. G. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą ir nepažeisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių bylą nagrinėja asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).
Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, išaiškinus M. G. R ATPK 272 str. numatytas teises, jis dėl pažeidimo padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad labai gailisi (b.l.1).
Motyvuojamoji dalis
M. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1 - 2), tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 8), pareiškimu (b.l. 5), paaiškinimais (b.l. 6, 9), patikrinimo aktu (b.l. 7), CD disku su vaizdo įrašu (b.l. 15) bei kita bylos medžiaga.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika atitinka ATPK 50 str.
Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidėjas pripažįsta kaltę, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., Liteko duomenys), teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p., Liteko duomenys). Pažeidėjas nedirba (b.l. 16), jis yra ne kartą baustas už analogišką pažeidimą (smulkų svetimo turto pagrobimą), kas rodo, kad pažeidėjas išvadų nedaro ir toliau pažeidinėja įstatymų reikalavimus. Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, pagrobtų prekių vertę, daro išvadą, jog pažeidėjui turi būti skirtina sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, kurios dydis nustatytinas vidutinis.
Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 31 str., 32 str., 286-288 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir nubausti jį 173,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) bauda.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.