Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėjo vertinimu, turėjo būti laikomasi ABTĮ nustatytos skundo priėmimo klausimo išsprendimo procedūros - nustačius skundo dalies trūkumus, nurodyti juos pareiškėjui ir skirti jam protingą terminą skundo dalies trūku­mams pašalinti. Tik paskirtu terminu nepašalinus nurodytų skundo dalies trūkumų, skundą toje dalyje atsisakyti priimti.

2017-03-29 advokatės D. J. prašymu atsakovo buvo paprašyta informuoti, kokiu pa­grindu ir kada pakeisti visų butų plotai, t.y. prašyta pateikti konkrečius adminis­tracinius aktus, datuotus konkrečiomis datomis, kurių pagrindu pakeisti visų pastato Vaižganto g. 20, Kaune, butų kadastriniai duomenys.

Ginčijamu sprendimu atsa­kovas konstatavo, kad teritorinis registratorius išsamiai atsakė į advokatės klausimus. Jeigu nenurodydamas nei konkrečios ir teisingos kadastrinių duomenų pakeitimo datos nei administracinio akto pavadinimo ir to akto registracijos numerio, teritorinis registratorius pateikė pilną informaciją, ji, pareiškėjo vertinimu, turėtų būti vertinama kaip pakankama ir skundo reikalavimams suformuluoti.

Kad pastato kadastriniai duomenys kažkokiu būdu (pagrindu), kažkada (akivaizdu, kad po 2014-08-05) buvo pakeisti ir, greičiausia, neteisėtai, kadangi pastate nuo 1976 metų nebuvo atlikti jo­kie darbai, kurie bent 1 cm būtų pakeitę bent vieno pastato buto ar patalpos bent vieną matmenį, todėl butų (patalpų) plotų pasikeitimai akivaizdžiai yra atsakovo prasimanyti arba dirbtinai sukur­ti, manipuliuojant skirtingų matavimo priemonių panaudojimu. Pareiškėjas, vykdydamas prievolę prieš kreipiantis į teismą dėl neteisėto pastato butų plotų (kadastrinių duomenų) pakeitimo išnaudoti neteis­mines ginčo sprendimo priemones, 2017-05-06 skundo antruoju prašymu paprašė Centrinio registrato­riaus VĮ Registrų centras Ginčų nagrinėjimo komisiją panaikinti pastato (duomenys neskelbtini), pa­talpų ir butų pakeitimus, teritorinio registratoriaus prasimanytus ir užregistruotus po 2014-08-05.

Ginčijamu sprendimu atsakovas sąmoningai trukdo pareiškėjui pasinaudoti teise apskųsti teritorinio registratoriaus neteisėtą veiksmą - nepagrįstą ir neteisėtą pastato (duomenys neskelbtini), butų (patalpų) plotų (kadastrinių duomenų) pa­keitimą. Nuo pa­reiškėjo ir teritorinis registratorius ir atsakovas slepia pastato butų (patalpų) plotų pakeitimo datą ir pagrindą - konkretų teritorinio registratoriaus sprendimą dėl kadastro/registro duomenų pakeitimo (jei toks sprendimas išvis yra).

Iš pareiškėjo 2017-05-12 paduoto skundo centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai ir jame pareikšto reikalavimo, kuomet nuo pareiškėjo nurodytos pastarosios datos (2014- 08-05) yra praėję trys metai, negalima suprasti ir nėra galimybės identifikuoti konkretų teritorinio registratoriaus sprendimą, kurio teisėtumą ir pagrįstumą turėtų vertinti atsakovo Ginčų nagrinėjimo komisija nagrinėdama pareiškėjo skundą ir dėl kurio galėtų priimti vieną iš NTRĮ 32 straipsnio 4 dalyje numatytų sprendimų. Svarbu ir tai, jog iš pareiškėjo skunde nurodyto minėto abstraktaus reikalavimo nėra galimybės nustatyti ar nėra praleisti skundo padavimo terminai. Be to, pareiškėjas nepagrindžia savo reikalavimo atitinkamomis aplinkybėmis, įrodymais, kurie patvirtintų pareiškėjo reikalavimo pagrįstumą, apibūdindamas teritorinio registratoriaus veiksmus kaip „prasimanytus". Be to, nėra aišku kokios pareiškėjo teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kokias neigiamas pasekmes pareiškėjui galėjo sukelti po 2014-08-05 priimti teritorinio registratoriaus sprendimai, juolab, kad, kaip minėta ginčijamame sprendime, pareiškėjas neturi jokių įregistruotų teisių (nėra nei savininkas, nei naudotojas) į name (duomenys neskelbtini), esančius butus (patalpas), tuo tarpu prašoma panaikinti pastate esančių butų, kurie priklauso kitiems asmenims, plotų pakeitimus.

Atsakovas pažymi, kad ginčijamas sprendimas neužkerta kelio pareiškėjui iš naujo teikti skundą, atitinkantį ABTĮ reikalavimus.

Atsakovo vertinimu pareiškėjo skunde teismui pareikštas reikalavimas panaikinti atsakovo sprendimo dalį negali būti tenkinamas. Priešingu atveju, tai prieštarautų NTRĮ 30, 31, 32 straipsniuose įtvirtintam teritorinių registratorių sprendimų apskundimo tvarkos, skundų priėmimo bei jų nagrinėjimo iš esmės ir Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos kompetencijos teisiniam reglamentavimui, o būtent tai sukeltų abejones dėl galimybės įvykdyti teismo sprendimą.

Atsižvelgiant į tai, jog NTRĮ įtvirtinta privaloma išankstinio ginčų dėl teritorinių registratorių priimtų sprendimų nagrinėjimo ne teismo tvarka, šioje administracinėje byloje negalimas pareiškėjo reikalavimo panaikinti pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų ir butų plotų pakeitimus, teritorinio registratoriaus užregistruotus po 2014-08-07, nagrinėjimas iš esmės, nepraėjus išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teisme procedūros ir todėl šis reikalavimas, vadovaujantis ABTĮ 105 straipsnio 1 punktu, turėtų būti paliktinas nenagrinėtas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad:

2014-08-07 raštu Nr. (3.11.4)KATS-176 (b.l. 9-11) atsakovo Kauno filialas pateikė pareiškėjui gyvenamojo namo, plane pažymėto šifru 1A3p, adresu Vaižganto g. 20, Kauno m., butų (patalpų) savininkų sąrašą.

2017-03-29 advokatė D. J., atstovaudama pareiškėją, kreipėsi į atsakovo Kauno filialą su prašymu (b.l. 7) pateikti informaciją, kokiu pagrindu ir kada pakeisti visų butų plotai, visų butų numeracija, savininkai (nurodant jų anketinius duomenis) adresu (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu paprašyta pateikti visų dokumentų, susijusių su pakeitimų įregistravimu, kopijas.

2017-04-06 raštu Nr. (3.1.6.)KAS-490 (b.l. 12) atsakovo Kauno filialas pateikė advokatei D. J. prašomą informaciją apie gyvenamojo namo 1A3p (unikalus Nr. 1993-3029-9011), adresu (duomenys neskelbtini), butų (patalpų) plotų ir numeracijos pokyčius. Tuo pačiu raštu teritorinis resgitratorius paaiškino, kad butų (patalpų) plotai keitėsi 2009-11-09 atlikus kadastrinių matavimų tikslinimą dėl tikslesnių matavimo prietaisų, kompiuterinio plotų skaičiavimo.

2017-05-06 skundu (b.l. 29) pareiškėjas kreipėsi į atsakovą prašydamas panaikinti teritorinio registratoriaus 2017-04-06 raštą Nr. (3.1.6.)KAS-490 ir įpareigoti teritorinį registratorių pateikti išsamią ir teisingą informaciją, kurios prašyta 2017-03-29 prašymu, bei panaikinti pastato Vaižganto g. 20, Kaune patalpų ir butų plotų pakeitimus, teritorinio registratoriaus prasimanytus ir užregistruotus po 2014-08-07.

2017-06-12 sprendimu Nr. cspr1-135 (b.l. 3-6, ginčijamas sprendimas) atsakovas atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo "panaikinti pastato (duomenys neskelbtini), patalpų ir butų plotų pakeitimus, teritorinio registratoriaus prasimanytus ir užregistruotus po 2014-08-07." kaip neatitinkančią Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytų skundo turiniui keliamų reikalavimų.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalyką sudaro VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2017-06-12 sprendimo Nr. cspr1-135 (b.l. 3-6) dalies, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti pastato Vaižganto g. 20, Kaune, patalpų ir butų plotų pakeitimus, teritorinio registratoriaus užregistruotus po 2014-08-07, teisėtumas ir pagrįstumas. Teismas turi nustatyti, ar nagrinėjamu atveju, priimant ginčijamą sprendimą, nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar sprendimą priėmęs subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar priimtas sprendimas neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių jį priėmusi institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTĮ 3 str. 2 d.).

Ginčijamam sprendimui, kuris yra individualus administracinis aktas, be kita ko, yra taikytini ir Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ) 8 straipsnio reikalavimai. VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Ginčijamas sprendimas yra priimtas vadovaujantis NTRĮ 30 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 1 dalies ir 32 straipsnio 3 dalies bei ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6, 7 ir 9 punktų bei 24 straipsnio nuostatomis. Be to, ginčijamą sprendimą atsakovo pagrindė faktine aplinkybe, jog pareiškėjo 2017-05-06 skundas neatitinka ABTĮ skundo turiniui keliamų reikalavimų.

NTRĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

ABTĮ 24 straipsnio, reglamentuojančio skundo formos ir turinio reikalavimus, 2 dalies 6 punkte nurodyta, kad skunde (prašyme, pareiškime), be kita ko, turi būti nurodyta konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar teisės aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data. To paties straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad skunde turi būti nurodytos ir aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, o 10 punkte - pridedamų dokumentų sąrašas. ABTĮ 25 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiškėjo pareiga prie skundo pridėti skundžiamą aktą, dokumentus ir kitus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus. Būtina pastebėti, kad atsakovas ginčijamame sprendime klaidingai nurodo ABTĮ taikytus straipsnius. Akivaizdu, kad atsakovas vadovavosi nebegaliojančia ABTĮ redakcija. Tačiau vertinant šią klaidą nagrinėjamų aplinkybių kontekste, ji vertintina, kaip neturinti įtakos ginčijamo sprendimo teistumui ir/arba pareiškėjo teisių veiksmingai gynybai. Taigi, ginčijamame sprendime atsakovo nurodytos ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6, 7 ir 9 punktų nuostatos bei 24 straipsnio 1 dalies, kurios visiškai atitinka nuo 2016-07-01 įsigaliojusios ABTĮ redakcijos 24 straipsnio 2 dalies 6, 7 ir 10 punktų ir 25 straipsnio 1 dalies nuostatas, ir vertintinos išskirtinai kaip rašymo apsirikimas, nelemiantis akto neteisėtumo.

Išanalizavus pareiškėjo skundo centriniam registratoriui (b.l. 29) turinį sutiktina su atsakovo išvada, kad jis neatitinka ABTĮ skundo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, t.y. jame nėra nuorodos į konkretų teritorinio registratoriaus sprendimą dėl kadastro/registro duomenų pakeitimo, sukėlusio pareiškėjui neigiamas pasekmes. Atsakovas pagrįstai ginčijamame sprendime konstatavo, kad pareiškėjas skundo reikalavimo panaikinti pastato (duomenys neskelbtini), patalpų ir butų plotų pakeitimus, užregistruotus po 2014-08-07, nepagrindė jokiomis aplinkybėmis ir/ar įrodymais.

Tačiau nagrinėjamų aplinkybių kontekste pastebėtina, kad pareiškėjas (konkrečiai jo atstovė advokatė D. J.) į teritorinį registratorių kreipėsi ne dėl registro duomenų keitimo/taisymo/tikslinimo, o dėl informacijos pateikimo. Informacija pareiškėjo atstovei buvo pateikta atsakovo Kauno filialo 2017-04-06 raštu Nr. (3.1.6)KAS-490.