Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. O. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria netenkintas A. O. (A. O.) skundas ir atsisakyta panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK Viešosios policijos poskyrio 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. 2012-09-07 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 5 d. 11.50 val. Neringos sav. Naglių g. 29 vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvažiavo ant šaligatvio bei juo važiavo. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 130 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d.

Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK Viešosios policijos poskyrio 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarimu A. O. nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 2 d. 200 Lt bauda. Dėl šio nutarimo A. O. padavė skundą pirmosios instancijos teismui, prašydamas Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK Viešosios policijos poskyrio 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Jis, dirbdamas ekspeditoriaus darbą, su aptarnaujančia transporto priemone, kuria gabeno siuntas, neturėdamas privažiavimo prie aptarnaujamo objekto naudojosi Kelių eismo taisyklių 3.1. p. nuoroda, t.y., kad jis turi teisę važiuoti šaligatviu prie aptarnaujamo objekto, nes kito privažiuojamojo kelio nėra. Pastatytas kelio ženklas „Dviračių eismas draudžiamas“ klaidina vairuotojus dėl kelio buvimo ir galimybės pravažiuoti, todėl jis tos kelio dalies nelaikė šaligatviu. Liudytojo V. Ž. parodymus reikia vertinti kritiškai, nes jie neturi informacinės reikšmės. V. Ž. teiginys, jog netoli šios vietos yra stovėjimo aikštelė, yra abstraktus, t.y. nėra aišku, kiek metrų sudaro žodis „netoli“. Gabendamas siuntas, kurių bendra vieno reiso vertė sudaro apie 30 000 Lt, atsako už jas materialiai, todėl jis nepalieka transporto priemonės be priežiūros. Siuntas jis nešioja rankiniu būdu, nes darbdavys nesuteikia jam, kaip darbuotojui, kitų siuntų gabenimo priemonių ir jam nustatytas siuntų pristatymo grafikas, kurio pažeisti negali. Atsižvelgdamas į išdėstytą mano, kad nagrinėjant bylą teismas netinkami taikė Kelių eismo taisykles ir apskritai jų neanalizavo, ko pasekoje nepagrįstai jį pripažino padarius ATPK 124¹ str. numatytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

A. O. nubaustas už tai, kad vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvažiavo ant šaligatvio bei juo važiavo. Apeliaciniame skunde keliamas asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ str. 2 d. pagrįstumo klausimas. Šiame straipsnyje inter alia nustatyta, jog važiavimas šaligatviu užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 Lt iki 300 Lt.

Visų pirma pažymėtina, jog apeliacinio skundo argumentai yra gana prieštaringi. A. O. nurodo, kad „pastatytas kelio ženklas „Dviračių eismas draudžiamas“ klaidina vairuotojus dėl kelio buvimo ir galimybės pravažiuoti, todėl jis tos kelio dalies nelaikė šaligatviu“, o taip pat nurodo, kad „dirbdamas ekspeditoriaus darbą <...> naudojosi Kelių eismo taisyklių 3.1. p. nuoroda, kad jis turi teisę važiuoti šaligatviu prie aptarnaujamo objekto“. Apeliacinio teismo vertinimu, šie prieštaringi apelianto argumentai patvirtina, jog A. O. žinojo ir suprato, kad jis važiuoja šaligatviu, nes, anot jo, jam tokią teisę suteikia Kelių eismo taisyklių 3 p. 1 pp., o tai, kad neva jį suklaidino kelio ženklas „Dviračių eismas draudžiamas“, yra tik bandymas pateisinti savo neteisėtus veiksmus.

Vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 3 p., šaligatvis – tai pėstiesiems skirta kelio dalis, esanti prie važiuojamosios dalies arba atskirta nuo jos. Iš byloje esančių fotonuotraukų (b.l. 8, 11, 12) akivaizdžiai matyti, jog vieta, kuria A. O. važiavo automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra šaligatvis, t.y. kelio dalis, skirta tik pėstiesiems. Kad ši kelio dalis skirta tik pėstiesiems, patvirtina ir pastatytas kelio ženklas „Dviračių eismas draudžiamas“.

Kelių eismo taisyklių 130 p. nustatyta, jog draudžiama važiuoti veja, šaligatviu, pėsčiųjų taku arba užvažiuoti ant jų, išskyrus tuos atvejus, kai užvažiuoti ant šaligatvio krašto leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai. Kaip matyti, ant šaligatvio užvažiuoti galima tik tuo atveju, jei tai leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai ir tik ant šaligatvio krašto, o ne važiuoti šaligatviu.

Apeliantas savo veiksmus – važiavimą šaligatviu bando pateisinti savo darbo specifika, nurodo, kad jis dirba ekspeditoriumi, jo automobilis, kuriuo gabena siuntas, priklauso aptarnaujančiajam transportui. Todėl, anot apelianto, Kelių eismo taisyklių 3 p. 1 pp. suteikia jam teisę, gabenant siuntas, važiuoti šaligatviu. Apklausiamas teismo posėdžio metu (b.l. 39) A. O. taip pat savo veiksmus bandė pateisinti darbo reikalais, t.y. tuo, jog kaip aptarnaujantis transportas pagal važtaraštį buvo atvažiavęs pasiimti daiktų. Kad A. O. dirba vairuotoju – ekspeditoriumi, patvirtina byloje esanti jo darbo pažymėjimo kopija (b.l. 9). Kelių eismo taisyklių 3 p. apibrėžta, jog aptarnaujantysis transportas – transporto priemonės, kurios priklauso draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims arba atveža į tą zoną (išveža iš jos) krovinius ar atvyksta į šią zoną paimti krovinio, taip pat lengvieji automobiliai taksi, atvežantys į tą zoną (išvežantys iš jos) keleivius arba atvykstantys jų paimti į šią zoną. Kaip matyti, ši nuostata aptarnaujančiajam transportui taip pat nesuteikia teisės važiuoti šaligatviu, šioje nuostatoje tik pažymėta, kad aptarnaujantysis transportas gali važiuoti į draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtą zoną (teritoriją), o ne ant šaligatvių. Iš byloje esančio Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK rašto (b.l. 38) matyti, jog prie objektų, kurių kitaip neįmanoma pasiekti, UAB „Neringos komunalininkas“ privažiuoja specialiuoju transportu su įjungtais švyturėliais prieš tai suderinęs su Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK. Tuo tarpu apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis vežioja brangiai kainuojančias siuntas, yra materialiai už jas atsakingas, siuntas privalo pristatyti nustatytu grafiku, jokiu būdu nesuteikia jam teisės važiuoti šaligatviu.

Liudytojas policijos pareigūnas V. Ž. teismo posėdyje (b.l. 39-40) parodė, jog prie pastato netoli yra stovėjimo aikštelė. Yra gatvė, kurioje taip pat buvo galima pasistatyti mašiną. Apeliantas skunde nurodo, jog liudytojo V. Ž. teiginys, jog netoli šios vietos yra stovėjimo aikštelė, yra abstraktus, nėra aišku, kiek metrų sudaro žodis „netoli“. Tačiau iš byloje esančios fotonuotraukos (b.l. 11) akivaizdžiai matyti, jog šalia šaligatvio yra automobilių stovėjimo aikštelė. Remiantis viešai prieinama internetinės svetainės google.lt Google Maps paslauga Street View taip pat nustatyta, jog ties pastatu, esančiu Naglių g. 29, Neringa, bei šalia šaligatvio yra automobilių stovėjimo aikštelė, kur A. O. galėjo statyti automobilį, o ne pažeisdamas Kelių eismo taisykles, važiuoti šaligatviu.

Apeliacinis teismas, remdamasis aukščiau aptartais duomenimis, pripažįsta, jog A. O. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis apeliacinio skundo ribose yra pagrįsta ir teisėta, teismas išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teisingai taikė teisės normas, keisti ar naikinti teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. O. (A. O.) apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.