Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Rimas Švirinas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. K. 2020 m. birželio 9 d. apie 18 val. 16 min. degalinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog kaltu prisipažįsta pilnai ir paaiškino, kad jis nesilanko pas psichologus ar psichiatrus ir neturi jokių problemų dėl alkoholio vartojimo. Į Lietuvos Respubliką jis atvyko gavęs leidimą laikinai čia gyventi. Jis atvyko į Lietuvos Respubliką turėdamas tikslą užsidirbti pinigų. Jis nėra (duomenys neskelbtini), tačiau turi 8 metų dukrą, kuriai teikia išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150-200 Eur per mėnesį. Lietuvos Respublikoje jis dirba apie vienus metus ir vieną mėnesį laiko (duomenys neskelbtini). Jis dirba visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, kur būna tvarkomas kažkoks objektas. Šiuo metu jis dirba (duomenys neskelbtini), kur yra statoma ferma. Kadangi jis dirba (duomenys neskelbtini), tai čia ir gyvena, nes jo vadovai suranda savo darbuotojams ir gyvenamąjį būstą. Šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini), kuriame yra jų gyvenamosios patalpos bei atskiras įėjimas į šias patalpas. Jis gyvena kartu su savo bendradarbiais, tai yra jie gyvena keturiese. (duomenys neskelbtini) jis gyvena nuo 2020 m. gegužės 30 d. Automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį jis ir vairavo, priklauso jo darbovietei. Minėtu automobiliu jis važinėja į darbo objektus, kuriuose būna vykdomi darbai. 2020 m. birželio 9 d., baigus darbus, jis kartu su savo kolegomis persirengimo kambaryje išgėrė alaus ir degtinės, kadangi jie šventė draugo gimtadienį. Jis pats išgėrė 1,5 litro 6 procentų stiprumo alaus ir 100 gramų degtinės. Dėl to jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau nesijautė visiškai neblaiviu. Tuomet jis, būdamas neblaivus ir žinodamas tai, kad Lietuvos Respublikoje už vairavimą esant neblaiviam yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) esančią degalinę (duomenys neskelbtini), nes norėjo nusipirkti cigarečių. Degalinėje nusipirko cigarečių ir pasidarė kavos. Begeriant kavą, prie jo priėjo policijos pareigūnai, kurie jo paklausė, ar tai jis vairavo minėtą automobilį „Volkswagen Passat“. Jis iš karto pripažino, kad pats vairavo minėtą automobilį. Tuomet policijos pareigūnai paprašė jo pasitikrinti blaivumą. Jis sutiko tai padaryti. Jis prisimena, jog alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. Jis neprisimena tikslių alkoholio kiekio matuoklio parodymų. Tą kartą jis vienas važiavo minėtu automobiliu. Visi jo vadovai po darbo išvyko į namus, o tuomet jis sėdo vairuoti tą automobilį būdamas neblaivus. Tai buvo pirmas kartas, kai jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Tąkart jis vairavo neblaivus dėl to, kad labai norėjo parūkyti ir norėjo būtent cigarečių (duomenys neskelbtini), kurių mažai kur būna pirkti. Degalinė, į kurią jis atvažiavo būdamas neblaivus, yra pakeliui jam į namus. Todėl jis galvojo, jog ir šioje degalinėje bus minėtų jo cigarečių. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė, pasižada, kad daugiau taip nesielgs. Dar papildė, jog (duomenys neskelbtini) Respublikoje taip pat yra draudžiama vairuoti transporto priemones esant neblaiviam ir už tai taip pat yra numatyta baudžiamoji atsakomybė (bylos lapai (toliau – b. l.) 97 – 100).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo V. K. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Liudytojas V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. birželio 9 d. apie 18 val. 15 min. jis kartu su kolega D. B. važiavo jo (liudytojo) automobiliu „Mercedes-Benz Vito“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Jie važiavo iš (duomenys neskelbtini) į Alytaus miestą. Sustoję prie (duomenys neskelbtini) žiedinės sankryžos, pastebėjo iš šios sankryžos išsukantį pilkos (sidabrinės) spalvos lengvąjį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris „mėtėsi po visą kelią“, važiavo per abi važiuojamosios kelio dalies juostas, dažnai įvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą bei kėlė avarines situacijas, tačiau kelyje nieko neapgadino ir tokiu važiavimu nesukėlė eismo įvykių. Tuomet jis su kolega nusprendė, jog minėto automobilio vairuotojas greičiausiai yra neblaivus, todėl jie sekė paskui tą automobilį ir jis (liudytojas) paskambino į policiją dėl galimai neblaivaus vairuotojo. Jų sekamo minėto automobilio „Volkswagen Passat“ vairuotojas važiavo dideliu greičiu – virš 100 km/h, todėl tas automobilis buvo atitrūkęs nuo jų į priekį maždaug 150 metrų. Už (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, važiuojant link degalinės (duomenys neskelbtini), automobilio „Volkswagen Passat“ vairuotojas bandė aplenkti kitus automobilius ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kuria važiavo sunkvežimis, tačiau automobilio „Volkswagen Passat“ vairuotojas dar sugebėjo grįžti į savo eismo juostą ir išvengė susidūrimo. Apie 18 val. 30 min. automobilis „Volkswagen Passat“ įvažiavo į degalinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) žiedinės sankryžos, teritoriją, kurioje sustojo už degalinės parduotuvės, o jo vairuotojas iš karto nuėjo į degalinės parduotuvę. Maždaug po 5 minučių atvažiavo ir policijos pareigūnai. Jis savo automobilyje nėra įsirengęs vaizdo registratoriaus (b. l. 55 – 58).

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškai kaip liudytojas V. Ž. (b. l. 61 – 64).

Liudytojas V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jam priklausė automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šį automobilį jis įsigijo maždaug 2020 metų sausio mėnesį ir už jį sumokėjo 1 000 Eur. 2020 metų kovo mėnesio pradžioje jis pardavė šį automobilį Ž. Š. Jis nežino, ar Ž. Š. pirko šį automobilį savo vardu, ar savo įmonės (duomenys neskelbtini) vardu. Šį automobilį jis pardavė už 1 000 Eur. Dėl laiko stokos jie nepasirašė jokios automobilio pirkimo-pardavimo sutarties. Jis su Ž. Š. yra pažįstami jau porą metų, todėl jie vienas kitu pasitiki ir būtent dėl to jie oficialiai nesutvarkė minėto automobilio pirkimo-pardavimo dokumentų. Po šio įvykio jie jau oficialiai susitvarkys visus minėto automobilio pirkimo-pardavimo bei kitus jo dokumentus (b. l. 67 – 69).

Liudytojas Ž. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 metų birželio mėnesio pradžioje jis pirko iš V. Š. automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Už šį automobilį jis sumokėjo 1 000 Eur. Šį automobilį jis pirko savo įmonės darbuotojams, tačiau dėl laiko stokos nesutvarkė šio automobilio pirkimo-pardavimo dokumentų. Jis nieko nežinojo apie tai, kad 2020 m. birželio 9 d. minėtą automobilį vairuos neblaivus V. K. Minėtą automobilį iš transporto priemonių saugojimo aikštelės atsiėmė V. Š. Šiuo metu šis automobilis jau yra pas jį (liudytoją). Artimiausiu metu jie planuoja sutvarkyti visus reikiamus dokumentus ir tas automobilis bus perregistruotas jo vardu. Dėl minėto automobilio jis neturi ir ateityje neturės niekam jokių pretenzijų (b. l. 79 – 81).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. G. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu buvo pradėtas šis ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2020 m. birželio 9 d. ji dirbo policijos ekipaže A1021 kartu su tyrėju A. L. Apie 18 val. 26 min. jie gavo iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų nurodymą nuvykti į degalinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kur automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atvažiavo galimai neblaivus vairuotojas. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko apie šį įvykį pranešę asmenys – D. B. ir V. Ž., kurie nurodė, jog jie pastebėjo minėtą automobilį (duomenys neskelbtini). Tas automobilis manevravo po visą kelią, kėlė avarines situacijas, todėl, įtarę, kad to automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, jį sekė ir pranešė apie tai policijai. Užėję į degalinės (duomenys neskelbtini) vidų, jie (policijos pareigūnai) rado vyrą, begeriantį kavą. Tas vyras rusų kalba prisistatė V. K. bei nurodė, kad tai jis vairavo minėtą automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Paklausus V. K., ar jis yra vartojęs alkoholio, šis nurodė, kad prieš dvi valandas išgėrė porą stiklinių alaus. V. K. geranoriškai sutiko pasitikrinti savo blaivumą. 18 val. 49 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0675, V. K. buvo nustatytas 2,30 promilių neblaivumas. 19 val. 10 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu V. K. buvo nustatytas 2,04 promilių neblaivumas (b. l. 1 – 4).

Iš Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. birželio 10 d. nuo 0.00 val. iki 0 val. 25 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas (duomenys neskelbtini) teritorijoje stovintis automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fiksuotas šio automobilio priekinio stiklo įskilimas bei kiti įvairūs jo kėbulo defektai. Šios apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis bei jo užvedimo raktelis su pakabuku. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 10 – 22).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2020 m. birželio 9 d. V. K. nurodžius, jog alkoholį jis vartojo prieš 2 valandas, 18 val. 49 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest Drager 7510“, Nr. ARKL-0675, jam buvo nustatytas 2,30 promilių neblaivumas. 19 val. 10 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu V. K. buvo nustatytas 2,04 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti V. K. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai. Neblaivumo nustatymo metu V. K. nesugebėjo paeiti tiesia linija. V. K. atsisakė pasirašyti šį procesinį dokumentą (b. l. 23).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2020 m. birželio 9 d. 19 val. 40 min. automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). V. K. atsisakė pasirašyti šį procesinį dokumentą (b. l. 25).

Iš Sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2020 m. birželio 9 d. 19 val. 40 min. V. K. dėl jam nustatyto neblaivumo buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo. V. K. atsisakė pasirašyti šį procesinį dokumentą (b. l. 26).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymos Nr. 52-IL-4305 ir 2020 m. birželio 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog V. Š. atlygino visas proceso išlaidas, patirtas dėl automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo bei saugojimo (b. l. 51 – 52, 70 – 72, 73).

Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2020 m. birželio 15 d. automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bei jo užvedimo raktelis su pakabuku buvo grąžinti V. Š., kuris įsipareigojo saugoti šiuos daiktus iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 74 – 76).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, jog, pareikalavus, kaltinamasis V. K. pateikė leidimo laikinai gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją bei savo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 114 – 116, 117, 118 – 119, 120).

Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog 2020 m. birželio 10 d. duomenimis, automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. Š. (b. l. 130).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis V. K. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 142 – 144).

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis V. K., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis V. K. sutiko ir su prokurorės jam pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu (b. l. 138 – 141).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis V. K. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis V. K. Lietuvos Respublikoje teisiamas pirmą kartą, čia jis nėra baustas ir administracine tvarka (b. l. 123, 124). V. K. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis leidimą laikinai (iki (duomenys neskelbtini)) gyventi Lietuvos Respublikoje (b. l. 117, 122). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini), jo paties teigimu – turintis mažametį vaiką (b. l. 122, 127, 133). Byloje nėra jokių kitų V. K. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju V. K. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 97 – 100). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo V. K. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi ši bausmės rūšis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Be to, teismas, įvertinęs visas pirmiau jau aptartas aplinkybes bei skiriamos baudos dydį nustato, jog kaltinamasis jam paskirtą baudą privalės sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo V. K. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. birželio 9 d. 18 val. 40 min. iki 2020 m. birželio 10 d. 14 val. 40 min. (b. l. 101 – 103, 104 – 105). Šis laikas įskaitomas į V. K. paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam V. K. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali būti skiriami kartu su bausme <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis V. K. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir naudodamasis specialia jam suteikta teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas nustatytas bylos aplinkybes bei kaltinamojo V. K. asmenybę (tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą), teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šios priemonės terminą nustatant prokurorės pasiūlytam baudžiamojo įstatymo numatytam minimaliam laikui – 1 metams. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog šios bylos ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. birželio 10 d. kaltinamajam V. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 109 – 111). Kadangi minėta kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu V. K. yra taikomi visiškai analogiški apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl nagrinėjamu atveju šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. birželio 10 d.

Kaltinamasis V. K. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus vairuodamas kelių transporto priemonę – Ž. Š. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Tuo pagrindu prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1 000 Eur sumą (b. l. 142 – 144). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamojo V. K. vairuotas automobilis „Volkswagen Passat“ pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme laikoma konfiskuotinu turtu. Kaip jau minėta, automobilis „Volkswagen Passat“ nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam (b. l. 67 – 69, 79 – 81, 97 – 100, 130). BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Tačiau nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl konfiskuotinas turtas – automobilis „Volkswagen Passat“ negali būti paimtas valstybės nuosavybėn. Baudžiamasis įstatymas numato ir tai, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Būtent šiuo pagrindu prokurorė ir siūlo išieškoti iš kaltinamojo V. K. konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Passat“ vertę atitinkančią 1 000 Eur sumą. Pirmiau aptartais bylos duomenimis, būtent tokią minėto automobilio vertę (1 000 Eur) nurodė tik teisėtas šio automobilio savininkas – liudytojas Ž. Š. bei liudytojas V. Š. (b. l. 67 – 69, 79 – 81). Teismas nesutinka su tokiu konfiskuotino turto vertės nustatymo būdu, kadangi tai nėra pagrįsta jokiais objektyviais bylos duomenimis, o vien tik pirmiau paminėtų proceso dalyvių, kurie gali būti suinteresuoti iškreipti konfiskuotino automobilio vertę niekuo nepagrįstu to automobilio įvertinimu. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog bylos medžiagoje yra pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurios matyti, jog 2020 metų birželio mėnesį lengvojo automobilio „Volkswagen Passat“, kurio techninės charakteristikos sutampa su V. K. vairuoto automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina be PVM Lietuvoje buvo 1 587 Eur (b. l. 129). Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, daroma išvada, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertė byloje buvo aiškiai ir tiksliai nustatyta pateiktoje (duomenys neskelbtini) pažymoje, kuria teismas toliau ir vadovaujasi. Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti bausmės paskirtį bei tikslus, kaltinamajam V. K. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1 587 Eur sumą.

Dėl kitų klausimų

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. K. buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 106 – 108, 109 – 111). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šios kardomosios priemonės panaikinamos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – V. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas atskirame voke prie proceso dalyvių asmens duomenų, perduodamas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad jis turi sumokėti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti V. K. į bausmės dydį laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 9 d. 18 val. 40 min. iki 2020 m. birželio 10 d. 14 val. 40 min. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 38 MGL (1 900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog V. K. teismo jam paskirtą baudą privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodą 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 1 (vienerius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1 587 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų) dydžio sumą, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodą 6610.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti V. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – V. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą atskirame voke prie proceso dalyvių asmens duomenų, perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

Išaiškinti nuteistajam V. K. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu nuteistasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam V. K. bei jo gynėjai advokatei R. Š.