Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Kelmės rajono savivaldybės administracijos

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. R. ieškinį atsakovui R. R. ir išvadą teikiančiai institucijai Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ankstesniame teismo posėdyje ieškovė I. R. paaiškino, kad su R. R. susituokė (duomenys neskelbtini), santuokoje gimė du vaikai : (duomenys neskelbtini) – Justinas ir (duomenys neskelbtini) – Edvinas. Nors šeimos gyvenamoji vieta yra deklaruota (duomenys neskelbtini), pas atsakovo tėvus, faktiškai jie pastaruosius 14 metų gyveno (duomenys neskelbtini), jos mirusiai motinai priklausiusiame bute. 2017 metais nuo sausio mėn. atsakovas 8 mėnesius dirbo užsienyje ( Anglijoje ), grįžęs rugsėjo mėn. apsigyveno pas ją, tačiau lapkričio mėn. pabaigoje ji jį išvarė ir jis išsikraustė gyventi pas savo tėvus.

Atsakovas keletą metų nuolat girtauja, neišlaiko šeimos ir nesirūpina vaikais, todėl yra tvirtai apsisprendusi santuoką nutraukti. Kitų priežasčių skyryboms nėra. Anksčiau su atsakovu bandė taikytis, tačiau nepavyko, todėl dabartiniu metu taikytis nenori ir nesutinka. Abu vaikai visą laiką gyvena su ja, jie „truputį siūlo taikytis“ ( cituojama ).

Ji dirba bendrovėje Tauragėje, gauna apie 750 EUR/mėn. į rankas atlyginimą. Kiekvienam vaikui išlaikyti kas mėnesį skiria po maždaug 250 EUR, todėl po pusę šios sumos – po 125 EUR/mėn. – prašo priteisti iš atsakovo. Jis prie vaikų išlaikymo visiškai neprisideda, tik kartais maistu ir pan. padeda jo tėvai. Dirbdamas Anglijoje atsakovas iš viso jai atsiuntė 1500 EUR, o kitus uždirbtus pinigus – apie 900 EUR - grįžęs į Lietuvą pragėrė. Kiek žino, atsakovas yra bedarbis, pastoviai girtauja, todėl nesitiki, kad jis išlaikymą vaikams mokės gera valia.

(duomenys neskelbtini) esančią sodybą pirko su vyru maždaug prieš 4 metus už 28000 lt. iš bendrų pinigų, kuriuos abu uždirbo užsienyje. Mano, kad dabar ji galėtų kainuoti apie 12000-15000 EUR, nes ją dar remontavo. Sutinka, kad sodyba liktų atsakovui, nes ji savo gyvenamąją patalpą ( mamos butą ) turi, o jis neturi. Kompensacijos už šią sodybą nepageidauja. 2008 m. gamybos automobilis „Renault“ yra pas ją, o priekaba – pas atsakovo tėvus. Jokio kito dalintino turto ir skolų nėra; buities ir asmeninius daiktus yra pasidalinę.

Dėl apsaugos priemonių sodybai taikymo ( kad būtų galima į ją nukreipti išieškojimą, jei atsakovas nemokės vaikams išlaikymo ) pasitars su advokatu. Dėl išlaikymo vaikams priteisimo momento ( nuo 2017-01-01, kaip nurodyta ieškinyje, ar nuo 2017-12-01 arba 2018-01-01, kaip skirtingai nurodė teismo posėdyje ) taip pat pasitars su advokatu. Reikalavimo leisti atsakovui bendrauti su vaikais tik blaiviam atsisako, nes tai nėra būtina - neblaiviam ir be draudimo neleis to daryti.

Atsakovas R. R. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko ir nuomonės dėl ieškinio nepareiškė. Tokia atsakovo pozicija prilyginama ieškinio pripažinimui.

Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas išvadoje nurodė, kad ieškovė I. R. su vaikais gyvena 2 kambarių name be patogumų, kur vaikams yra skirtas vienas kambarys. Abu vaikai mokosi Kelmės r. Pakražančio gimnazijoje, atitinkamai 8-je ir 7-je klasėse. Bendraujant abu vaikai pareiškė norą toliau gyventi su mama. Atstumas nuo ieškovės namų iki atsakovo tėvų namų yra apie 12 km. Atsakovo tėvai gyvena netoli vaikų mokyklos, todėl vaikai dažnai lanko senelius ir pas juos būna, tačiau jų gyvenamoji vieta yra pas motiną. Kiek žinoma, atsakovo tėvai prisideda prie vaikų išlaikymo; taip pat pats atsakovas anksčiau yra davęs 1500 EUR, ką ieškovė pripažino. Bendraujant seniūnijos socialiniai darbuotojai patvirtino, kad atsakovo tėvai anūkais rūpinasi. Susisiekti telefonu pavyko tik su atsakovo tėvu. Šis paaiškino, kad sūnus kalbėtis negali; dėl kokių priežasčių – neaišku. Atsakovo tėvas nurodė, kad sūnui nesvarbu, koks sprendimas bus priimtas byloje. Ieškovės teiginys, kad vaikų išlaikymui reikia bent po 250 EUR/mėn. yra pagrįstas, todėl siūlo ieškinį tenkinti pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).

Byloje surinktais įrodymais – ieškovės I. R. ( ankstesniame teismo posėdyje ) ir jos atstovės paaiškinimais, bylos medžiaga - nustatyta, kad R. R. ir I. R. susituokė (duomenys neskelbtini) ( 9 l. ), santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus Justinas ( 16 l. ) ir (duomenys neskelbtini) – Edvinas ( 17 l. ). Nors seniūnijos pažymoje nurodoma, kad šeima gyvena (duomenys neskelbtini) ( 10 l. ), kur ieškovė su vaikais yra deklaravusi gyvenamąją vietą ( 11 l. ), pati ieškovė teigia ( Lietuvos CPK 186 str. ), kad faktiškai ji su vaikais daugiau kaip 10 metų gyvena (duomenys neskelbtini). Tai patvirtino VTAS atstovas, o atsakovas neužginčijo ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ). Ieškovė taip pat nurodo, kad dėl netinkamo atsakovo elgesio – girtavimo, neprisidėjimo prie šeimos išlaikymo ir nesirūpinimo vaikais – jų santykiai keletą metų yra blogi, nuo 2017 m. pradžios jie praktiškai netvarkė bendro ūkio ir negyveno santuokinio gyvenimo, t. y. kaip bendra šeima beveik negyveno ( atsakovas 8 mėn. gyveno Anglijoje, grįžęs rugsėjo mėn. neilgai pagyveno pas ją ir buvo išvarytas ). Atsakovas šių aplinkybių taip pat neužginčijo ir jas paneigiančių įrodymų nėra.

Iš šių įrodymų darytina išvada, kad sutuoktiniai kartu negyvena trumpiau nei metus laiko ( Lietuvos CK 3.53 str. 2 d. ), tačiau ir anksčiau jų santykiai nebuvo geri, nuo 2017 m. lapkričio mėn. jie gyvena atskirai ( skirtingose vietovėse ) ir yra pasidalinę visą, išskyrus specialiai registruojamą, turtą, kas rodo, kad jų šeimyniniai ryšiai laikytini nutrūkusiais. Ieškovė taikytis nesutinka, o atsakovas per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį nuo 2017 m. 11 mėn. į procesą aplamai nereagavo, kas rodo, jog jis nėra suinteresuotas taikytis ( Lietuvos CK 3.54 str. 4 d. ). Todėl pripažįstama, kad šalių šeima yra iširusi, jų santuoka nutrauktina ( Lietuvos CK 3.60 str. ). Ieškovei teigiant ir atsakovui to neginčijant pripažįstama, kad santuoka iširo dėl atsakovo R. R. kaltės ( Lietuvos CK 3.60 str. 2 d. ).

Nei vieno ieškinyje pareikšto ( 7-8 l. ) ieškovės reikalavimo atsakovas neužginčijo, kitų reikalavimų šalys nepareiškė ( Lietuvos CK 3.59str. ). Vertintina, kad šie reikalavimai atitinka byloje nustatytas aplinkybes. Sutuoktiniams gyvenant atskirai abu nepilnamečiai vaikai gyvena su motina ir toliau nori su ja gyventi ( VTAS atstovo išvada ). Atsakovo bendravimo su vaikais tvarka nustatoma tik minimaliai ( reikalavimo dėl blaivumo atsisakė pati ieškovė) ribojanti jų bendravimo galimybes.

Ieškovės pateiktas santuokinio turto padalinimo variantas akivaizdžiai nukrypsta nuo sutuoktinių lygių dalių principo ( Lietuvos CK 3.117 str. 1 d. ). Tačiau pati ieškovė, dėl šios aplinkybės atidėjus bylos nagrinėjimą ir sekančiame posėdyje atstovaujama advokatės, patvirtino ieškinyje pareikštą valią. Įvertinus šias ir kitas aplinkybes ( ieškovės argumentą dėl atsakovo neturėjimo gyvenamosios patalpos, nebuvimą duomenų, kiek kuris sutuoktinis prisidėjo prie šio turto įsigijimo ir kt. ) teismo iniciatyva nustatyti kitokias sutuoktinių turto dalis nėra pagrindo ( Lietuvos CK 3.123 str. ).

Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis apie šalių šeimyninę ( 10, 11 l. ) ir turtinę / 12-15, 18 l. ) padėtį, nepilnamečių vaikų amžių ( 16, 17 l. ), gyvenamąją vietovę ir šių aplinkybių apspręstus įprastinius vaikų poreikius bei kitas aplinkybes ( VTAS atstovo išvadą, atsakovo akivaizdžiai abejingą procesinį elgesį, pačios ieškovės siūlomas turto padalinimo sąlygas, pripažinimą gavus iš atsakovo 1500 EUR šeimos reikmėms, kt. ) darytina išvada, kad ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydis yra proporcingas bent minimaliems vaikų poreikiams, užtikrinantis būtinas vaikams vystytis sąlygas ( Lietuvos CK 3.192 str. 2 d. ), proporcingas šalių turtinei padėčiai ( Lietuvos CK 192 str. 3 d. ), nepažeidžiantis Lietuvos CK 3.198 str. reikalavimų ir maždaug atitinkantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką šios kategorijos bylose ( dėl maždaug 1 MMA dydžio išlaikymo iš abiejų tėvų skyrimo kiekvieno vaiko poreikiams tenkinti, tačiau atsakovas galimai yra bedarbis, neturi turto ir privalo išlaikyti du vaikus; be to, teikti tokio dydžio išlaikymą nepajėgi ir pati ieškovė ), todėl šis reikalavimas faktiškai tenkintinas ( Lietuvos CK 3.194 str. ), tik nenustatant ieškinyje nurodytos pinigų pervedimo formos ( grynais arba bankiniu pavedimu iki einamojo mėnesio 15-os dienos – 8 l., nes galimi ir kitokie variantai, pvz., perduodant per kitus asmenis, kitomis datomis ir pan. ).

Atsakovui neginčijant pagal pradinį ieškovės reikalavimą išlaikymas priteisiamas nuo 2017-01-01 ( Lietuvos CK 3.200 str. ). Santuokinį turtą – sodybą su pastatais – po santuokos nutraukimo paliekant atsakovo nuosavybėje ieškovei buvo sudaryta galimybė spręsti klausimą dėl apsaugos priemonių taikymo, tačiau atidėjus bylos nagrinėjimą sekančiame posėdyje ( pažymėtina – atstovaujama advokatės ) ji tokio prašymo nepareiškė. Todėl taikyti Lietuvos CK 3.197 str. nuostatas teismo iniciatyva pagrindo nėra.

Dėl aukščiau nurodomų motyvų visi ieškovės reikalavimai tenkintini ( Lietuvos CK 3.59 str. ). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai ( Lietuvos CPK 282 str. 2 d. 1 p. ).

Tenkinant ieškinį ir santuoką nutraukiant dėl atsakovo kaltės, iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos –600 EUR sumokėto žyminio mokesčio ( 2 l., Lietuvos CPK 93 str. 1 d. ). Duomenų apie atstovavimo išlaidas ieškovė nepateikė.

Taip pat iš atsakovo valstybei priteisiama 100 EUR žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė buvo atleista ( 23-24 l. ) ir 5,10 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( 1 l. ), viso 105,10 EUR bylinėjimosi išlaidų ( Lietuvos CPK 96 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Santuoką, užregistruotą (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono savivaldybės administracijos CMS, akto įrašo Nr. 120, tarp R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), ir I. R., a. k. (duomenys neskelbtini), turinčių du nepilnamečius vaikus, nutraukti.

Pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo R. R. kaltės.

Padalinti sutuoktinių santuokoje įgytą turtą.

Po santuokos nutraukimo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninėn nuosavybėn perduoti 0,37 ha. ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viraline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statiniais ( šuliniu, tualetu ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),

ir automobilinę priekabą „Neptun N7-236“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo I. R., a. k. (duomenys neskelbtini),asmeninėn nuosavybėn perduoti automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų J. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir E. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina I. R., a. k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams J. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir E. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po vieną šimtą dvidešimt penkis eurus ( 125 EUR ) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2017 m. sausio 01d. iki vaikų pilnametystės. Nustatyti kad vaikams J. R. ir E. R. priteistą išlaikymą uzufrukto teise valdo jų motina I. R., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti R. R. bendravimo su nepilnamečiais vaikais J. R. ir E. R. bendravimo tvarką, leidžiant bendrauti be apribojimų.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovei I. R. paliekama santuokinė pavardė „R.“.

Priteisti iš R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), I. R., a. k. (duomenys neskelbtini), šešiasdešimt eurų ( 60 EUR ) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei vieną šimtą penkis eurus 10 ct. ( 105,10 EUR ) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdytinas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.