Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nutarties teisėtumo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. B. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 str. 1 d., jam paskiriant 600 Eur baudą ir pagal ANK 417 str. 8 d., jam paskiriant 10 Eur baudą. Vadovaujantis ANK 38 str. jam buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 600 Eur bauda. M. B. nubaustas už tai, kad jis 2018 m. rugsėjo 3 d., 13.37 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, būdamas neblaivus, jam nustatytas 2.94 prom. girtumas, sukdamas į dešinę, į automobilio stovėjimo vietą, nepaliko saugaus tarpo iš kairio šono ir kliudė stovėjimui paliktą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir apie tai nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 126 ir 219 p. Padaryta žala neviršija 15 bazinių nuobaudų dydžio. Dėl neblaivumo atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 218 str. 7 d. Nesutikdamas su šiuo nutarimu ir skirta bauda, M. B. jį apskundė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.

Motyvuojamoji dalis

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. ANK 652 str. 1 d. nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Iš apeliacinio skundo matyti, kad M. B. neginčija savo kaltės dėl ANK 426 str. 1 d. ir 417 str. 8 d. numatytų administracinių nusižengimų padarymo, tačiau kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Apeliantas nesutinka su jam paskirta galutine subendrinta administracine nuobauda – 600 Eur bauda, prašo taikyti ANK 34 str. 5 d. ir jam skirti švelnesnę nuobaudą.

8. ANK 426 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 600 iki 850 Eur, o neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 850 iki 1500 Eur. To paties straipsnio 7 d. įtvirtinta, kad už ANK 426 str. 1 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų. ANK 417 str. 8 d. nustatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimus, kurie nenumatyti ANK. Šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo 10 iki 12 Eur.

9. ANK 22 str. įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. To paties straipsnio 2 d. numatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (1 p.); nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis (2 p.); atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (3 p.).

10. ANK 34 str. 5 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas apskritai yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-29-2013; 2014 m. spalio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-41-2014).

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs M. B. apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, netenkindamas M. B. skundo dėl ANK 34 str. 5 d. nuostatų taikymo, įstatymo reikalavimų nepažeidė, tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, M. B. asmenybę bei pagrįstai nurodė, kad šiuo atveju aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas nėra. Jų nenustatė ir skundą apeliacine tvarka nagrinėjantis teismas.

12. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad M. B. vairuodamas automobilį, būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,94 prom. girtumas), sukdamas į dešinę, į automobilio stovėjimo vietą, nepaliko saugaus trapo iš kairio šono ir kliudė stovėjimui paliktą automobilį, jį apgadino ir apie tai nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad buvo padarytas pakankamai šiurkštus KET pažeidimas, nustatyta M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – M. B. prisipažino padaręs minėtą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti, o sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra, iki šio administracinio nusižengimo padarymo administracine tvarka buvo baustas tik vieną kartą, konstatuoja, kad M. B. tiek už atskirų, ANK 426 str. 1 d. ir 417 str. 8 d. numatytų, administracinių nusižengimų padarymą skirtos baudos, kurios lygios sankcijose numatytam minimaliam dydžiui, tiek galutinė subendrinta bauda nelaikytinos per griežtomis ir dėl to neteisingomis.

13. Apeliaciniame skunde M. B. plačiai išdėstė aplinkybes, kurios jo manymu šiuo atveju sudaro pagrindą ANK 34 str. 5 d. nuostatos taikymui., t. y. tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, labai dėl to gailisi, policijos pareigūnams padėjo jį išsiaiškinti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, 2018 m. birželio 5 d. jam diagnozuota (duomenys neskelbtini), dėl kurios jam ne vieną kartą į namus buvo kviečiama greitoji pagalba, jis nuolat turi vartoti vaistus ir periodiškai lankytis gydymo įstaigose, dėl šios ligos jis turi menkas galimybes įsidarbinti ir gauti pajamų. Tačiau apeliacinį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, M. B. nurodytos aplinkybės negali būti laikomos pakankamu pagrindu taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas bei skirti jam švelnesnės nuobaudos rūšį ar švelninti paskirtą nuobaudą. Akivaizdu, kad paskirta nuobauda M. B. sukels finansinius nepatogumus, tačiau asmuo, žinodamas, jog turi rimtų sveikatos problemų dėl kurių jo įsidarbinimo galimybės yra nedidelės, turi būti pats suinteresuotas nedaryti administracinių nusižengimų. Šiuo atveju M. B., žinodamas savo sveikatos būklę ir turimas finansines problemas, elgėsi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai adekvatūs padarytam administraciniam nusižengimui ir nelaikytini asmens teises varžančiais labiau, negu tai būtina ANK 22 str. numatytiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti M. B. teisinę padėti lengvinančias nuostatas. Kiekvienas asmuo privalo įvertinti savo priešingo teises veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

14. Esant šioms aplinkybėms, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

nutaria:

M. B. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.