Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Donatas Dauginis, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), našlys, vykdantis Individualią veiklą, pagrindinio išsilavinimo, teistas 2017 m. balandžio 28 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 metams, taikytas BK 92 str. 1 d., 2 d. , BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d. 1 p., 2 p., 5 p., 3 d. 5 p., atidėtas bausmės vykdymas 2 metams ir paskirtos 12 mėnesių auklėjimo poveikio priemonės elgesio ribojimas; 2019-03-25 išregistruotas iš probacijos

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. R. nuo tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi 0,167 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), 0,417 g psichotropinės medžiagos -3-CMC(3-chlormetkatinonas) ir 0,067 g narkotinės medžiagos - kokaino iki tol, kol 2025-05-10, apie 23:25 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), šias narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialios parengties skyriaus pareigūnai, tai yra A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d.

Kaltinamasis A. R. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad šiuo metu yra išsiskyręs ir laikinai buvo apsistojęs pas draugą, adresu (duomenys neskelbtini). Gyveno dvi savaites. 2025-05-10, apie 23.30 val., jis iš draugo ėjo pas savo draugę. Einant (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), prie jo privažiavo policijos automobilis, o jis žinodamas, kad turi narkotinių medžiagų, išsigando ir juodos spalvos dėžutę su narkotinėmis medžiagomis numetė ant žemės. Pareigūnai jį sulaikė prie pirmos namo laiptinės, nuo įvažiavimo. Jis pareigūnams neneigė ir prisipažino, kad tai jo narkotinės medžiagos. Iš ko ir kada jis įsigijo narkotinių medžiagų, jis nepamena, bet minėtas medžiagas jau turėjo apie 2 mėnesius. Narkotines medžiagas laikė sau, be tikslo jų kam duoti, parduoti ar kitaip platinti.

A. R. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi. Jis nepamena iš kur buvo gavęs tų narkotikų, kuriuos išmetė pamatęs pareigūnus. Senai turėjo, visko po biški iš senų laikų. Sąžiningai sako, vieni iš vienur, kiti iš kitur. Jis buvo juos turėjęs tik sau pavartoti. Nėra priklausomas, nevartoja tų medžiagų, na retai labai. Tikrai retai ir nedaug. Po skyrybų blogai jutosi ir nesąmonę padarė. Jis prašo vadovautis jo duotais parodymais dėl nusikaltimo. Nieko papildyti neturi ką. Sutinka bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, sutiks su prokuroro bausme. Yra dirbantis, pagal individualią veiklą, dirba statybose, skardininku. Arešto bausmės atlikti realiai nelabai gali, nes reikia dirbti, turi išlaikyti tris vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. gegužės 10 d., apie 23:25 val., patruliuojant nustatytame maršrute šaukiniu „S1709“ kartu su specialistu T. G., (duomenys neskelbtini), pamatėme einantį jaunuolį, kuris pamatęs tarnybinį automobilį, pradėjo įtartinai elgtis t. y. padidino ėjimo greitį, sukinėjosi įbėgo į daugiabučio laiptinę. Sustojus bei lipant iš tarnybinio automobilio, pamatėme kaip minėtas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo A. R. gim. (duomenys neskelbtini) iš kairės striukės kišenės ištraukęs juodos spalvos dėžutę daugiabučio namo laiptinėje numetė ant žemės ir bandė eiti toliau. Remiantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymu 23str. 5d. patikrinus A. R., pas asmenį draudžiamų daiktų nebuvo. Kolegai T. G. nuėjus pažiūrėti ką T. R. išmetė, ant žemės buvo numesta minėta juodos spalvos dėžutė, kurią atidarius joje buvo, plastikinis maišelis kuriame, žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos kanapės ir jų dalys,plastikinis maišelis, kuriame baltos spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos, plastikinis maišelis, kuriame galimai narkotinės medžiagos „kristalai“, „OCB“ popieriukai, kurie galimai skirti vartoti narkotines medžiagas bei kiti įvairūs popieriukai. Paklausus A. R. ką numetė ant žemės,šis pripažino, kad ant žemės numetė narkotines medžiagas. Galimai narkotinės medžiagos buvo paimtos. Taip pat iš A. R. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „REDMI“. Apie įvykį buvo informuotas Šiaulių apskr. VPK OVS budėtojas. Vyriausiojo tyrėjo nurodymu asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskr. VPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Asmeniui atlikus apsvaigimo testus, testas buvo neigiamas.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog paimta galimai narkotinės medžiagos, supakuota voke (duomenys neskelbtini) ir telefonas Redmi, vokas 014916. Fotografuota. ( b.l.14-20)

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš maišelio, pateikto voke „Policija 014917“, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,167 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,0 %. Kristalų iš užspaudžiamo maišelio, pateikto voke „Policija 014917“, sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga - 3-CMC (3-chlormetkatinonas), kurio masė yra 0,417 g (84,0 %).?Baltos spalvos miltelių iš maišelio, pateikto voke „Policija 014917“, sudėtyje nustatyta narkotinė medžiaga - kokainas, kurio masė yra 0,067 g (23,5 %). Popieriaus lankstinuke, pateiktame voke „Policija 014917“, rasti narkotinės medžiagos- kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai.?Ant dviejų maišelių, pateiktų voke „Policija 014917“, paviršiaus nustatyti psichotropinės medžiagos - ?9-tetrahidrokanabinolio pėdsakai. Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos iš dviejų cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, pateiktų voke „Policija 014917“, sudėtyje rasti psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai.

?Apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų apžiūra. Apžiūrimame faile PSS-20250510-232037UTC+0300, įvykio vietoje, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo bylos adresu (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje policijos pareigūnas sako „kažkokią nesąmonę išmetė, tuoj pažiūrėsiu“. Pareigūnas nuo žemės pakelia apvalią, juodos spalvos dėžutę. Pareigūnas išeina į lauką, kur prie tarnybinio automobilio stovi kolega ir jaunuolis, kaip žinom iš ikiteisminio tyrimo bylos tai A. R.. Pareigūnas nešinas dėžute klausia A. R. kas dėžutėje, A. R. sako nieko. Pareigūnas sako tuoj pažiūrėsim, A. R. sako popieriukai visokie, nesąmonės, pareigūnas sako „matau, yra“, pareigūno kūno kamera nukreipta į šoną, todėl ką jis rado dėžutėje nesimato. Pareigūnas iš A. R. paima jo mobilaus ryšio telefoną, klausia ar prie savęs dar turi daugiau. A. R. sako ne, nieko daugiau. Pareigūnas klausia iš kur gavo, kas dėžutės viduje, A. R. sako nieko. Pareigūnas klausia tik popieriukai ir viskas, A. R. sako tik popieriukai ir viskas. Pareigūnas klausia ar į zoną mėto, A. R. sako „nejuokaukit“. Pareigūnas klausia iš kur gavo tą indelį, A. R. sako „seniai turiu“. Pareigūnas klausia kodėl išmetė jei jame nieko nėra, A. R. sako nemetė, pareigūnas sako tai pats iš kišenės iškrito. Pareigūnas atlieka asmens dalinę apžiūrą, randa cigaretes, pareigūnas sako cigaretės irgi nekokios, supakuotą žiebtuvėlį, Pareigūnai A. R. uždaro į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Pareigūnas informuoja budėtoją, kad pas asmenį rastą sintetinės, augalinės narkotinės medžiagos. Įrašo trukmė 05:12.

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo A. R. parodymai, tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, specialisto išvadoje nurodytos aplinkybės, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys neabejotinai patvirtina, jog A. R. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi 0,167 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), 0,417 g psichotropinės medžiagos -3-CMC(3-chlormetkatinonas) ir 0,067 g narkotinės medžiagos - kokaino iki tol, kol 2025-05-10, apie 23:25 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), šias narkotines ir psichotropines medžiagas rado kaltinime nurodyti pareigūnai. A. R. suvokė savo nusikalstamų veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir A. R. skirti 87 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 56 parų arešto bausmę, kurios vykdymą atidėti 6 mėnesiams bei paskiriant įpareigojimus pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, praleistą laikinajame sulaikyme.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog A. R. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Be to, kaltinamasis A. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, vykdo individualią veiklą. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma arešto bausmė parenkant bausmės dydį, numatytą BK 48 straipsnyje, artimą šios bausmės maksimaliam dydžiui. Kaltinamasis kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė A. R. sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas A. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. gegužės 10 d. 23.25 val. iki 2025 m. gegužės 11 d. 14.58 val., t. y. viena para, ją prilyginant vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, BK 66 straipsnis).

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad A. R. nuteisiamas arešto bausme, todėl yra formalus pagrindas svarstyti bausmės vykdymo atidėjimą kaltinamajam. Teismas įvertinęs tai, kad A. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra dirbantis, kaip nurodė, turi išlaikyti tris vaikus, naujų bylų pastarojo atžvilgiu nėra, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Esant šioms aplinkybėms A. R. skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams ir per šį laikotarpį jis įpareigotinas pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam A. R. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktiniai įrodymai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1) vokas Nr. (duomenys neskelbtini) su narkotinių medžiagų likučiu, perduotas saugoti Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, - sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 84 (aštuoniasdešimt keturių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. paskirti 56 (penkiasdešimt šešių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti A. R. laikino sulaikymo laiką (1 parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 6, 7, 8, 10 punktais A. R. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

3) neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi,

4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: voką Nr. (duomenys neskelbtini) su narkotinių medžiagų likučiu, - sunaikinti.

Išaiškinti A. R., kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas, jis privalo: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti A. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.